Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-218-744/2012 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.6; 2.10; 2.10.2.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

K. T., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. liepos 29 d. apie 19.30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, konflikto metu tyčia sudavė vieną kartą kumščiu sugyventinei R. B. į galvą, po to vieną kartą įspyrė jai į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajai R. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis K. T. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su R. B. kartu gyvena apie 6,5 - 7 metus. Gyvena sugyventinei priklausančiame name. Šių metų liepos 29 d., sekmadienį, ryte buvo nuvykęs į Joniškį, po to grįžo į namus, kur su draugu išgėrė alaus. Po to išėjo į miestelį, kur dar išgėrė. Dar išgerti parsinešė ir į namus. Namuose sugyventinė pradėjo priekaištauti dėl to, kad jis geria, todėl jis nesusivaldęs trenkė ranka vieną kartą jai į galvą, po to dar vieną kartą spyrė jai į veidą. Kiek pamena, sudavė delnu ir viskas vyko kieme. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ne visas aplinkybes atsimena. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Labai gailisi nusikaltęs, daugiau taip nebesielgs. Su nukentėjusiąja susitaikė ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusioji R. B. parodė iš esmės taip pat, kaip kaltinamasis K. T., papildydama, kad viskas vyko ne kieme, o namo virtuvėje, kai ji papriekaištavo K. dėl to, kad jis geria. K. atsistojo, priėjo prie jos ir rankos kumščiu sudavė jai į galvą. Po šio smūgio ji galvą užsidengė galvą, o tuo metu K. įspyrė jai galvą. Viso jai buvo suduoti du smūgiai. Nuo smūgių skaudėjo, galvoje iškilo gumbai. Kaltinamasis jos atsiprašė, su juo susitaikė, prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iš 2012-07-29 R. B. protokolo – pareiškimo matyti, kad tą dieną į policiją kreipėsi R. B. pranešdama, kad apie 19 val. į namus grįžo girtas sugyventinis K. T., trap jų kilo konfliktas, kurio metu jis rankos kumščiu smogė vieną kartą į galvą, po to spyrė vieną kartą į galvą (2 b.l.).

Iš 2012-07-29 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kokias aplinkybes nustatė į įvykio vietą iškviesti policijos pareigūnai (8-10 b.l.).

Iš 2012-07-29 asmens blaivumo testo matyti, kad tą dieną 22:01:29 val. K. T. buvo nustatytas 2,80 promilių girtumas (14 b.l.).

Iš 2012-07-31 pareiškimo dėl susitaikymo matyti, kad kaltinamasis K. T., atsiprašė nukentėjusiosios R. B. ir su ja susitaikė. Nukentėjusioji prašė atleisti kaltinamąjį K. T. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo K. T. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

Kaltinamojo K. T. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia mušdamas (suduodamas du smūgius ranka ir koja nukentėjusiajai į galvą) sukėlė kitam žmogui (nukentėjusiajai R. B.) fizinį skausmą.

Kaltinamasis K. T. teistas, bet teistumas senai išnykęs, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (19 b.l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė nukentėjusiosios R. B. ir su ja susitaikė, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti, nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nėra, todėl, nors nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), yra baustas administracine tvarka (20-21 b.l.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis K. T. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiosios R. B., kuri prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis K. T. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiąja R. B., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

K. T. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.

Į atliktos bausmės laiką K. T. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. liepos 29 d. iki 2012 m. liepos 31 d. (12 b.l.).

Kadangi nusikaltimu turtinės žalos nepadaryta, konfiskuotino turto nėra, kaltinamasis K. T. šiuo metu niekur nedirba, tačiau artimiausiu laiku planuoja ieškoti darbo per darbo biržą, jis ir nukentėjusioji susitaikė, kaltinamajam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. T. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Į atliktos bausmės laiką K. T. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. liepos 29 d. iki 2012 m. liepos 31 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. T. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti K. T., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.