Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Vidutė Micevičienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei,

Raseinių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. J.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A.M, a. k. (duomenys neskelbtini) gim., Raseinių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, gyv. Raseinių r., Paliepių sen., , nedirbantis, teistas 2 kartus: 1. 2013-12-19 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., paskirti 6 mėn. viešųjų darbų, per mėnesį dirbant 20 valandų visuomenės labui. 2014-01-30 teismo nutartimi 2013-12-19 Raseinių rajono apylinkės teismo paskirti 6 mėn. viešųjų darbų per mėnesį dirbant 20 val., visuomenės labui, pakeisti į 12 (MGL) 1560 litų baudą; 2. 2014-05-08 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., paskirti 8 mėn., viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2014 m. rugpjūčio 8 d., apie 22.59 val., Raseinių rajone, Viduklės seniūnijoje, kaime, g. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.00 promilių alkoholio koncentracija), koja išspirdamas duris ir įsiveržęs į namus, asmeninio konflikto metu, keikdamas necenzūriniais žodžiais, tyčia kumščiu spaudė kairįjį skruostą savo buvusiai nepilnametei sugyventinei S. D., taip sukeldamas nukentėjusiajai S. D. fizinį skausmą.

Be to, 2014 m. rugpjūčio 8 d., apie 22.59 val., Raseinių rajone, Viduklės seniūnijoje, kaime, g. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.00 promilių alkoholio koncentracija), koja išspyręs duris ir įsiveržęs į namus, keikdamas necenzūriniais žodžiais, turėdamas rankoje peilį, grasino nužudyti S. D., o į virtuvę atėjus S. D., pridėjo peilį jai prie kaklo ir grasino susidoroti, sudarydamas nukentėjusiosioms pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai nužudyti gali būti įvykdyti.

Be to, laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio 10 d., iki 2014 m. rugpjūčio 20 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, žinodamas, kad dėl jo nusikaltimų nukentėjusios S. D. ir S. D. parašė pareiškimą Šiaulių apsk. VPK Raseinių r. PK, iš mobilaus ryšio telefonų Nr. 8 675 42163 ir 8 679 00748 rašė trumpąsias žinutes į S. D. mobilaus ryšio telefoną Nr. 8 648 04868, grasindamas, taip pat per namų langą demonstruodamas rankoje turimą peilį ir tokiu būdu siekdamas jas paveikti kaip nukentėjusiąsias, kad pastarosios pakeistų policijai duotus parodymus ir duotų melagingus parodymus, dėl kurių jis išvengtų atsakomybės dėl nusikaltimų, kuriuos padarė S. D. ir S. D. atžvilgiu.

Kaltinamasis A. M. kaltu dėl padarytų nusikaltimų prisipažino dalinai ir nurodė, kad nuo 2014-08-07 jis buvo pas buvusią sugyventinę S. D. namuose, nes norėjo aplankyti jų bendrą dukrą. 2014-08-08 apie 19.00 val. su S mama S išgėrė vieną plastikinį butelį 7.5 laipsnių stiprumo alaus. Vėliau atėjo nepažįstamas vyriškis, su kuriuo išgėrė degtinės. S tai nepatiko ir ji dėl neaiškių priežasčių jį išvijo iš namų. Apie 23.00 val., jis grįžo, norėdamas S iškeikti už tai, kad jos motina vedasi į namus asocialius asmenis, kartu girtauja, o šiuose namuose auga jų bendras vaikas. Jis užėjo į butą paprastai, kadangi durys buvo neužrakintos. Virtuvėje rado stovinčią S, kuri norėjo jį išvyti ir jis iš karto pradėjo ją vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Nuo triukšmo atsikėlė kitame kambaryje miegojusi S mama. Ji kažką šaukdama atlėkė į virtuvę, o jis nelaukdamas išėjo. Su savimi neturėjo jokio peilio ir nei S, nei jos mamai negrasino. P. S. jis nebuvo priėjęs artyn ir jos nesumušė. Kaltę pripažįsta tik dėl to, kad necenzūriniais žodžiais iškeikė S ir iš jam priklausančio telefono Nr. 8 675 42163 bei mamai V. M. priklausančio telefono Nr. 8 679 00748 rašė trumpąsias SMS žinutes Si. Šias žinutes parašė todėl, kad buvo labai susinervinęs. Žinutėse išreikštų grasinimų jis nenorėjo įvykdyti, taip parašė tik norėdamas sunervinti S ir jos mamą. Jis buvo nuvykęs prie S ir S namų, datos šiuo metu tiksliai nepamena, naktį apie 23.00 val., gal truputį vėliau, jau buvo atsigulęs, kuomet sugalvojo nuvažiuoti ir pasižiūrėti ką jos veikia. Priėjęs prie virtuvės lango, virtuvėje degė šviesa, buvo užtrauktos užuolaidos, tačiau per jų tarpą matėsi, kad be S ir S namuose yra vyriškis, su kuriuo S gėrė. Norėdamas parodyti, kad mato ką jos veikia, jis per langą S parodė špygą ir jis išgirdo kaip S mamai pasakė užrakinti duris, tuomet dar su raktu perbraukė per palangę, išgirdo, kad S liepė kviesti policiją ir jis nuo jų langų nuėjo. S ir S įbauginti ir paveikti nenorėjo, kad jos meluotų policijai ar atsiimtų pareiškimą.

N. S. D parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 8 d., jos mama paprašė A padėti persikraustyti iš vieno būsto į kitą. A padėjo, o po to netoli jų daugiabučio namo, kieme prie esančių suolelių su kažkuo girtavo. Ji prašė jo, kad išeitų iš jos namų, bet jam nesutikus paprašė kaimyno, kad jį išvestų. Apie 18.30 val., iš darbo grįžo mama pavalgė, užrakino buto duris ir nuėjo miegoti, nes ji apie 2.30 val., eina į darbą. A. A. pradėjo reikalauti atidaryti duris, ji jo neįleido ir liepė eiti šalin. Praėjus trumpam laikui A vėl pabeldė į duris ir liepė jas atidaryti, ji liepė eiti šalin, ir pati nuėjo nuo durų. Tuomet išgirdo spyrį į duris, nuo ko durys atsidarė. Ji laikydama rankose dukrą nuėjo pažiūrėti. Pamatė, kad A laikydamas rankoje peilį, kurio geležtė nukreipta į ją, eina link jos. Apradėjo ją koneveikti necenzūriniais žodžiais: "kale, žiurke" ir panašiais, visų jų jau nebepamena. Tuo momentu nuo triukšmo pabudo mama ir atėjo pažiūrėti, A peilį pridėjo mamai prie kaklo, koneveikė jas necenzūrinius žodžius. Ji labai išsigando, pradėjo šaukti, kad A išeitų ir atatupsta traukėsi nuo jo. Tada ji paskambino į policiją ir pranešė apie A. M.. A atsitraukęs nuo mamos, priėjo prie jos, prispaudęs jai prie kairiojo skruosto kumštį jos galvą spaudė prie spintelių, nuo spaudimo jai skaudėjo, ant skruosto liko paraudimas. Ji supykusi ir išsigandusi, taip pat pradėjo Almantą vadinti necenzūriniais žodžiais, o jis jai liepė atšaukti policiją, bet ji bijojo, dėl savęs ir mamos, todėl policijos neatšaukė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir A bandė pabėgti, tačiau jam nepavyko, jis buvo sulaikytas. Paleistas iš sulaikymo A jai parašė SMS žinutę, kad geriau nebūtų namuose, nes jai galvą pakasys, tai suprato kaip grasinimą ją sumušti. Po viso šito įvykio A aplink jų langus vaikščiojo 2014 m. rugpjūčio 16 d., apie 1.30 val., ji pamatė per užuolaidų tarpą, ranką su tuo pačiu peiliu, kuriuo A joms su mama prieš tai grasino, taip suprato, kad A vėl neduoda joms ramybės. Išsigando abi su mama, mama net neišvyko į darbą, bijodama, kad nebūtų A užpulta. 2014 m. rugpjūčio 20 d., parašė jai trumpąją žinutę, kurioje paprašė, kad ji atvykusi į apklausą pasakytų jog buvo pasikarščiavusi ir todėl policijos pareigūnams pamelavo, kad jis jai sudavė per skruostą, taip pasielgė tik norėdama, kad jį išvežtų. Jis prašė pasigailėti jo kaip savo vaiko tėvo. A liepė atsiimti pareiškimą arba pameluoti policijos pareigūnams, kad jis joms negrasino ir jai nesukėlė jokio fizinio skausmo.

N. S. D parodė, kad A. M. yra jos dukters S. D., buvęs sugyventinis, su kuriuo dukra turi bendrą vaiką. Šiuo metu A su S nebegyvena, kadangi per Velykas A. S. sumušė, buvo parašytas pareiškimas policijoje, iškelta baudžiamoji byla. 2014 m. rugpjūčio 8 d., ji paprašė A, kad padėtų joms kraustymosi darbuose, jis jų namuose pakabino karnizus. Tą dieną jis praleido jų daugiabučio namo kieme su kažkuo girtaudamas. Iš darbo ji grįžo apie 18.30 val., pavalgius, nusprendė eiti miegoti, kadangi į darbą keliasi 2.30 val., S užrakino buto duris. Ji jau miegojo ir pabudo nuo triukšmo, kurį sukėlė A, kurį pažino iš balso, išspirdamas jų buto duris. Ji girdėjo kaip A šūkauja necenzūriniais žodžiais, kurių šiuo metu tiksliai įvardinti negali. Įėjusi iš kambario į virtuvę, kur vyko visas konfliktas, ji pamatė Almantą žingsnio atstumu stovintį priešais S. A jai sukėlė išgąstį, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, akys buvo baltos, atrodė, kad jis sunkiai orientuojasi aplinkoje, jai jis atrodė kaip išprotėjęs, rankoje laikė peilį, kurio smulkiau dėl patirto išgąsčio neįsidėmėjo. A pripuolė prie jos ir jai prikišo peilį prie kaklo, ji labai išsigando, buvo įsitikinusi, kad tuo peiliu jis jai gali įdurti, kadangi jo elgesys buvo neprognozuojamas, atrodė, kad jis gali padaryti bet ką. S pradėjo šaukti ir A nuo jos atsitraukė, ji grįžo iš virtuvės į kambarį ir išgirdo kaip S paskambino policijai. A tuo momentu išėjo į lauką. Š. A. elgesys sukėlė jai baimę dėl savo gyvybės ir sveikatos, A buvo visiškai neprognozuojamas. 2014 m. rugpjūčio 16 d., apie 1.30 val., joms su Sbūnant namuose, A vaikščiojo aplink langus, bijodama A ji neišvyko į darbą, iškvietė policiją. A elgesys jai ir S kelia didžiulę baimę, ji bijo eiti į darbą, į kurį reikia vykti ankstyvą rytą, kuomet dar yra tamsu, jaučiasi persekiojamos ir terorizuojamos.

Šiuo metu A į S mobilaus ryšio telefoną rašo trumpąsias žinutes, kad bus sumuštos, kad įsigijo persekiotoją. Supranta, kad visa tai dėl to, kad pakeistų parodymus, duotus policijoje ir pasakytų, kad A joms nieko nepadarė, jis nori, kad jos pameluotų.

Liudytojas D. D. parodė, kad 2014-08-08, apie 23.10 val., pagal pranešimą į Raseinių r., Viduklės sen., G k., g., A. M. iškeikė necenzūriniais žodžiais bei ranka sugriebė savo sugyventinei S. D. už kairio skruosto. Nuvykus kieme rado A. M., o įėjus į namus rado S. D., kuri buvo išsigandusi ir ant kairiojo skruosto matėsi paraudimas, matėsi, kad buvo panaudotas smurtas. Ji rankose laikė savo mažametį vaiką, kuris irgi buvo išsigandęs.

L. V. V parodė, kad ji 2014 m. rugpjūčio 8 d. buvo savo kambaryje, kur gyvena to paties namo antrame aukšte ir vakare girdėjo didelį triukšmą. Po kurio laiko į jos butą atėjo A. M. ir paprašė palaikyti jo daiktus. Po to jį išsivežė policija.

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kita byloje surinkta medžiaga.

Iš 2014-08-08 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Raseinių r. sav., Viduklės sen., Gylių k., Uosių g. 10, bei nukentėjusiosios S. D. kairysis skruostas (b. l. 12-14).

Iš 2014-08-08 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad S. D. užfiksuotas paraudimas ant kairės pusės skruosto (b. l. 41, 42).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas S. D. pateiktas mobilus telefonas su atsiųstomis žinutėmis iš kurių matyti, kad A. M. prašo pasakyti tyrėjai per apklausą, kad jis per veidą jai nedavė, o ji taip pasakė pasikarščiavus, prašo jo pasigalėti. Po to grasina, kad turės persekiotoją ir keršto valanda artėja. Klausia ar jai neramu dėl mamos (b. l. 15-20).

Iš 2014-08-08 alkotesterio asmens blaivumo testo kvito matyti, kad po įvykio A. M. nustatytas 2.00 promilių girtumas (b. l. 48).

Iš pateiktos Raseinių rajono policijos gautų pranešimų apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad S. D. 2014-08-08 22 val.59 min. kreipėsi į policiją, kad buvęs sugyventinis A. M. daužo langus, turi su savimi peilį.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino iš dalies, kad rašė žinutes ir per lango palangę perbraukė savo namo raktu, neigdamas, kad grasino nukentėjusioms ir grasino peiliu, ir sudavęs S. D. į skruostą. Jis tik iškeikęs savo sugyventinę S. D. ir rašęs žinutes, kad atsiimtų iš policijos pareiškimą. Kaltinamojo neigimas dėl jam pareikštų kaltinimų, tai jo gynybinė pozicija. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų duotais parodymais ikiteisminio tyrimo ir teisme metu, taip pat apklausto liudytojo D. D., policijos pareigūno, kuris parodė, kad S. D. veido skruostas buvo raudonas ir liudytoja V. V. parodė, kad ji girdėjo triukšmą D. S. bute. Iš ištirtų aplinkybių visumos, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, koja išspirdamas duris ir įsiveržęs į namus, asmeninio konflikto metu, keikdamas necenzūriniais žodžiais, tyčia kumščiu spaudė kairįjį skruostą savo buvusiai nepilnametei sugyventinei S. D., taip sukeldamas nukentėjusiajai S. D. fizinį skausmą.

Kaltinamojo A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, koja išspyręs duris ir įsiveržęs į namus, keikdamas necenzūriniais žodžiais, turėdamas rankoje peilį, grasino nužudyti S. D., o į virtuvę atėjus S. D., pridėjo peilį jai prie kaklo ir grasino susidoroti, sudarydamas nukentėjusiosioms pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai nužudyti gali būti įvykdyti.

Kaltinamojo A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnio 3 dalį, nes jis, žinodamas, kad dėl jo nusikaltimų nukentėjusios S. D. ir S. D. parašė pareiškimą, rašė trumpąsias žinutes į S. D. mobilaus ryšio telefoną, grasindamas, taip pat per namų langą demonstruodamas rankoje turimą peilį ir tokiu būdu siekdamas jas paveikti kaip nukentėjusiąsias, kad pastarosios pakeistų policijai duotus parodymus ir duotų melagingus parodymus, dėl kurių jis išvengtų atsakomybės dėl nusikaltimų, kuriuos padarė S. D. ir S. D. atžvilgiu.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 9 p.).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nusikalstamos veikos stadijas, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. M. teisiamas trečią kartą, padarė tris nesunkius nusikaltimus, administracine tvarka baustas, į VšĮ psichikos sveikatos centre registruotas dėl mišraus elgesio ir emocijų sutrikimo, iš VTPT prie SAM Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus gautos specialisto išvados Nr. 93TPK-874 matyti, kad A. M. teismo psichiatrinė ekspertizė nereikalinga, Paliepių seniūnijos gautoje charakteristikoje charakterizuojamas kaip gąsdinantis pagyvenusius žmonės, girtaujantis, vagiliaujantis. Seniūnija ne kartą yra gavusi dėl jo elgesio nusiskundimų. Kaltinamasis A. M. yra teisiamas ir kitoje baudžiamojoje byloje , kur jam pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2d. Kaltinamasis A. M. buvo teistas 214-05-08 Raseinių rajono apylinkės teismo 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.Paskirtos bausmės jis nevykdė ir jam 2014-10-06 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista į piniginę baudą 28 MGL, todėl skiriant jam bausmę pagal šį nuosprendį visiškai pridėtina pakeista bausmė pagal 2014-10-06 teismo nutartį. Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis turėdamas teistumą nedaro išvadų, daro nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina reali bausmė.

Iš kaltinamojo priteistinos proceso išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308 straipsniais teismas,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį areštu 35 (trisdešimt penkiomis) paromis;

pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį areštu 35(trisdešimt penkiomis) paromis;

pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnio 3 dalį ir nuteisti jį areštu 40(keturiasdešimt) parų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti areštu 90(devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1d.,3 d. paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2014-10-06 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti areštu 90(devyniasdešimt) parų ir pinigine bauda 28 MGL (3640 litų)(1054 eurų).

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str., į atliktos bausmės laiką įskaičiuoti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-08-08 iki 2014-08-10.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. M. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos adresu Raseinių r. sav., Paliepių sen., Anžilių k., Uosių g. 2, bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su šiais asmenimis: S. D., gim. , ir S. D., gim. , gyv. Raseinių r. sav., Viduklės sen., k., , pradėjus bausmės vykdymą, jas panaikinti ir pakeisti į suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.