- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-05
- Bylos Nr.
- 2-413/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Donatas Šernas, Danutė Milašienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Phenix project“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,BPT Optima Retail“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Phenix project“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, civilinėje byloje Nr. 2-1836-43/2007 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,BPT Optima Retail“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Phenix project“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „BPT Optima Retail“ teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Phenix project“ 113 912,38 Lt skolą ir 7 207,96 Lt delspinigius, iš viso 121 120,34 Lt ir 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę - areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias atsakovo banko ir/ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose. Nesant ar nepakankant atsakovo piniginių lėšų, taikyti atsakovo kilnojamojo turto, esančio pas atsakovą ir/arba trečiuosius asmenis, areštą, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti kitiems asmenims ar apsunkinti kitomis daiktinėmis teisėmis, neviršijant ieškinio, t.y. 121 120,34 Lt, sumos. Nurodė, kad atsakovas ir toliau vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, nemoka nuomos mokesčio, dėl ko skola ir nuostoliai nuolat didėja. Atlikus paiešką Nekilnojamojo turto registre, paaiškėjo, jog atsakovas nekilnojamojo turto neturi. Kyla reali grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gegužės 5 d. nutartimi pritaikė laikinąją apsaugos priemonę – areštavo, uždraudžiant perleisti, įkeisti ar apsunkinti kitomis daiktinėmis teisėmis, atsakovo nekilnojamąjį ir/ar kitą ilgalaikį materialų turtą, esančius pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, o tokio turto nesant ar nepakankant, atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, neviršijant ieškinio sumos. Teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėjo nepranešęs atsakovui, nes sprendė, kad yra reali grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą (CPK 148 str. 1 d.). Teismas įvertino, kad tarp šalių yra kilęs turtinis ginčas, ieškinio suma didelė. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas jam priklausantį turtą gali paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas sprendė, kad, areštavus atsakovo pinigines lėšas bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, dėl piniginių lėšų trūkumo gali būti sutrikdyta atsakovo ūkinė veikla, kas gali privesti ją prie bankroto, be to, byloje neužtenka duomenų tam, kad teismas galėtų konstatuoti, jog atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto ar ilgalaikio materialaus turto, todėl ieškovo prašymą patenkino iš dalies ir pirmiausia nutarė areštuoti atsakovo nekilnojamąjį ir/ar kitą ilgalaikį materialų turtą, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar apsunkinti kitomis daiktinėmis teisėmis, ir tik nesant ar nepakankant ieškiniui užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ir kito ilgalaikio materialaus turto, nutarė areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias atsakovo bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, neviršijant ieškinio sumos.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB ,,Phenix project“ atskiruoju skundu prašo panaikinti laikinąją apsaugos priemonę. Nurodo šiuos argumentus:
Taikant laikinąsias apsaugos priemones reikia atsižvelgti į tai, kad ieškovas vėlavo laiku perduoti atsakovui nuomojamas patalpas, todėl jam kyla sutartinė atsakomybė pagal 2006 m. birželio 22 d. nuomos sutartį Nr. 07-070 atlyginti atsakovui nuostolius, kurie yra net keturis kartus didesni nei ieškovo reikalaujama suma. Atsakovas yra sėkmingai veikianti įmonė, turinti keturias parduotuves Lietuvoje, vidutinė mėnesio apyvarta siekia 510 000 Lt. Atsakovo piniginių lėšų areštas gali neigiamai paveikti finansinius srautus ir būtiną įmonės finansų rezervą.Atsakovas pateikia Slovėnijos įmonės PHENIX PROJECT D.O.O mokėjimo garantiją, kuria garantas Slovėnijos įmonė PHENIX PROJECT D.O.O įsipareigoja UAB ,,Phenix project“ nesumokėjimo atveju padengti 35 400 EUR (kas atitinka 122 229,12 Lt pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. vasario 2 d. patvirtintą valiutos kursą) kreditinį įsipareigojimą UAB ,,BPT Optima Retail“.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,BPT Optima Retail“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovo nurodytas argumentas dėl ieškinio pagrįstumo nėra tinkamas pagrindas naikinti ginčijamą nutartį. Atsakovas nepateikė jokių duomenų apie bendrovės finansinę būklę, ūkinę veiklą ir kt. Atsakovo pateikta garantija negali būti pagrindu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi ji nėra tinkamas rašytinis įrodymas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Remiantis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu teismo sprendimo įvykdymą. Viena iš aplinkybių, padidinančių teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimą ar negalimumą, teismų praktikoje laikoma didelė ieškinio suma.
Šioje byloje ieškovas UAB BPT Optima Retail ieškiniu atsakovui UAB ,,Phenix project“ reiškia 121 120,34 Lt turtinį reikalavimą. Ši suma yra didelė, todėl jau vien ši aplinkybė gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką ir leidžia daryti išvadą, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir, areštuodamas, uždraudžiant perleisti, įkeisti ar apsunkinti kitomis daiktinėmis teisėmis, atsakovo nekilnojamąjį ir/ar kitą ilgalaikį materialų turtą, esančius pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, o tokio turto nesant ar nepakankant, atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, neviršijant ieškinio sumos, įstatymo reikalavimų nepažeidė (CPK 144 str., 145 str., 148 str.).
Atmestinas apelianto argumentas dėl ieškinio nepagrįstumo, kadangi civilinio proceso įstatymas nereikalauja, kad, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtų įvertintas ieškinio pagrįstumas.
Apeliantas, prašydamas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, su atskiruoju skundu pateikė Slovėnijos įmonės PHENIX PROJECT D.O.O mokėjimo garantiją (b. l. 107-108). Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad šis atsakovo pateiktas dokumentas neatitinka CK 6.76 straipsnyje apibrėžtos laidavimo sutarties sampratos.
Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.