Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Lietuvos respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus atstovui Andriui Jankauskui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nesusituokusio, turinčio vidurinį išsilavinimą, užsiimančio individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., vykdantis individualią veiklą pagal pažymą, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams: susitarimui dėl darbovietės (darbdavys A. S.), ir darbo funkcijų (miško kirtimas), paklūstant nustatytai darbo tvarkai (dirbo nustatytu darbo laiku, vykdė darbdavio A. S. nurodymus, buvo aprūpintas darbo įrankiais), esant atlygintinam darbo pobūdžiui, vykdant medžių pjovimą darbus (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugpjūčio 5 d. neužtikrino, kad su darbuotoju R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie R. A. priėmimą į darbą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 ir 3 d. reikalavimus.

A. S. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad žinojo, jog reikia asmenį pirma įdarbinti, pranešti SODRAI apie darbuotojo priėmimą, o tik po to asmuo gali pradėti dirbti. Kitus darbuotojus įdarbindavo laiku. R. A. paprašė padirbėti, bet nesurašė darbo sutarties, nepranešė apie jo įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondui. R. A. dirbo pirmą dieną ir įvyko nelaimingas atsitikimas. Nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas prašė skirti A. S. baudą, nes pažeidimas visiškai įrodytas.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažeidimo pripažinimo ir teismui duotų paaiškinimų jo kaltė įrodyta ir bylos medžiaga:

2013-08-12 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATPP 0837-0032, kuriame yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl pažeidimo pripažinimo (2-3 b. l.);

Nelegalaus darbo tyrimo 2013-08-12 aktu Nr. NDA 0837-0211, kuriame nurodyta, kad 2013-08-05 apie 13 val. 30 min. gautas telefoninis pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini), vykdant medžio pjovimo darbus, įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu žuvo mišką pjovęs darbininkas R. A.. Iš VSDFV duomenų nustatyta, kad R. A. socialiai neapdraustas. Miško kirtimo darbus pagal sutartį su UAB „Meldas“ vykdė A. S., vykdantis individualią miškininkystės veiklą pagal pažymą. Nustatyta, kad 2013-08-05 R. A. vykdė miško kirtimo darbus vykdančio individualią veiklą pagal pažymą darbdavio A. S. naudai ir jam vadovaujant, tarp minėto darbininko ir darbdavio A. S., esant darbo sutarties požymiams: susitarimui dėl darbovietės (darbdavys A. S.) ir darbo funkcijų (miško kirtimas), paklūstant nustatytai darbo tvarkai (dirbo nustatytu darbo laiku, vykdė darbdavio A. S. nurodymus, buvo parūpintas darbo įrankiais), esant atlygintinam darbo pobūdžiui), tačiau su darbuotoju nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, t. y. R. A. dirbo nelegaliai (4-5 b. l.);

VSDFV duomenų bazės išrašais, iš kurių matyti, kad A. S. nuo 2013-03-18 vykdo individualią veiklą, jo darbuotojų tarpe R. A. neregistruotas (6-7 b. l.);

VSDFV duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-08-01 iki 2013-08-06 duomenų apie R. A. įdarbinimus nėra (9 b. l.);

A. S. 2013-08-05 paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad pagal sutartį su UAB „Meldas“ vykdo miško kirtimą (duomenys neskelbtini). Prireikus pagalbinio darbininko dviem dienoms, paprašė padėti atlikti miško kirtimo darbus R. A.. Pastarasis sutiko, bet paprašė oficialiai įdarbinti. Jis R. A. būtų įdarbinęs artimiausiomis dienomis ir mokėjęs minimalią mėnesinę algą. 2013-08-05 jis atsivežė R. A. iš namų į (duomenys neskelbtini), davė pastarajam benzininį pjūklą, juosmens diržą su darbo įrankiais ir šis pradėjo kirsti mišką. Apie 12 val. 40 min. nutarė papietauti. R. A. nuėjo pabaigti sutvarkyti medžio viršūnę. R. A. buvo traumuotas virstančio medžio. Žinojo, kad apie žmogaus įdarbinimą SODRAI reikia pranešti dieną prieš pradedant dirbti. Dėl nelegalaus darbo savo kaltę pilnai pripažįsta (10 b. l.);

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-03-13 pažymos Nr. 310845 kopija, iš kurios matyti, kad A. S. nuo 2013-03-18 vykdo individualią veiklą – miškininkystė ir medienos ruoša (13 b. l.).

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbą, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą pripažįstamas toks darbas, kuris dirbamas nesudarius darbo sutarties esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t. y. esant darbuotojo ir darbdavio susitarimui dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo, kurį darbuotojas įsipareigoja dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbą, mokėti darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir ištyręs joje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad tarp individualią veiklą vykdančio A. S. ir R. A. buvo susiklostę faktiniai darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo įforminti įstatymo nustatyta tvarka. R. A. realiai dirbo, t. y. vykdė miško kirtimo darbus, paklusdami A. S. nustatytai darbo tvarka, naudojosi A. S. suteiktais darbo įrankiais, būtų gavęs už darbą minimalų mėnesinę algą, nors rašytinė darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo. Teismas laiko, kad byloje nelegalaus darbo faktas įrodytas ir A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai galisi padaręs pažeidimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas A. S. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (byloje nėra duomenų, kad būtų anksčiau baustas administracine tvarka), į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismo nuomone A. S. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 31 str., 41³ str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.