Kauno apylinkės teismo įsakymas

kaltinamasis M. P. panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę nukentėjusiesiems priešintis pagrobė svetimą turtą, tai yra

2019 m. spalio 22 dieną, apie 21.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas įtakojo nusikalstamos veikos padarymą, Ramybės parko, esančio Vytauto pr. Kaune, teritorijoje, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudojo A. M. ir G. J. atžvilgiu fizinį smurtą – tyčia vieną kartą rankos kumščiu smogė A. M. į dešinį skruostą, po to vieną kartą koja spyrė A. M. į dešinį skruostą, nuo šio smūgio A. M. nugriuvus ant suoliuko, dar ne mažiau kaip vieną kartą spyrė A. M. į veido sritį, tuo padarydamas A. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešinės akies vokuose, dešinės akies vokų sumušimu, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine, kraujosruva dešinės akies vokų minkštuosiuose audiniuose, ir tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, aptikrino gulinčio nukentėjusiojo A. M. kišenes, tačiau nieko jose neradęs ir nepaėmęs, priėjo prie šalia ant suoliuko sėdinčio G. J., kuriam nuo peties nuėmęs rankinę ir šią paėmęs, iš jos ištraukė piniginę, iš piniginės išėmė 5 eurų kupiūrą, kurią pasiėmė sau, o piniginę su rankine grąžino G. J., po to apieškojo G. J. palto kišenės, vienoje radęs pagrobė G. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S7580“ IMEI: (duomenys neskelbtini), be galinio dangtelio, su jame įdėta Tele 2 SIM kortele, neturinčiais turtinės vertės, o vėliau nukentėjusiesiems einant per Ramybės parką, Kaune link Kauno autobusų stoties, esančios Vytauto pr. 24, Kaune, vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajam G. J. į kairę akį, taip sukeldamas G. J. fizinį skausmą, pagrobė svetimą nukentėjusiajam G. J. priklausantį turtą 5 eurų vertės.

Tokiais veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu M. P. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad nuo nusikalstamos veikos įvykdymo praėjo ilgas laiko tarpas, o ir minėtos nusikalstamos veikos įvykdymo dieną buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl visų aplinkybių gerai neatsimena. Dienos neprisimena, galimai tai buvo 2019 m. spalio 22 d. vakare, po 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, toliau gerdamas su savimi turėtą alkoholinį gėrimą - viskį, eidamas per Kauno m. Ramybės parką, esantį Vytauto pr., Kaune, atsitiktinai sutiko ant suoliuko sėdintį savo pažįstamą A.. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu sužinojo A. pavardę – A., kurio daugiau anketinių duomenų ir gyvenamosios vietos nežino. A. tuo metu lyg gėrė alų. Susitikę su A. nusprendė pasivaikščioti po parką. Jiems einant link parke esančios cerkvės, prie parko tako, ant suoliuko, pamatė sėdinčius du nepažįstamus vyriškius, kurie gėrė alų. Vyriškiai iš išvaizdos atrodė vedantys asocialų gyvenimo būdą, kažkuris su savimi turėjo lagaminą. Šių vyriškių jis nepažįsta, juos matė pirmą kartą, jų apibūdinti negali, tiksliai jų neatsimena. Jie su A. taip pat užsinorėjo alaus. Jis sustojo prie vyriškių paprašyti alaus. Tuo metu A., kiek pastovėjęs, pasakė, kad eina į parduotuvę nusipirkti alaus ir nuskubėjo į parduotuvę „Rimi“, esančią Kauno autobusų stotyje, o jis liko prie minėtų dviejų nepažįstamų vyriškių vienas. Kai vyrai atsisakė jį pavaišinti alumi, greičiausiai jis supyko. Kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tai nelabai suvokė ką darė. Būdamas supykęs smogė vienam iš vyriškių į veidą, po ko dar ir spyrė. Kiek kartų smogė ir spyrė neprisimena. Iš to pykčio dar ir apieškojo pastarojo drabužių kišenes. Po to tuo pačiu apieškojo ir šalia sėdinčio antrojo vyro kišenes bei rankinę. Rankinės piniginėje rado 5 eurus ir juos pasiėmė sau. Kažkurioje kišenėje rado seno modelio, be galinio dangtelio mobiliojo ryšio telefoną, kurį taip pat pasiėmė sau. Po to su minėtais jo apiplėštais vyrais nuėjo link Kauno autobusų stoties. Einant, neprisimena dėl kokios priežasties, bet pamena, kad vieną kartą smogė ir kitam, jo apiplėštam vyrui, į veido sritį. Po to minėti vyrai ar pabėgo, ar tiesiog išsiskirstė, o jis dar užėjo į Kauno autobusų stotyje esančią „Rimi“ parduotuvę nusipirkti alaus. Išėjęs iš parduotuvės ėjo link geležinkelio stoties, norėjo grįžti namo. Priėjęs vaistinę, esančią netoli stoties turgavietės, pasuko link viaduko, kuriuo grįžta namo. Tik pasukus į šią gatvę prie vaistinės, prie jo privažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Policijos pareigūnai jį sulaikė, atliko apžiūrą ir jo kišenėje rado jo pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną. Kai policijos pareigūnai jį nuvežė iki autobusų stoties, jį parodė ten stovėjusiems nuo jo nukentėjusiems vyriškiams ir vyriškiai jį atpažino. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, norėtų atsiprašyti nukentėjusiųjų, pažada daugiau nenusikalsti (2 t., b. l. 70–71).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti įrodymai – nukentėjusiųjų parodymai, tarnybinis pranešimas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš 2019 m. spalio 23 d. pareiškėjo A. M. protokolo–pareiškimo matyti, kad pareiškėjas kreipėsi į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariatą ir nurodė, kad 2019 m. spalio 22 d., apie 21.10 val. jam būnant kartu su draugu G., kurio pavardės nežino, Ramybės parke, esančiame šalia Vytauto pr., Kaune, ir sėdint ant suoliuko, prie jų priėjo du asmenys, kurie paklausė jų, ar turi alaus. Jiems atsakius, kad alaus neturi, asmenys, pamatę, kad jų turimame maiše buvo alaus, vienas iš asmenų jam pasakė: „ką tu čia velnias meluoji, kad neturi alaus?“ ir trenkė jam iš kairės rankos vieną smūgį į dešinį skruostą, po to du ar tris kartus spyrė į veido sritį (1 t., b. l. 1).

Iš 2019 m. spalio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių prie jo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu fotografuota. Nustatyta, kad įvykio vieta – Vytauto pr. 44, Kaune. Nurodytu adresu yra pastatas, kurio kairėje, žiūrint nuo Vytauto pr. yra Ramybės parkas, kairiau nuo pastato yra pėsčiųjų perėja per Vytauto prospektą. Tiesiai nuo šios perėjos žiūrint į parką yra pėsčiųjų takas, kuriuo paėjus, šis skiriasi į dvi dalis, o paėjus dešiniau esančiu takeliu už 20 m. yra medinis suoliukas, šalia kurio stovi šiukšliadėžė. Pėsčiųjų takas asfaltuotas, abiejuose jo šonuose yra apšvietimo stulpai su žibintais. Apšvietimas neryškus, prieblanda. Įvykio vietos apžiūros metu pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nerasta, nieko nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Pridedamos fotolentelės (1 t., b. l. 12–18).

Iš 2019 m. spalio 22 d. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiojo patrulio E. S. tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto asmens matyti, kad pareigūnas užfiksavo, jog 2019 m. spalio 22 d. apie 21.10 val. darbo metu patruliuodamas nustatytame maršrute radijo šaukiniu „K1902“ kartu su Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiaisiais patruliais A. D. ir D. N. iš Kauno apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – Kauno apskr. VPK VTV OVS) budėtojo gavo pranešimą, kad Kauno „Ramybės“ parke, ties Griunvaldo g., Kaune ant suoliuko du asmenys galimai vartoja narkotines medžiagas ir alkoholinius gėrimus (pagal ROIK 0119000572122). Ieškant apibūdinimą atitinkančių asmenų, apie 21.20 val. Kauno autobusų stotyje, esančioje Vytauto pr. 24, Kaune, pastebėjo apibūdinimą atitinkantį vyrą. Taip pat stotyje dirbantis apsaugos darbuotojas nurodė, kad minėtas vyras priekabiauja prie stotyje esančių žmonių. Pamatęs jį su kolegomis, minėtas vyriškis pradėjo bėgti, tačiau apie 21.25 val. vyras buvo sulaikytas ties Šiaulių g. 37 A, Kaune pastatu. Tuo metu kiti jo kolegos policijos pareigūnai, dirbę radijo šaukiniu „K1710“, per radijo ryšio priemonę pranešė, kad „Ramybės“ parke buvo įvykdytas plėšimas, pagrobus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurį įvykdė galimai tie patys asmenys (įvykio ROIK 0119000572135). Jų sulaikytas vyras pasivadino M. P., gim. (duomenys neskelbtini) metais. Atlikus M. P. dalinę apžiūrą, pas asmenį dešinėje striukės kišenėje buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ be galinio dangtelio ir be SIM kortelės su išimta, bet taip pat toje pačioje kišenėje rasta telefono akumuliatoriaus baterija. Vėliau nukentėjusysis G. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., paaiškino kaip atrodė iš pastarojo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas, tai yra „Samsung“ ir tai, kad šis buvo be galinio dangtelio ir visiškai atitiko kitus apibūdintus telefono požymius. Po kurio laiko jo kolegos, dirbę radijo šaukiniu „K1710“, informavo, jog sulaikė antrąjį plėšimą įvykdžiusį vyrą, kaip paaiškėjo A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., o susitikus su kolegomis, paaiškėjo, kad yra dar vienas minėto plėšimo metu fiziškai nuo M. P. nukentėjęs vyras, kuris pasivadino A. P., gim. (duomenys neskelbtini) metais. Atvykusi greitosios med. pagalbos brigada 1511 A. P. dėl sužalojimų išvežė į LSMUL Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių. Apie įvykį informavo Kauno apskr. VPK VTV OVS budėtoją. Sulaikytuosius pristatė į Kauno apskr. VPK VTV OVS. Kolegos, dirbę radijo šaukiniu „K1710“, pristatė sulaikytąjį A. A., o jis su A. D. ir D. N. – M. P.. Pas pastarąjį dalinės apžiūros metu rastą ir paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ jis perdavė Kauno apskr. VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjams (1 t., b. l. 12, 13–18).

Iš 2019 m. spalio 22 d. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio P. V. tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto asmens matyti, kad pareigūnas užfiksavęs, jog 2019 m. spalio 22 d. 21.22 val. darbo metu, patruliuodamas radijo šaukiniu „K1710“ kartu su Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu R. B., iš Kauno apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – Kauno apskr. VPK VTV OVS) budėtojo gavo pranešimą, kad prieš 30 min. Kauno autobusų stotyje, adresu Vytauto pr. 24, Kaune, buvo sumuštas pranešėjas, pasivadinęs A. P. kartu su savo draugu, kad užpuolikai yra netoliese esančiame parke, taip pat pranešėjas iš karto atsisakė greitosios med. pagalbos. Nuvykus pagal minėtą pranešimą, apie 21.26 val. juos Kauno autobusų stotyje pasitiko du vyrai, pranešėju pasivadinęs A. P., gim. (duomenys neskelbtini) metais, ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini) metais. Pastarieji jiems papasakojo, kad šalia Kauno autobusų stoties esančiame parkelyje šie sėdėjo ant suoliuko, kaip prie pastarųjų priėjo ir ėmė priekabiauti, kaip vėliau paaiškėjo, A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir M. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurie elgėsi agresyviai, grasino fiziniu susidorojimu, kumščiais mušė pranešėją ir pastarojo draugą, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą bei iš G. G. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ir 5 eurus. Pranešėjui A. P. dėl sumušimų veido srityje buvo iškviesta greitosios med. pagalba, kurie, pranešėją apžiūrėję ir suteikę pirmąją med. pagalbą, išvežė į LSMUL Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių. Apie 21.30 val. Kauno autobusų stotyje jis su kolega sulaikė A. A., o tuo metu kitas policijos ekipažas, dirbęs radijo šaukiniu „K1902“, sulaikė M. P.. Apie įvykį ir sulaikytuosius informavo Kauno apskrities VPK VTV OVS budintį specialistą (1 t., b. l. 33).

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2019 m. spalio 22 d. apie 21.10 val. jam kartu su draugu G., kurio pavardės nežino, sėdint Ramybės parke, esančiame tarp Vytauto pr. ir Trakų g., ant suoliuko ir geriant alų, prie jų priėjo du jam nepažįstami asmenys, kurie paklausė, ar jie turi alaus. Jiems atsakius, kad alaus neturi, asmenys pastebėjo, kad jų turimame maiše, kuris buvo padėtas ant suoliuko tarp jo ir draugo G., buvo du buteliai alaus. Vienas iš tų asmenų jam pasakė: „ką tu čia velnias meluoji, kad neturi alaus“ ir po šių žodžių trenkė jam vieną kartą kaire ranka į dešinį skruostą. Po to iš kojos spyrė galbūt du arba tris kartus jam į veido sritį. Po šio veiksmo asmuo taip pat ranka trenkė jo draugui G. į dešinės pusės skruostą. Po šių veiksmų jį mušęs asmuo pradėjo tikrinti rūbų, kuriais jis buvo apsirengęs, kišenes. Nežino, ar kažką paėmė, tačiau apie 22 val. būdamas Kauno 2-ojoje klinikinėje ligoninėje, esančioje adresu Josvainių g. 2, Kaunas, pasigedo kišenėje buvusio mobilaus ryšio telefono Nokia, kurio IMEI kodo nežino. Telefone buvo įdėta Tele2 kortelė, kurios telefono numerio neprisimena. Kokiomis aplinkybės dingo telefonas, jis nežino. Taip pat nežino ar telefoną galėjo paimti jį mušęs ir jo rūbų kišenes tikrinęs asmuo. Jį mušęs asmuo buvo apsirengęs marga baltos - juodos spalvos striuke. Kokias asmuo dėvėjo kelnes, arba kokius avėjo batus, jis nepamena. Jį mušęs asmuo buvo apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų juodų plaukų. Asmenį iš veido bruožų galėtų atpažinti. Po to, kai asmuo jam smogė ir apieškojo jo kišenes, jie kartu su draugu G. nuėjo į Kauno autobusų stotį, esančią adresu Vytauto pr. 24, Kaunas ir dėl įvykio iškvietė policiją. Suoliukas, ant kurio jie sėdėjo, buvo šalia Kauno Kristaus prisikėlimo cerkvės, esančios Vytauto pr. 38, Kaunas. Ligoninėje jį apžiūrėję gydytojai nustatė stiprų dešinės akies ir dešiniojo žando sumušimus (1 t., b. l. 66–67).

Iš nukentėjusiojo A. M. papildomos apklausos protokolo matyti, kad papildomai nurodė, jog prie jo su G. sėdinčių parke priėjo jiems du nepažįstami vaikinai ir jų paklausė, ar turi alaus. Jam vaikinams atsakius, jog alaus neturi, vienas iš vaikinų, kuris buvo tamsių trumpų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, vilkėjo marga striuke, priėjęs prie jo, sėdinčio ant parko suoliuko, vieną kartą kaire ranka trenkė į dešinį skruostą. Po to šis vaikinas iš kojos vieną kartą spyrė jam į dešinį skruostą. Po šio suduoto smūgio jis nugriuvo ant suoliuko. Griuvo į kairę suoliuko pusę. Jam iš dešinės pusės ant suoliuko tuo metu sėdėjo jo draugas G.. Jam nugriuvus nepažįstamas asmuo dar vieną ar du kartus koja spyrė jam į veido sritį. Po šių jam suduotų smūgių jį mušęs vaikinas pradėjo tikrinti jo kišenes. Ar vaikinas ką nors išėmė iš jo kišenių, jis pasakyti negali, nes tuo metu to nematė. Būdamas ligoninėje jis pasigedo savo mobilaus ryšio telefono Nokia, kurio dokumentų neturi, bet dėl telefono pretenzijų niekam neturi. Mano, kad telefoną galėjo ir pats pamesti. Gulėdamas ant suoliuko, o po to ir keldamasis matė, kad po to, kai vaikinas apieškojo jo kišenes, tas vaikinas priėjo prie jo draugo, sėdėjusio ant suoliuko jam iš dešinės. Matė, kad tas pats vaikinas apieškojo ir jo draugo kišenes, ištraukė piniginę, iš kurios išėmė 5 eurų kupiūrą, vartė piniginę, apžiūrinėjo. Girdėjo, kaip vaikinas pasakė: ,,o, šita piniginė būtų sūnui gera“, tačiau matyt persigalvojo, nes draugui piniginę grąžino. Po to dar iš kišenės išėmė draugo mobiliojo ryšio telefoną ir apžiūrėjęs pasiėmė sau. Su nepažįstamu juos sumušusiu ir apiplėšusiu vaikinu kartu buvęs vaikinas stovėjo ir viską stebėjo, kišenių netikrino, nei jo, nei jo draugo nemušė. Apieškojęs ir G. kišenes, vaikinas nuėjo prie parke ant kito suoliuko sėdinčių jaunuolių, su kuriais kalbėjosi, o pastarojo draugas liko stovėti prie jų. Nueinantis vaikinas savo draugui pasakė: ,,stovėk, žiūrėk, kad nepabėgtų“. Jis su G. labai išsigando tokių jaunuolio veiksmų, o išgirdę šiuos žodžius bijojo ir pasijudinti. Netrukus pamatė, kad prie kitos kompanijos nuėjęs vaikinas prie jų sugrįžo. Girdėjo, jog G. pastarajam kažką pasakė. Po šių G. pasakytų žodžių pamatė, kaip prieš tai jį mušęs vaikinas trenkė G. kumščiu vieną kartą į veido sritį. Tikriausiai pataikė į akį. Po šio įvykio matė, kad G. akis buvo su mėlyne. Neatsimena kuri akis, negali nurodyti. Po to vaikinas, kuris juos mušė, jiems pasakė: ,,einam kartu“. Bijodami, kad jiems dar ko nepadarytų, jie pakluso ir kartu ėjo iki Kauno autobusų stoties, esančios Vytauto pr. 24, Kaune. Vaikinams užėjus į autobusų stotį, jam G. padavė kitą savo mobiliojo ryšio telefoną, kurio matyt tikrindamas kišenes vaikinas nerado. Jis paskambino telefono numeriu ,,112“ ir išsikvietė pagalbą. Tuo metu G. nuėjo į autobusų stoties pastato vidų, o netrukus sugrįžo prie jo. Bestovint prie stoties prie jų privažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Jie pareigūnams papasakojo kas įvyko, apibūdino juos užpuolusius vaikinus. Praėjus kelioms minutėms pamatė, kaip kitas policijos pareigūnų ekipažas privažiavo prie jų ir parodė sulaikytą vaikiną, kuris vilkėjo pilka striuke. Šis vaikinas buvo kartu su juos mušusiu vaikinu, tačiau šis jų nemušė, kišenių jiems netikrino. Kiek jis prisimena, policijos pareigūnai pas šį vaikiną rado jo draugo G. mobiliojo ryšio telefoną, kuris buvo be dangtelio. Draugas atpažino savo telefoną, kurį parke iš pastarojo kišenės buvo ištraukęs nepažįstamas vaikinas. Netrukus prie jų privažiavo dar vienas policijos pareigūnų ekipažas, kurie atvežė antrąjį vaikiną, kurį anksčiau apibūdino, kuris jį su G. užpuolė parke. Policijos pareigūnai iškvietė greitosios pagalbos darbuotojus, kurie jį vėliau nuvežė į Kauno 2-ąją klinikinę ligoninę. Ten jam buvo atlikti tyrimai, medikai nustatė stiprų dešinės akies sumušimą, dešinio žando sumušimą. Tiek jis, tiek jo draugas šio įvykio metu buvo šiek tiek apsvaigę, nes sėdėdami parke ant suoliuko gurkšnojo alų. Jam buvo išduota užduotis nuvykti pas teismo med. ekspertus apžiūrai, tačiau jis pas ekspertus nenuvyko, nes neturėjo laiko. Po šio įvykio jis išvyko į kitą miestą. Pas šeimos gydytoją jis taip pat nesikreipė, gydėsi pats (1 t., b. l. 69–70).

Nukentėjusysis G. J. parodė, kad 2019 m. spalio 22 d. apie 20 val. jis su draugu A. M. atėjo į Ramybės parką, esantį netoli PC Kauno ,,Akropolis“. Jis nežino, kokiu adresu yra šis parkas. Jie atėjo nuo PPC ,,Akropolis“, ėjo pagrindiniu taku. Paėję kiek giliau į parką, prisėdo ant vieno iš suoliukų, buvusių šalia Kauno Kristaus prisikėlimo cerkvės. Ateidami atsinešė 3 vnt. alaus butelių, prisėdo ant suoliuko ir gurkšnojo alų. Taip jiems besėdint, tiksliai laiko pasakyti negali, bet maždaug apie 21 val., prie jų priėjo du jam nepažįstami vyriškiai, kurie jų paklausė, ar turi alaus. Vienas iš priėjusių vyriškių buvo apie 30 metų amžiaus, tamsių trumpų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, vilkėjo marga, t. y. juoda su balta spalvų striuke. Kitas vaikinas buvo apie 30 metų amžiaus, kiek žemesnis už pirmąjį, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo pilka striuke. Matėsi, kad vaikinai apsvaigę. Šiuos vaikinus, pagal atmintyje išlikusius veido bruožus, galės atpažinti. A. atsakius, kad alaus neturi, vyriškiai pastebėjo, kad jų turimame maiše, kurį A. buvo padėjęs ant suoliuko tarp jų, buvo dar du buteliai alaus. Girdėjo kaip vienas iš vyriškių, vilkėjęs marga striuke, A. pasakė: „ką tu čia velnias meluoji, kad neturi alaus“. Po šių žodžių vyriškis trenkė sėdinčiam ant suoliuko A. vieną kartą ranka į dešinį skruostą, po to dar iš kojos vieną kartą spyrė A. į dešinį skruostą. Po šio spyrio A. nugriuvo ant suoliuko, griuvo į priešingą nuo jo pusę. Jis ant suoliuko sėdėjo A. iš dešinės pusės. A. nugriuvus ant suoliuko, tas pats vyriškis dar vieną ar du kartus spyrė A. į veido sritį. Jis nematė, kur tiksliai pataikė. Po to, jis priėjo prie pat A. ir pradėjo tikrinti A. kišenes. Ar tuo momentu, kai apieškojo A. kišenes, vyriškis ką nors iš jų išėmė, jis nematė, jam nieko nerodė. Kitas su vyriškiu buvęs vyriškis tuo metu stovėjo šalia ir viską stebėjo. Nei jiems, nei savo draugui vyriškis nieko nesakė, jų negąsdino, jiems negrasino. Po to, vyriškis, vilkėjęs juodai balta striuke, priėjo prie jo ir nieko jam nepasakęs, atidarė jo rankinę, kurią jis buvo užsidėjęs per petį. Vyriškis iš rankinės ištraukė piniginę, 10 eurų vertės, o iš piniginės išėmė 5 eurų kupiūrą. Vyriškis vartė piniginę, ją apžiūrinėjo ir pasakė: ,,o, šita piniginė būtų sūnui gera“, norėjo pasiimti piniginę, tačiau matyt persigalvojo, nes grąžino jam. Vyriškis sau pasiėmė pinigus- 5 eurų kupiūrą. Grąžinęs piniginę vyriškis toliau aptikrino jo kelnių, palto išorines kišenes. Iš jo palto kišenės vyriškis išėmė jo mobiliojo ryšio telefoną Samsung, be galinio dangtelio, su jame įdėta Tele2 SIM kortele, kurios tel. Nr. jis nežino. Šį telefoną jis buvo gavęs dovanų. Telefono IMEI Nr. jis nežino. Materialinės vertės jo telefonas, su jame įdėta Tele2 SIM kortele, neturi. Vyriškiui tikrinant jo kišenes, jis nesipriešino, nieko vyriškiui nesakė, nes pastarojo bijojo, jautėsi išsigandęs. Su jį apiplėšusiu vyriškiu buvęs kitas vyras ir toliau stovėjo šalia bei viską stebėjo, kišenių netikrino, nei jo, nei draugo A., jų nemušė. Apieškojęs jo kišenes, marga striuke vilkėjęs vyriškis nuėjo prie kito suoliuko sėdinčių jaunuolių, su kuriais kalbėjosi, žodžiais kabinėjosi prie pastarųjų, keikėsi. O pastarojo vyriškio draugas liko stovėti prie jų. Nueinantis vaikinas šiam tik pasakė: ,,saugok, žiūrėk, kad nepabėgtų“. Jis su A. labai išsigando tokių jaunuolio veiksmų, o išgirdę minėtus žodžius, bijojo ir pasijudinti. Netrukus prie kitos kompanijos nuėjęs vaikinas grįžo prie jų ir pasakė: „einam kartu, parke yra kameros, reikia kad jos užfiksuotų, jog mes išeiname kartu kaip draugai“. Bijodami, kad dar ko jiems nepadarytų, jis su A. sutiko ir ėjo kartu. Per Ramybės parką ėjo link Kauno autobusų stoties, esančios Vytauto pr. 24, Kaune. Jiems visiems keturiems einant per parką, jam A. pasakė: ,,bėgam“. Tuo metu marga striuke vilkėjęs vaikinas vieną kartą kumščiu smogė jam į kairę veido pusę, pataikė į kairę akį, po akimi buvo atsiradusi mėlynė. Smūgio metu jis jautė fizinį skausmą. Į gydytojus jis nesikreipė, gydymo jokio jam nereikėjo. Einant link Kauno autobusų stoties, kažkuriuo momentu jis su A. paspartino savo ėjimą, atitrūko nuo prieš tai minėtų dviejų vaikinų. Tuo momentu jis išsitraukė iš palto vidinės kišenės kitą savo mobiliojo ryšio telefoną, kurį padavė A., kad šis paskambintų ir iškviestų policiją. Priėjus prie autobusų stoties iš tos pusės, kur sustoja autobusai, A. sustojo, skambino policijai. Tuo tarpu jis nuėjo į autobusų stoties pastate esančia parduotuvę ,,Rimi“. Vos jam įėjus į parduotuvę pamatė, kad paskui jį atėjo marga striuke vilkėjęs vaikinas, kuris pagriebė jam už palto, tempdamas pasakė: ,,einam iš čia“. Jis tuomet sušuko, kad kažkas iškviestų apsaugą. Tai matyt išgirdęs vaikinas jį paleido ir kažkur nuėjo. Kur šis vaikinas nuėjo, jis nematė. Prie jo priėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuriam jis pasakė, kad sulaikytų tą vaikiną, tačiau apsaugos darbuotojas į jo žodžius nesureagavo. Tuo metu pamatė pro šalį praeinantį pilka striuke vilkėjusį vaikiną, tačiau kur šis nuėjo, jis taip pat nematė. Po to jis apsisuko ir išėjo iš autobusų stoties pastato, nuėjo prie lauke stovinčio A.. Kartu sulaukė atvykstančių policijos pareigūnų. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo kas įvyko, apibūdino juos užpuolusius vaikinus. Praėjus kelioms minutėms pamatė, kaip kitas policijos pareigūnų ekipažas privažiavo prie jų ir jiems parodė sulaikytą vaikiną, kuris vilkėjo pilka striuke. Šis vaikinas buvo kartu su juos sumušusiu vaikinu, tačiau šis jų nemušė ir kišenių netikrino. Policijos pareigūnai pas šį vaikiną rado jo mobiliojo ryšio telefoną, kurį parke, tikrindamas jo kišenes, buvo paėmęs pastarojo draugas. Policijos pareigūnai jam parodė rastą telefoną, kurį jis atpažino. Netrukus prie jų privažiavo dar vienas policijos pareigūnų ekipažas, kurie atvežė antrąjį vaikiną, kuris jį su A. parke užpuolė ir apiplėšė. Jis su A. šį vaikiną atpažino. Policijos pareigūnai iškvietė greitosios pagalbos darbuotojus, kurie A. išvežė į ligoninę. Tiek jis, tiek jo draugas šio įvykio metu buvo šiek tiek apsvaigę, nes parke, sėdėdami ant suoliuko, gurkšnojo alų. Jį policijos pareigūnai nusivežė į policijos komisariatą. Pareigūnams jis papasakojo viską apie įvykį ir buvo išleistas į namus. Šio įvykio metu jis nukentėjo (1 t., b. l. 95–97).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis G. J. parodė, kad jam grąžinus iš jo 2019 m. spalio 22 d. pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ jis ikiteisminiame tyrime dėl pagrobtų ir iki šiol negrąžintų 5 eurų civilinio ieškinio nereikš. Į vyriausiosios tyrėjos N. R. klausimą, kodėl jis 2019 m. gruodžio 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu iš jam pateiktų atpažinti 6 asmenų fotonuotraukų atpažino A. A., kaip asmenį, kuris 2019 m. spalio 22 d. jį su A. M. apiplėšė „Ramybės“ parke, t. y., kad būtent šis asmuo sumušė tiek A. M., tiek jį bei pagrobė jo telefoną ir 5 eurus negali tiksliai atsakyti, bet suvestas akistaton su A. A. pamatė šį gyvai, A. A. nusiėmė kaukę, kad jis gėriau įsižiūrėtų ir gerai viską apgalvojęs tiksliai pareiškė, kad A. A. buvo kartu su jį apiplėšusiu asmeniu, bet pats A. A. nieko nedarė, tik stovėjo šalia, o apiplėšė tas, kuris tą kartą buvo kartu su A. A.. Kodėl jis apkaltino A. A., anksčiau šį atpažinęs iš nuotraukos nežino, A. A. tikrai jo ir A. M. nemušė ir iš jo daiktų negrobė, o viską padarė kartu su A. A. buvęs vyras (1 t., b. l. 100–101, 104).

Liudytojas R. B. parodė, kad 2019 m. spalio 22 d. 21.22 val. darbo metu, patruliuodamas nustatytame maršrute tarnybiniu policijos automobiliu radijo šaukiniu „K1710“ kartu su Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu P. V., iš Kauno apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – Kauno apskr. VPK VTV OVS) budėtojo gavo pranešimą, kad prieš 20 min. Kauno autobusų stotyje, adresu Vytauto pr. 24, Kaune, buvo sumuštas pranešėjas A. P., galimai pavardė M., matomai neaiškiai pasakė savo pavardę, todėl pavardė gali būti M., kuris pasakė, kad buvo sumuštas kartu su draugu, kad užpuolikai yra netoli esančiame parke. Taip pat pranešėjas atsisakė greitosios med. pagalbos, nors vizualiai matėsi stipriai pamušta ir patinusi kairė akis. Skubiai nuvykus pagal minėtą pranešimą, apie 21.26 val. jiems atvažiavus nurodytu adresu į Kauno autobusų stotį, juos pasitiko du vyrai, pranešėju pasivadinęs A. P., galimai M., gim. (duomenys neskelbtini), ir taip pat nukentėjęs pastarojo draugas, pasivadinęs G. G., galimai neaiškiai ištarė savo pavardę, todėl taip pat gali būti, kad pastarojo pavardė J., gim. (duomenys neskelbtini). Pastarieji jiems papasakojo, kad netoli Kauno autobusų stoties esančiame parkelyje pastarieji sėdėjo ant suoliuko, kai prie šių priėjo ir ėmė priekabiauti, kaip vėliau paaiškėjo, A. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. P., gim. (duomenys neskelbtini), kurie elgėsi agresyviai, grasino fiziniu susidorojimu, kumščiais mušė pranešėją ir pastarojo draugą, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą bei iš G. G., ar tiksliau J., pagrobė mobiliojo ryšio telefoną bei 5 eurus. Apie užpuolikus ir jų požymius jis su kolega pranešė per radijo stotį ir išvyko šių ieškoti, apie 21.30 val. tiksliai šiuo metu neprisimena kurioje vietoje sulaikė A. A., o tuo metu kitas policijos ekipažas, dirbęs radijo šaukiniu „K1902“, sulaikė M. P.. Kadangi pranešėjas atrodė vizualiai sužalotas, jam buvo iškviesta greitosios med. pagalbos brigada, kurie, pranešėją apžiūrėję ir suteikę pirmąją med. pagalbą, išvežė į LSMUL Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių. Apie įvykį ir sulaikytuosius informavo Kauno apskr. VPK VTV OVS budintį specialistą ir Kauno apskr. VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyrių (toliau – Kauno apskr. VPK KP NVRS). Sulaikytuosius pristatė į Kauno apskr. VPK VTV OVS, tiksliau jis su P. V. sulaikė ir pristatė A. A., o kolegos, dirbę radijo šaukiniu „K1902“ - M. P.. Iš įvykio aplinkybių tiksliai buvo matyti, kad viskas galėjo būti taip, kaip nurodė pranešėjas su draugu. Šie asmenys atrodė sužaloti ir pasakojo nuosekliai (1 t., b. l. 124–125).

Liudytojas D. N. parodė, kad 2019 m. spalio 22 d. apie 21.10 val. darbo metu, patruliuodamas nustatytame maršrute tarnybiniu policijos automobiliu radijo šaukiniu „K1902“ kartu su Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiaisiais patruliais A. D. ir E. S., iš Kauno apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – Kauno apskr. VPK VTV OVS) budėtojo gavo pranešimą, kad Kauno „Ramybės“ parke, ties Griunvaldo g., Kaune, ant suoliuko du asmenys galimai vartoja narkotines medžiagas ir alkoholinius gėrimus, todėl, skubiai nuvykus į nurodytą vietą, joje, o ir visame parke, įtartinų asmenų nepastebėjo, bet važinėjant aplinkui, tikslu surasti apibūdinimą atitinkančius asmenis, apie 21. 20 val. Kauno autobusų stotyje, esančioje Vytauto pr. 24, Kaune, pamatė apibūdinimą atitinkamą vyrą. Taip pat stotyje dirbantis saugos tarnybos darbuotojas, kurio duomenų nepaklausė, paaiškino, kad minėtas vyras neva priekabiauja prie stotyje esančių žmonių. Pamatęs juos minėtas vyriškis pradėjo bėgti nuo jų tolyn, todėl automobiliu šį nusivijus, apie 21.25 val. vyras buvo sulaikytas ties Šiaulių g. 37 A, Kaune pastatu. Kaip tik tuo metu jų kolegos, tai yra radijo šaukiniu „K1710“ dirbę policijos pareigūnai, per radijo ryšio priemonę pranešė, kad neseniai „Ramybės“ parke buvo įvykdytas plėšimas, pagrobus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurį įvykdė galimai tie patys asmenys, kurie parke vartojo galimai narkotines medžiagas ir alkoholinius gėrimus. Jų sulaikytas vyras pasivadino M. P., gim. (duomenys neskelbtini) metais. Šio asmenybę patikrino per duomenų bazes, o taip pat atlikus M. P. dalinę apžiūrą, pas asmenį dešinėje striukės kišenėje buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ be galinio dangtelio ir be SIM kortelės, toje pačioje kišenėje rasta telefono akumuliatoriaus baterija. Privažiavus prie Kauno autobusų stotyje buvusio nukentėjusiojo, kuris pasivadino G. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., šis apibūdino kaip atrodė pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas, tai yra „Samsung“ ir tai, kad telefonas buvo be galinio korpuso dangtelio, po ko, minėtą telefoną vizualiai parodžius, asmuo jį iškarto atpažino kaip savo telefoną. Tuo metu jų kolegos, dirbę radijo šaukiniu „K1710“, informavo, jog sulaikė antrąjį plėšimą įvykdžiusį vyrą, kaip paaiškėjo, A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurį atvežė prie jų. Čia paaiškėjo, kad yra dar vienas minėto plėšimo metu fiziškai nuo M. P. ir A. A. nukentėjęs vyras, kuris pasivadino A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., galimai šis neaiškiai ištarė savo pavardę, todėl jis ją klaidingai užsirašė. Pastarajam buvo iškviesta greitosios med. pagalbos brigada, kurie asmenį apžiūrėję ir suteikę pirmąją med. pagalbą išvežė į LSMUL Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių. Apie įvykį ir sulaikytuosius informavo Kauno apskr. VPK VTV OVS budintį specialistą ir Kauno apskr. VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyrių (toliau – Kauno apskr. VPK KP NVRS). Sulaikytuosius pristatė į Kauno apskr. VPK VTV OVS. Tiksliau kolegos, dirbę radijo šaukiniu „K1710“ sulaikytąjį A. A., o jis su A. D. ir E. S. pristatė M. P.. Taip pat pas pastarąjį dalinės apžiūros metu rastą ir paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su baterija, be galinio dangtelio ir be SIM kortelės, kolega E. S. pateikė Kauno apskr. VPK KP NVRS darbuotojui (1 t., b. l. 130–131).