- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-16
- Bylos Nr.
- e2A-105-656/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07195-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Atsakovas
- UAB „Primestus”
- Ieškovas
- UAB „Druskininkų butų ūkis“
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) atsakovui UAB „Primestus” apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Druskininkų butų ūkis“ ieškinį atsakovui UAB „Primestus” dėl skolos už komunalines ir administravimo paslaugas pritesimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Druskininkų butų ūkis“ (toliau – ir Ieškovas) pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo UAB „Primestus” (toliau – ir Atsakovas) priteisti 663,77 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, kad Ieškovas, yra daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdytojas pagal 2011-01-04 Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. V35-5 „Dėl daugiabučių namų išbraukimo iš UAB „Druskininkų butų ūkis“ administruojamų namų sąrašo“ (154 sąrašo numeris). Atsakovas yra patalpų/buto, esančių (duomenys neskelbtini), valdytojas, su Ieškovu UAB „Druskininkų butų ūkis“ nėra sudaręs rašytinės sutarties dėl eksploatavimo išlaidų ir teikiamų komunalinių paslaugų teikimo, tačiau priima ieškovo UAB „Druskininkų butų ūkis“ teikiamas paslaugas, teikiamų paslaugų teikimui prieštaravimų nei žodžiu, nei raštu nereiškia ir taip savo konkliudentiniais veiksmais sutinka, kad ieškovas UAB „Druskininkų butų ūkis“ jo butui teiktų paslaugas (CK 1.71 str. 1 – 2 d.). Atsakovas UAB „Primestus“ nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d. už komunalines paslaugas yra įsiskolinęs 663,77 EUR sumą.
Atsiliepimas
2. Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, kad ieškovas neatsižvelgė į tai, jog Atsakovo patalpos, nėra naudojamos. Šalys nėra sudariusios eksploatavimo išlaidų ir teikiamų komunalinių paslaugų teikimo sutarties dėl Patalpų . Taip pat Atsakovas neturi sudaręs jokių sutarčių ir su kitais paslaugų tiekėjais – vanduo, elektra, dujos nėra tiekiami ir sąskaitų mokėjimui Atsakovas negauna. Ieškovas nevertino esamų Atsakovo patalpų situacijos ir neatsižvelgė į tai, jog Atsakovas jokiomis komunalinėmis paslaugomis nesinaudoja ir jų nesusidaro, kadangi minimos patalpos nėra naudojamos, jose nėra jokių nuomininkų, taip pat butas nėra eksploatuojamas. Tačiau paslaugos, kurių Ieškovas Atsakovui niekada neteikė ir negalėjo teikti ar galimai dėl neapdairaus mokestinių pranešimų pateikimo negalėjo būti apmokamos, nes Atsakovui net nebuvo žinoma apie tokių paslaugų teikimą.
II. Teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino: priteisė iš UAB „Primestus“ Ieškovui UAB „Druskininkų butų ūkis“ 663,77 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 663,77 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 19 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo ir 748 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Iš byloje pateiktos Buhalterinės pažymos teismas nustatė, kad 663,77 Eur skola susidariusi už šias paslaugas: bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, administravimą, elektrą bendroms namo reikmėms, laiptinių valymą, lifto elektrą ir jo priežiūrą, šilumos punkto, šildymo, karšto vandens sistemų priežiūrą, techninę priežiūrą laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d.
5. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo, atsakovo patalpose yra centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų, taip pat yra komunalinis vandentiekis ir komunalinis nuotekų šalinimas. Atsakovas įrodymų, kad faktinė situacija yra priešinga, nepateikė (CPK 178 straipsnis)
6. Aplinkybė, jog atsakovo patalpos yra areštuotos, pasak atsakovės, nenaudojamos, neatleidžia atsakovės nuo pareigos atsiskaityti už suteiktas komunalines, administravimo paslaugas. Įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Taikant šią taisyklę, yra teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės.
7. Ieškovas yra daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratorius pagal 2011 m. sausio 4 d. Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. V35-5 „Dėl daugiabučių namų išbraukimo iš UAB „Druskininkų butų ūkis“ administruojamų namų sąrašo“ (154 sąrašo numeris). Bendrojo naudojimo objektų administratorius turtą administruoja CK 4.240 straipsnio pagrindu (CK 4.84 straipsnio 5 dalis). Bendrojo naudojimo objektų administratoriai administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus (CK 4.84 straipsnio 8 dalis).
8. Ieškovas patvirtino, kad atsakovas gali sąskaitas-faktūras pamatyti per savitarną ir kiekvieną mėnesį į pašto dėžutes įmetamos sąskaitos-pranešimai. Atsakovas yra apmokėjęs už 2022 m. rugsėjo mėn. visas paslaugas, už 2023 m. vasario mėn., už 2023 m. balandžio mėn. Tai patvirtina, kad atsakovei žinoma, už kokias paslaugas mokama ir kokias paslaugas teikia ieškovė.
9. Vadovaujantis LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 patvirtintais Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų IV skyriaus 8 punktu, administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja šiuos mokėjimus ir įmokas: už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą – vadovaudamasis savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo nurodytu bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifu, neviršijančiu maksimalaus tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos nustatytą maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką; už namo (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemą, liftus, kitus potencialiai pavojingus įrenginius) techninę priežiūrą – pagal šios paslaugos pirkimo sutartyje nustatytą kainą ir tarifą; jeigu paslaugą teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų patvirtintą šios paslaugos sąmatą ir tarifą, neviršijantį savivaldybės tarybos nustatyto statinio techninės priežiūros maksimalaus tarifo; už namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą (eksploatavimą) – pagal šios paslaugos pirkimo sutartyje nurodytą kainą ir tarifą; jeigu paslaugą teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintą šios paslaugos sąmatą ir tarifą; abiem atvejais tarifas negali viršyti savivaldybės tarybos patvirtintų daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) maksimalių tarifų; už lifto naudojimą, lifto nuolatinę priežiūrą ir techninės būklės tikrinimą (toliau – lifto priežiūra) – pagal lifto priežiūros pirkimo sutartyse nustatytą lifto priežiūros paslaugų kainą ir sunaudotos elektros energijos kiekį, kuris nustatomas pagal lifto elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis; jeigu namo pirmojo ar antrojo aukšto patalpų savininkai (naudotojai), patekdami į savo patalpas, liftu nesinaudoja, jiems neskaičiuojamas mokėjimas už lifto elektros energiją; už bendrosioms namo reikmėms sunaudotą elektros energiją (ir už elektros energiją, kai bendrabučio tipo daugiabučiame name neįrengti individualūs elektros energijos apskaitos prietaisai) – pagal elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis ir sutartis su elektros energijos tiekėjais; už bendrojo naudojimo patalpų valymą – pagal šios paslaugos pirkimo sutartyje nustatytą paslaugos kainą ir tarifą; jeigu paslaugą teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintą šios paslaugos sąmatą ir tarifą; už kitas paslaugas – pagal šių paslaugų pirkimo sutartyje nustatytą paslaugos kainą; jeigu paslaugą teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintas šių paslaugų sąmatas ir tarifus.
10. Išlaidos lifto priežiūrai apskaičiuojamos proporcingai buto plotui. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugos (mokestis už jas) apskaičiuojamas pagal 2020 m. rugpjūčio 10 d. Butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini) balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą, kuriuo buvo nuspręsta, kad ieškovė teiks šias paslaugas už 0,087 Eur be PVM/kv.m. tarifą pagal sąmatą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
11. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti visiškai.
Atsiliepimas
12. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad tarp šalių nebuvo pasirašyta jokia rašytinė sutartis dėl eksploatavimo išlaidų ir teikiamų komunalinių paslaugų teikim. Atsakovas jokios veiklos bute nevykdo. Nėra įrodymų, kad ieškovas teikė kokias nors paslaugas.
13. Atsakovas kėlė klausimą, jog ieškinyje nepaaiškinta, iš kokių šaltinių ieškovas gavo duomenis, reikalingus paslaugų kainoms nustatyti, kokius veiksmus atlikęs gavo atsakovo mokėtino užmokesčio sumas. Pažymėtina, kad Ieškovas nenurodė duomenų užmokesčiui apskaičiuoti šaltinių ir nepateikė skaičiavimų, kuriuos atlikęs Ieškovas gavo iš Atsakovo reikalaujamas priteisti sumas.
14. Byloje nėra duomenų apie mokesčių apskaičiavimą ir atsiradimą patvirtinančių dokumentų. Vien abstraktus ieškinio pareiškimas nurodant, kad Atsakovas yra skolingas Ieškovui negalėjo būti pagrįstas, o jo pagrindu priimtas Ieškovui palankus teismo Sprendimas. Nėra duomenų, kad ieškovas turi teisę teikti komunalines paslaugas.
15. Sprendimu yra priteistas įsiskolinimas už administravimo ir eksploatavimo paslaugas, tačiau nėra duomenų, jog visuotinis savininkų susirinkimas būtų patvirtinęs šias išlaidų kategorijas, tarifus ir mokesčių paskirstymo tvarką. Pateiktas Ieškovo butų ir patalpų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas nepatvirtina fakto dėl jo teisėtumo – nėra pridėtų gyventojų parašų ar kitų patvirtinančių dokumentų.
Atsiliepimas
16. Atsakovas nesutinka ir su ieškovo patirtomis išlaidomis advokato teisinei pagalbai apmokėti, kadangi jos nepagrįstai ir neproporcingai didelės, išlaidos yra gerokai didesnės už ginčijamą sumą, taip pat byla nėra sudėtinga ar didelės apimties.
17. Ieškovas atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
19. Atsakovas ginčija prievolę apmokėti už jam priklausančioms patalpoms teikiamas paslaugas tuo pagrindu, kad nėra rašytinės paslaugų sutarties.
20. Sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (CK 1.71 str.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas naudojasi ieškovo teikiamomis paslaugomis, dėl to privalo už tokių paslaugų teikimą kylančią prievolę atsiskaityti vykdyti tinkamai. Be to, nustatyta, kad už ieškovo teikiamas paslaugas atsakovas kartais atlieka mokėjimus ir jam yra suprantama bei žinoma, už kokias suteiktas paslaugas jis moka pagal kas mėnesį jam teikiamas sąskaitas.
21. Nustatyta, kad atsakovui ieškovas kas mėnesį siunčia PVM sąskaitas faktūras. Kartu buvo siunčiama ir sąskaita už komunalinius paskaičiavimus už komunalines paslaugas, kurioje kiekvieną mėnesį yra nurodomos suteiktos paslaugos, jų apimtis ir kaina, mokėtina suma ir esantis įsiskolinimas (jeigu toks būna)). Mokėtini mokesčiai yra apskaičiuojami proporcingai buto ar kitos patalpos plotui.
22. 2023-05-10 atsakovas atliko apmokėjimą už 2023 m. balandžio mėnesį ieškovo suteiktas paslaugas, tokie atsakovo veiksmai patvirtina, kad atsakovas gauna sąskaitas už suteiktas paslaugas su konkrečiais nurodomais duomenimis ir dedamosiomis dalimis, iš kur tokie mokesčiai susidaro, atsakovas tokias sąskaitas / pranešimus supranta ir jas apmoka. Be to, atsakovas yra apmokėjęs ir už visas 2022 m. rugsėjo mėnesio paslaugas, už 2023 m. vasario mėnesio paslaugas (buhalterinės pažymos priešpaskutinio stulpelio grafos „iš viso apmokėta per mėnesį“).
23. Todėl nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad atsakovui nėra aišku, už kokias paslaugas atsakovas turi apmokėti, jog jos jam neteikiamos ir pan.
24. Butų (patalpų) savininkų pareigos ir teisės valdant bendrąją dalinę nuosavybę teisės aktuose aiškiai reglamentuotos, teismų praktiką yra susiformavusi. CK 4.82 str. 3 d. numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Būtent tokią pareigą turėjo ir turi atsakovas už jo butui teikiamas paslaugas. Šioje teisės normoje įtvirtintas proporcingumo principas reiškia, kad kiekvieno butų ir kitų patalpų savininko bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra nustatoma kaip atitinkama proporcija. Administravimo išlaidas butų ir kitų patalpų savininkai apmoka proporcingai jų turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 9 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009 ir kt.). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Šio subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003) ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).
25. CK 4.84 str. 1 d. numato, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Byloje nagrinėjamu atveju ieškovas yra paskirtas to daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame esantis butas priklauso atsakovui, bendrojo naudojimo objektų administratoriumi pagal 2011-01-04 Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. V35-5 „Dėl daugiabučių namų išbraukimo iš UAB „Druskininkų butų ūkis“ administruojamų namų sąrašo“ (154 sąrašo numeris).
26. Taigi, atsakovo pareiga proporcingai jam priklausančio buto plotui apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas yra įtvirtinta teisės aktuose. Aplinkybė, kad butas įkeistas bankui bei areštuotas dėl vykstančio baudžiamojo proceso, neturi įtakos atsakovo, kaip nekilnojamojo turto (buto) savininko pareigai apmokėti už jo butui kas mėnesį teikiamas paslaugas.
27. Atsakovas klaidino teismą teikdamas, kad jame nėra jokių komunalinių inžinerinių įrenginių, tačiau pateiktas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro viso pastato (duomenys neskelbtini), išrašas patvirtina, vėlgi, priešingas aplinkybes, nei mėgino nurodyti atsakovas – šiame name yra tiek komunalinis vandentiekis, tiek ir komunalinis nuotekų šalinimas, tiek ir centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų.
28. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė teisės aktus, susijusius su kiekviena kas mėnesį atsakovo butui teikiama paslauga, tokių paslaugų mokesčio dedamųjų dalių nurodymu ir paskaičiavimu.
29. Kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, ieškovas savo veikloje vadovaujasi ne tik aukščiau nurodytomis CK nuostatomis, bet ir LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintais Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais. Būtent šiais nuostatais vadovaujantis (nuostatų IV skyrius) ieškovas ir skaičiuoja mokėtinus mokesčius atsakovui priklausančiam butui.
30. Administravimo išlaidos apskaičiuojamos pagal teismui pateiktą 2022-06-29 Druskininkų savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-116 patvirtintą tarifą (0,10 EUR/kv. m/mėn., plius PVM). Bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugos (mokestis už jas) apskaičiuojamas pagal 2020-08-10 butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta, kad ieškovas teiks šias paslaugas už 0,087 EUR/kv. m/mėn., plius PVM. Visus šį butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą patvirtinančius duomenis ieškovas pateikė teismui, sprendimai galiojantys. Atsakovo samprotavimai, kad tokio sprendimo iš viso nebuvo yra tik deklaratyvus teiginys, iškeltas tik apeliaciniame skunde.
31. Šilumos punkto, šildymo, karšto vandens sistemų priežiūros mokestis apskaičiuojamas pagal 2019-05-28 Druskininkų savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-46 patvirtintus tarifus.
32. Techninės priežiūros mokestis apskaičiuojamas pagal 2022-06-29 Druskininkų savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-114 patvirtintą tarifą, atsižvelgiant į eilę ypatumą, pvz., į namo bendrą naudingąjį plotą ((duomenys neskelbtini), naudingasis plotas – (duomenys neskelbtini) kv. m., dėl to skaičiavimas atliekamas pagal tarifų lentelės dalį, žymimą 2001-5000). Šis sprendimas taip pat yra pateiktas teismui. 27. Ieškovas dėl liftų techninės priežiūros su UAB „Lynas“ yra sudaręs 2022-12-29 sutartį Nr. 18 dėl lifto priežiūros ir remonto paslaugų pirkimo – pardavimo. Lifto priežiūra apskaičiuojama proporcingai buto plotui, kadangi tai yra bendroji daugiabučio gyvenamojo namo inžinerinė įranga. Minėtos sutarties priede yra nurodyta per mėnesį mokėtina suma visam daugiabučiam gyvenamajam namui. Ši suma kas mėnesį išskirstoma kiekvienam butui proporcingai buto plotui. Sutartis taip pat pateikta teismui.
33. Elektra bendroms namo reikmėms ir liftui ieškovo apmokama pagal skaitliukų parodymus ir AB „Ignitis“ ieškovui kas mėnesį pateikiamas sąskaitas, o vėliau paskirstoma proporcingai buto plotui.
34. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, į bendraturčių pareigą proporcingai prisidėti prie bendro naudojimo objektų išlaikymo (ir visai nesvarbu, savininkas gyvena jam priklausančiame bute, ar ne), ieškovas visiškai pagrįstai turėjo teisinį ir faktinį pagrindą teikti atsakovui sąskaitas už suteiktas paslaugas, o atsakovas turėjo ir turi pareigą jas apmokėti.
35. Pirmosios instancijos teismo sprendimo yra teisėtas ir pagrįstas, teisingas, dėl to paliekamas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
36. Atsakovas nurodė, kad ieškovui priteista 748 Eur bylinėjimosi išlaidų suma neproporcingai didelė, yra gerokai didesnė už ginčijamą sumą (663,77 Eur), taip pat byla nėra sudėtinga ar didelės apimties.
37. Teismo išlaidų atlyginimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
38. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
39. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 748 Eur bylinėjimosi išlaidos žymiai mažesnės negu Rekomendacijose nustatyti maksimalūs dydžiai, nėra neproporcingai didelės, nes ieškovas ruošė ieškinį, dubliką, atstovas dalyvavo teismo posėdyje, ginčo dalykas reikalavo specifinių žinių, susijusių su daugiabučių namų administravimo teisiniu reguliavimu.
40. Ieškovas pateikė prašymą priteisti 605 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Ši suma neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Teismas, atsižvelgęs į bylos apimtį ir sudėtingumą, prašomą priteisti sumą pripažįsta pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui Uždarajai akcinei bendrovei „Druskininkų butų ūkis”, kodas 152007157, iš atsakovo Uždarosios akcinės bendrovės „Primestus” ,kodas 304228958, 605 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.