- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-11
- Bylos Nr.
- N2-209-558/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-13696-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Knezevičienė
- Ieškovas
- G. R.
- Atsakovas
- I. R.
- Advokatai
- Žyginta Sviderskytė-Mikulskienė, Ingrida Krolienė Vilnius
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Birutei Kraponienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. R. ieškinį atsakovei I. R., dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
šalys santuokoje susilaukė dviejų sūnų L. R., gim. 1999-11-08 ir M. R., gim. 2006-08-19 (b.l. 10-11). 2008-08-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu santuoka tarp šalių nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria buvo išspręstas nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimas (b.l.6-8).
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė ieškinį, kuriame nurodė, kad sukūrus naują šeimą, suprato, jog negali susilaukti vaikų, todėl atlikus tyrimus Lietuvos, JAV ir Izraelio UAB „Vaisingumo klinika“ paaiškėjo, kad yra nevaisingas (b.l.12). Kilus įtarimams dėl tėvystės, vaikų iš pirmosios santuokos atžvilgiu, nutarė atlikti DNR tyrimą giminystės ryšiui nustatyti. 2012-08-30 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje nurodyta, jog G. R. nėra atsakovės vaikų L. R. ir M. R., tėvas (b.l.13-15). Ieškovas teismo prašė pripažinti, kad jis nėra atsakovės vaikų L. R., gim. 1999-11-08 ir M. R., gim. 2006-08-19, tėvas; priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 25).
Atsiliepimas
Atsakovė I. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, ieškovas nuo pat gimimo žinojo, kad jis nėra vaikų tėvas, toks buvo šalių susitarimas. Ieškovas pripažino vaikus, juos augino, rūpinosi, vaikai yra labai prisirišę prie tėvo, todėl prašė taikyti ieškinio senatį.
Parengiamojo posėdžio metu ieškovas ir atsakovė prašė patvirtinti taikos sutartį ir bylą nutraukti dėl tėvystės nuginčijimo, dėl 2008-08-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo įsiskolinimo bei dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovė sutiko su pareikštu ieškiniu ir prašė patvirtinti taikos sutartį.
VTAS atstovė paaiškino, jog su ieškiniu sutinka bei sutinka, kad būtų patvirtinta šalių taikos sutartis, nes vaikų interesus labiau atitiks, jeigu bus nuginčyta tėvystė, nei kad vaikai turės tokį tėvą, kuris nenori būti socialiniu tėvu ir prisiimti atsakomybę. Nurodė, jog atsakovė turi galimybę nustatyti tikrąją tėvystę, kas labiau atitiktų vaikų interesus.
Teismas nusprendė taikos sutartį dalyje dėl 2008-08-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo įsiskolinimo bei dėl bylinėjimosi išlaidų tvirtinti ir toje dalyje bylą nutraukti. Dalyje dėl tėvystės nuginčijimo taikos sutarties netvirtinti, nes tai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms bei viešajam interesui, pažeidžia nepilnamečių vaikų teises bei interesus (LR CPK 42 str. 2 d., LR CK 3. 3 str.1 d., 3.149 str. 1d.) ir toje dalyje byla nagrinėjama iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai surašant sutrumpintus sprendimo motyvus ((duomenys neskelbtini) str. 5 d.).
Nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). Moksliniais įrodymais (DNR išvadomis) patvirtinta, kad G. R. nėra atsakovės vaikų L. R. 1999-11-08 ir M. R., gim. 2006-08-19, tėvas. Į teismą ieškovas kreipėsi 2012-09-27, todėl įstatyme nustatyto vienerių metų senaties termino nėra praleidęs (CK 3.152 str. 1 d.). Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, jog gimus abiem vaikams juos prižiūrėjo, rūpinosi jų ugdymu. Tačiau sužinojus, kad jis nėra vaikų tėvas jokio artimo ryšio nuo to momento nejaučiantis ir nenori būti vaikų socialiniu tėvu. Nuo to momento nutraukė visus ryšius su vaikais.
Atsakovė teismo posėdžio metu pripažino ieškinį. Nurodė, jog ieškovas tikrai žinojo, kad vaikai ne jo, nes pastojo nuo kitų vyrų ieškovo sutikimu. Žino savo vaikų biologinius tėvus, kai vaikams iškils klausimas, kas yra jų tėvai, tada spręs, ar reikia nustatyti tėvystę.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė patvirtino, kad ieškovo tėvystė L. ir M. atžvilgiu gali būti nuginčyta, nes vaikai turi teisę žinoti savo tikrąją kilmę (CK 3.153 str.).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, ieškovo G. R. ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo, tenkintinas, nustatytina, jog jis nėra L. R., gim. 1999-11-08, a/k (duomenys neskelbtini) ir M. R., gim. 2006-08-19, a/k (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.
Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 dalyje numatyta, kad vaikas įregistruojamas tuoj po gimimo ir nuo gimimo momento turi teisę į vardą ir pilietybę, taip pat, kiek tai įmanoma, turi teisę žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Vaiko teisė žinoti savo tėvus numatyta ir CK 3.161 str., be to, tai yra vienas ir iš vaiko interesų turinį sudarančių elementų.
Kai tėvystė nuginčyta ir nenustatyta, tačiau yra žinomas spėjamas vaiko tėvas ir vaiko motina nereiškia ieškinio dėl tėvystės nustatymo, tokį ieškinį turi pareikšti valstybinė vaikų teisių apsaugos institucija( CK 3.147 str. 2 d.) Dėl šios priežasties Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnyba informuotina apie tai, kad yra nuginčyta vaikų L. R., gim. 1999-11-08 ir M. R., gim. 2006-08-19 tėvystė ir šiuo metu nenustatyta tikroji vaikų tėvystė. Motinai ar kitiems suinteresuotiems asmenims nereiškus ieškinio dėl tėvystės nustatymo, šių veiksmų privalo imtis nurodyta vaiko teisių apsaugos tarnyba (CK 3.147 str.).
Dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Iš pateiktos taikos sutarties turinio matyti, jog šalys susitarė, kad I. R. atsisako 2008-08-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo įsiskolinimo, o G. R. atsisako reikalauti vaikų išlaikymui sumokėtų sumų pagal minėtą teismo sprendimą Civilinėje byloje Nr.N2-11562-55/2008. Taip pat šalys susitarė, kad kiekviena pasilieka sau patirtas bylinėjimosi išlaidas, o ieškovas įsipareigoja apmokėti išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Rašytinė šalių taikos sutartis prijungiama prie bylos (CK 6.983 str.).Atsižvelgiant į tai, kad priėmus ieškinį teisme, šalys laisva valia susitarė bylą baigti taikiai, sutarties sąlygos šiuo metu nepažeidžia nė vieno iš tėvų, taip pat nepilnamečių L. R. 1999-11-08 ir M. R., gim. 2006-08-19 ar viešojo intereso, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, todėl teismas tvirtina pateiktą taikos sutartį, nutraukdamas bylą toje dalyje (LR CPK 42 str. 2 d., 293 str. 5 p.). Šalims išaiškinta, kad nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko (priteisto išlaikymo įsiskolinimo ir bylinėjimosi išlaidų) ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 294 str. 2 d.).
Šalims sudarius taikos sutartį, iš ieškovo į valstybės biudžetą priteisiamos 13,51 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str., 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CK 3.149, 3.150 CPK 42, 140, 259, 260, 263-270, 394-399 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Patvirtinti šalių ieškovo G. R., a/k (duomenys neskelbtini) ir atsakovės I. R., a/k (duomenys neskelbtini) taikos sutartį:
Patvirtinti, kad I. R., a/k (duomenys neskelbtini) atsisako 2008-08-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo įsiskolinimo, o G. R., a/k (duomenys neskelbtini) atsisako reikalauti vaikų išlaikymui sumokėtų sumų pagal minėtą teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.N2-11562-55/2008.
2. Patvirtinti, kad kiekviena šalis turėtas teismo išlaidas prisiima sau. Teismo išlaidas įsipareigoja sumokėti G. R., a/k (duomenys neskelbtini).
Civilinę bylą dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo ir bylinėjimosi išlaidų nutraukti patvirtinus šalių taikos sutartį.
Nustatyti, kad G. R., a/k (duomenys neskelbtini) nėra L. R., a/k (duomenys neskelbtini) tėvas, o L. R., a/k (duomenys neskelbtini) nėra G. R., a/k (duomenys neskelbtini) sūnus.
Nustatyti, kad G. R., a/k (duomenys neskelbtini) nėra M. R., a/k (duomenys neskelbtini) tėvas, o M. R., a/k (duomenys neskelbtini) nėra G. R., a/k (duomenys neskelbtini) sūnus.
Priteisti iš G. R., a/k (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 13,51 Lt (trylika litų 51 ct.) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Įsiteisėjusį sprendimo nuorašą nusiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis išregistruotų G. R., a/k (duomenys neskelbtini) tėvystę, padarytų pakeitimus L. R., a/k (duomenys neskelbtini) ir M. R., a/k (duomenys neskelbtini) gimimo įrašuose bei išduotų naujus gimimo liudijimus.