Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Šarkui, kaltinamajam A. T., jo gynėjui advokatui E. B., nukentėjusiajam M. Š., jo atstovei advokatei Rasai Malinauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. T. 2014-01-01 apie 5.00 val., bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu “V.“, būdami nukentėjusiojo bute (duomenys neskelbtini) namo 7 bute, padarė nukentėjusiajam M. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra kumščiu sudavę smūgį nukentėjusiajam M. Š. į galvos kairiąją pusę ties ausimi, ko pasekoje nukentėjusysis nukrito ant grindų, po to gulinčiam ant grindų M. Š. sudavė ne mažiau 9 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, papurškė nukentėjusiajam į akis dujų balionėliu, tokiais savo veiksmais jie padarė nukentėjusiajam M. Š. poodines kraujosruvas akių apatiniuose vokuose, kairės ausies kaušelyje, pereinant į speninę sritį, pakaušyje, dešinės ausies spenelyje, pereinant į speninę sritį, nosyje, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, cheminį 1? akių junginių nedegimą, odos nubrozdinimą kairiame petyje, kairiame žande, pogleivio kraujosruvą apatinėje lūpoje, kairės ausies būgnelio plyšimą, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, šias savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad šventė Naujus metus su šeima, kai jam paskambino V., kuris yra jo pažystamas, tačiau jis jo asmeninių duomenų ir kur jis gyvena – nežino. ir pasiūlė važiuoti pas iš matymo pažystamas dvynukes L., jis sutiko, girtas nebuvo. Su taksi jiems nuvažiavus į butą, (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis matė nukentėjusįjį, kuris buvo buto šeimininkas, jo draugę, jos draugę, jo svečius – du vaikinus, dvynukes L., kurios juos pasitiko koridoriuje. Jis su A. L. jį supažindino V. 2013 m. vasarą, jis pats draugavo su A. L.. Jis su A. nuėjo į virtuvę, ten gėrė arbatą, kalbėjosi, jo draugas V., kuris buvo jau išgėręsalkoholio, nuėjo į kambarį, kur anksčiau minėti asmenys šventė Naujuosius metus ir su jais šventė prie vaišių stalo. Po kurio laiko, išgėrus arbatą, jam dvynukės pasakė ir paprašė, kad jie išeitų, nes taip nori buto šeimininkas M., jis joms pasakė, kad nepatinka atvykusių nekviestų asmenų snukiai, jis joms sakė, kad „pasiimkite batus, striukes, ir eikite lauk“. Jie nesutiko išeiti, todėl prasidėjo konfliktas, A. T. pastūmė atėjusį iš kambario Š. K. atgal į kambarį, kur vyko vaišės ir uždarė duris, atsisukus pamatė ant grindų nugriuvusį M. ant jo draugo V., tada jis pakėlė M. nuo V. ir pradėjo juos skirti, tiesdamasis iš rankos gavo smūgį nuo M. Š., nuo kurio pats nukrito, tada jį V. pakėlė ir jie daugiau nebemušė buto šeimininko, o išėjo iš nukentėjusiojo buto. Dėl atsiradusios mėlynės ant veido ir sutinusios nosies jis į medikus nesikreipė. Šiuo metu V. duomenų nežino, iki to įvykio jis jį buvo sutikęs 2-3 kartus, kartu leido laiką, turėjo jo telefono numerį, tačiau po įvykio jis dingo. Jis nukentėjusiajam dujų į veidą nepurškė, kas papurškė - nežino. Jis pats M. nesudavė nei vieno smūgio, tik atkėlė jį nuo V. ir stumtelėjo į virtuvę, tada M. stvėrėsi kėdės, bet niekam netrenkė. Jis matė, kad M. su V. prieš tai susikabino ir griuvo iš koridoriaus į virtuvę, kuris iš jų pirmas pradėjo konfliktą - nežino. M. kumščiavosi konflikto metu su V., M. buvo pakėlęs virtuvinę kėdę, mosavo ja. Įvykį matė A. L., nes šalia stovėjo, kitos merginos buvo užsidariusios kambaryje. Š. K. daugiau nesikišo į konfliktą. Niekas nebandė kištis į nukentėjusiojo bei jo ir V. konfliktą, jie tarpusavyje kumščiavosi, M. mosavo kėde, bet niekam nesudavė. Merginos ėmė rėkti tik tada, kai konflikto metru nukrito nuo eglutės žaislai. Kaltinamasis mano, kad dėl jo veiksmų nebuvo padaryti jokie sužalojimai kaltinamajam, jie atsirado dėl V. veiksmų, jis pripažįsta tik pastūmęs nukentėjusįjį, kai jis jam sudavė, todėl su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka dalinai, sutinka dėl nukentėjusiojo pastūmimo ir jam bei jo turtui padarytą žalą vertina apie 200 litų (50 eurų). Kur dabar yra V. jis nežino, jį buvo sutikęs tik kartą po Naujųjų metų, matė jį su mašina – maža balta Škoda, bet nei jo mašinos valstybinio numerio, nei V. telefono numerio, jis neturi išsaugojęs. (t. 2., b.l.85-86)

Nors kaltinamasis pilnai neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau jo padaryta nusikalstama veika ir jo tyčia padarius šią veiką įrodyta byloje surinktais įrodymais: nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kita byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis M. Š. parodė, kad jo bute (duomenys neskelbtini) namo 7 bute yra 4 kambariai, jis šventė nuo 2013-12-31 vakaro viename kambaryje 2014 Naujuosius metus, kartu su savo drauge E. G., jos drauge E. S., jo buto nuomininkėmis A. ir A. L. bei Š. K. ir jo draugu. Visi buvo išgėrę alkoholinių gėrimų. 2014-01-01 apie 1 val. jam nuėjus miegoti su E. G. į jo kambarį, ten atėjęs Š. K. pasakė, kad į butą atėjo nepažįstami asmenys, kurie žada atsivesti dar kitų asmenų. Jis atsikėlė ir nuėjo pažiūrėti, bute sutiktam kaltinamajam A. T. jis pasakė, kad su atvykusiu draugu paliktų jo butą. Tarp jų kilus žodiniams konfliktui, kaltinamasis koridoriuje pirmas jam smogė į kairę ausį kumščiu, po ko jis nukrito ant grindų, po to šie jam nepažystami asmenys, kaltinamasis ir kartu atvykęs asmuo, pradėjo jį spardyti suduodami apie 9-10 smūgių rankomis, kojomis, kėde į įvairias kūno vietas. Jis nuo jų gynėsi dengdamasis rankomis nuo smūgių, tai truko apie porą minučių. Jiems pasitraukus nuo jo, jis atsistojo, priėjo prie virtuvės lango, tada nenustatytasis asmuo bandė jam vėl suduoti, jis numušė jo smūgį. Kai buvo parkritęs, kažkuris prašė atnešti elektros, nenustatytas asmuo atsinešė dujų balionėlį ir papurškė jam į veidą, po to jie išėjo. Muštynių metu jo niekas negynė ir į konfliktą nesikišo. Jis mano, kad seserys L. pažinojo tiek kaltinamąjį, tiek su kaltinamuoju buvusį nenustatytą asmenį, nes nukentėjusysis prie naujametinio stalo matė jo nuotraukas dvynukių telefonuose. Užpuolikai jam sužalojo akį, ausį, galvoje buvo iškilę gumbai, dėl sužalojimų į darbą nėjo apie 20 dienų, jis gydėsi ambulatoriškai. Muštynių metu buvo sugadinti buvo įvairūs daiktai: t.y. virtuvėje – kėdė ir šviestuvas, kambaryje – stalas, indai. Jam buvo padaryta ir neturtinė žala, kuri pasireiškė tuo, kad nukentėjusiajam mirgėjo akyse, jis negalėjau ilgai sportuoti, eiti į baseiną, vairuoti automobilio. Iki dabar jam ausyje spengia, akyse mirga, negali sportuoti, vairuoti automobilio. Policijoje tebedirba. Jam padaryta žala iki šiol neatlyginta, nukentėjusysis sutinka mažinti ieškinį: prašo, kad būtų atlyginta iki konflikto buvusių nesugadintų daiktų vertė: už šviestuvą – 300 litų, kėdę – 200 litų, prašo iš pirminio ieškinio išminusuoti sugadintų indų ir stalo kainą. Mažina jam padarytą neturtinę žalą iki 15000 litų. Konfliktą nukentėjusiojo bute iniciavo kaltinamasis, kuris atvykęs prisistatė V.. (t.2., b.l.45-47)

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. Š. konstatuota poodinės kraujosruvos akių apatiniuose vokuose, kairės ausies kaušelyje, pereinant į speninę sritį, pakaušyje, dešinės ausies spenelyje, pereinant į speninę sritį, nosyje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, cheminis I? akių junginių nudegimas, odos nubrozdinimai kairiame petyje, kairiame žande, pogleivio kraujosruva apatinėje lūpoje, kairės ausies būgnelio plyšimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais devynių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Dėl kairės ausies būgnelio plyšimo M. Š. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1., b.l. 30-31).

Liudytojas Š. K. parodė, kad 2013-12-31 buvo pas M. bute ir šventė Naujus metus, kartu buvo M. draugė, draugės draugė, kitų panelių, vardų neatsimena. 2014-01-01 apie 1.30 val. atvyko kaltinamasis su draugu. Tuo metu M. buvo kitame kambaryje su drauge. Kaltinamasis nuėjo su A. į virtuvę, po kurio laiko iš kambario išėjo M., kažką pakalbėjo su kaltinamuoju ir jo draugu, su kuriais susitiko koridoriuje, po to vėl grįžo atgal į kambarį. Su kaltinamuoju M. susitiko koridoriuje, jis kartu su M. atėjo. Kaltinamasis paskambino draugams ir pasakė, kad atsivežtų išgerti. Apie tai pasakė M.. M. paprašė kaltinamojo ir jo draugo išeiti, prašė mandagiai, nepasakydamas nieko įžeidžiančio. Tačiau kaltinamais su draugu buvo nepatenkinti. Kaltinamasis pastūmė jį ir jis nukrito ant stalo, ant kurio prasipjovė pirštą, nes krisdamas sudaužė stiklines ar taures. Pirštą susiuvo, žaizda nedidelė. Tada prasidėjo muštynės, jie puolė M.. Jis žinojo, kad M. yra policijos pareigūnas, manė, kad jis apsigins. Jo mušimas prasidėjo koridoriuje, o vėliau persikėlė į virtuvę. Kadangi kambario, kuriame liudytojas buvo likęs, durys nebuvo uždarytos, todėl jis visko gerai nematė. Girdėjo kaip merginos verkia, šaukė ir liepė baigti muštis M.. Konflikto metu buvo susistumdymai, smūgiai, keiksmažodžiai, mušantieji sakė ant buto šeimininko „mentas“. Pats į konfliktą nesivėlė, nes bijojo. Kažkam pakvietus policiją, kaltinamasis su draugu pabėgo, virtuvėje jautėsi dujų kvapas, jis atsirado L. draugams papurškus dujas. Mano, kad kaltinamasis buvo išgėręs, nes buvo Nauji metai. Kai jie grįžo su M. iš ligoninės, bute L. nebebuvo. Nukentėjusysis Š. K. dėl sužaloto piršto turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi. (t.2., b.l. 61-63)

Liudytojas R. S. parodė, kad 2013-12-31 visi susirinko švęsti Naujus Metus pas M. bute. Kaltinamasis atvyko į butą po 24 val. pas seses L., tuo metu M. buvo kitame kambaryje su drauge. Atvykę vaikinai, L. pažystami, tarp savęs buvo gerai pažįstami, V. buvo išgėręs, o kaltinamasis A. T. buvo blaivus. Prieš konfliktą kaltinamasis užėjo į kambarį, kur visi sėdėjo prie šventinio stalo ir pasakė, kad paskambins draugams ir jie atveš daugiau alkoholio. Tada Š. K. nuėjo pasakyti M. apie kaltinamojo ketinimus. Kai atėjęs M. iš kito kambario mandagiai paprašė kaltinamojo ir jo draugo išeiti iš jo buto – kilo muštynės. Š. K. pastūmė kaltinamasis, jis grūdamas ant vaišių stalo į indus ar taures persipjovė pirštą, pradėjo bėgti kraujas. Koridoriuje kaltinamasis su draugu mušė M., jie nėjo jam padėti, nes bijojo būti sumušti, muštynių metu durys į koridorių buvo uždarytos, muštynių metu girdėjosi mušančiųjų šauksmai, keiksmai, jautėsi atsiradęs bute dujų kvapas. Girdėjo kai dvynukės šaukė, kad jų pažystami nemuštų M.. Po to kaltinamasis su draugu išėjo, tada liudytojas telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Koridoriuje ant grindų gulėjo sužalotas buto šeimininkas M., merginos jam ant veido dėjo ledą. Virtuvėje jis matė sudaužytą šviestuvą.(t.2., b.l. 63-64)

Iš 2014-01-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad fiksuoti duomenys, kad liudytojas R. S. iš jam pateiktų fotonuotraukų atpažino A. T. kaip apie asmenį, vakaro metu prisistačiusį vardu Tomas. Šis asmuo pastūmė Š. K., kuris nukritęs susižalojo į stiklo šukę rankos pirštą (t. 1., b.l. 94-96).

Teisme pagarsinus BPK 276 str. tvarka liudytojos E. G., kuri yra išvykusi į užsienį, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, matyti, kad ji su drauge E. S. 2013-12-31 apie 21-22 val. atvažiavo pas draugą M. Š. sutikti Naujuosius Metus. Joms atvykus į M. Š. butą, jame buvo M. Š., merginos dvynės A. ir A., du M. draugai, jų vardų nepamena. Visi susėdo prie stalo, atšventė Naujuosius Metus. 2014-01-01, tikslaus laiko nepamena, ji su M. nuėjo ilsėtis. Ji pabudo nuo triukšmo, šnekančių nepažįstamų balsų. Atėjęs M. draugas pasakė M., kad dvynukės atsivedė kažkokius du draugus. M. išėjo pasižiūrėti kas vyksta, ji liko gulėti lovoje. Netrukus išgirdo dūžtant stiklus, triukšmą, keiksmažodžius, išbėgo pažiūrėti kas vyksta. Virtuvėje, ant grindų gulėjo sumuštas M., jo veidas buvo kruvinas. Abu vyriškiai iš buto išėjo su viena iš dvynių. Ji atidarė virtuvės langą, kad išeitų dujų kvapas, dėjo M. ant veido ledą (t. 1., b.l. 90).

Iš 2014-01-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad fiksuoti duomenys, kad liudytoja E. G. iš jai pateiktų fotonuotraukų atpažino A. T. kaip vieną iš dviejų nepažįstamų asmenų, buvusių pas M. Š. bute įvykio metu, šis asmuo papurškė M. Š. į veidą dujomis (t. 1., b.l. 91-92).

Liudytoja A. L. parodė, kad šiuo metu kaltinamasis A. T. draugauja su jos seserimi. Kaltinamąjį pažįsta nuo 2013 metų gruodžio mėnesio, o M. Š. pažįsta nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio, kai atsikraustė pas jį gyventi išsinuomotame kambaryje. Kartu su sese nuomojosi vieną kambarį, neturėjo problemų su juo, gyveno ir su jo sese. Žinojo, kad jis policijos pareigūnas. Šventė Naujus metus, alkoholio buvo daug, „baliavojo“ su jo draugais: R. S., Š. K., T. J., E. G., M. sesuo, viso buvome 8 asmenys. Po 24 valandos ji susiskambino su V. ir jo draugu, bei pakvietė juos pas save. M. buvo kambaryje su drauge, kada atėjo kaltinamasis į butą. Supažindino kaltinamąjį su M. ir toliau „baliavojo“. Po kurio laiko atėjo M. ir paprašė išeiti kaltinamąjį su draugu. M. tik pasakė: „man jūsų snukiai nepatinka“, ir tada prasidėjo konfliktas. Pirmiausia pradėjo muštis M. su A., po tyo jį puolė ir V., o M. draugai žiūrėjo kaip jį muša. A. ikiteisminio tyrimo metu jos su sese A. vadino M., kad policija jo nesurastų, vėliau įsijungė ir V., bei Š.. Tiksliai neprisimena kaip viskas buvo, praėjo 8 mėnesiai, be to buvo įvykio metu apgirtusi. Sulaužyta buvo lempa, kėdės sulaužytos nematė, rinko sudaužytus stiklus ir indus. A. su M. išėjus, M. išvežė greitoji pagalba, kas iškvietė policiją ji nežino. Ji matė, kad bėgo kraujas M. nuo lūpos. Ji nežino ar A. ir V. buvo sužaloti, kur dabar V. ji nežino, su juo nebebendrauja, jo kontaktų nežino. Po įvykio M. buvo sakęs, kad galiu likti bute kiek reikės, bet vėliau liepė išeiti, jos išėjo gyventi kitur, vėliau jos sesuo A. pradėjo gyventi su kaltinamuoju. Ikiteisminio tyrimo metu, kai jas apklausė policijoje, ji su juo dar nedraugavo. Ikiteisminio tyrimo metu, pas jas mobiliuosiuose telefonuose rado A. ir V. kontaktus, A. fotografiją, SMS, kur jos tarėsi policijai sakyti kitą A. vardą. Apklausdama tyrėja jai darė spaudimą, jos buvo išvadintos nepadorias žodžiais, ji tyrime davė teisingus parodymus. Ji per atpažinimą atpažino iš nuotraukų A. ir nurodė, kad jis sudavė smūgius buto šeimininkui M.. (t. 1.b.l. 99-104, 108, b.l. 108, t. 2., b.l. 47)

Iš 2014-01-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad fiksuoti duomenys, kad liudytoja A. L. iš jai pateiktų fotonuotraukų atpažino A. T. kaip asmenį vardu A., kuris įvykio metu sužalojo M. Š. kartu su V. (t. 1., b.l. 109-112).

Iš 2014-01-07 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad fiksuoti duomenys, kad liudytoja A. L. policijos pareigūnams pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1., b.l. 99). 2014-01-15 apžiūros protokoli, kuriuo fiksuoti duomenys, nustatyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, paimtas daiktų pateikimo protokolu iš A. L.. IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), integruota „facebook“ programa, joje fiksuota „buvo mentai, klausė kiek metų tai apie 34 abiem, su skoda važinėja balta na ka ir te žinom. Po to klausė kur dirba, tai sakiau nieko nžn, susipažinom miesto ir vsio ir kartais tik susitikdavom. Na ir vsio. Sakiau, kad draugiški buvo“. Taip pat fiksuota žinutė „žiūrėk A. vardas – M. nr nedaviau, o vaido nr daviau, o dėl vardo žinojo jo“ (t. 1., b.l. 100-104).

Liudytoja A. L., vadovaujantis BPK 82 str. 2 d. - baudžiamojo proceso išlyga, dėl galėjimo atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narius, atsisakė duoti parodymus, kadangi šiuo metu yra kaltinamojo A. T. sugyventinė.(t.2., b.l. 48)

Liudytoja A. L., ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2013 m. vasara su seserimi A. važiavo iš darbo automobiliu namo ir jas prie Dainavos rajono žiedo užkalbino pro šalį automobiliniu važiavę du vaikinai V. ir A. T., kurį pirmosiose apklausose su susitarusios su seserimi policijai klaidingai nurodė kaip M.. Sesuo A. susitikinėdavo su V., kartias į susitikimus atvykdavo ir A., kur jie gyveno, kokios jų pavardės ji nežinojo. 2013 m. rugsėjo mėnesį kartu su seserimi A. L. jos išsinuomavo kambarį pas M. Š. (duomenys neskelbtini), kur jis bute kartu su seserimi A.. Tame bute jos, kartu su M. Š. bei jo drauge E., dar viena nepažįstama mergina M. draugais Š. ir R. sutikinėjo 2014 Naujuosius Metus, kambaryje buvo paruoštas stalas, vartojo alkoholinius gėrimus. 2014-01-01 apie 02-03val. seseriai paskambino pažįstamas V. ir sužinojęs, kad ji namuose, paprašė nusileisti į apačią, kai jis atvyko, jos nusileido į laiptinę ir pamatė, kad taksi automobiliu atvyko V. ir A., sesuo juos pakvietė užeiti švesti Naujųjų metų, ji pradžioje A. sakė, kad reikia atsiklausti šeimininko, bet seseriai kažką numykus, jie visi įėjo į M. Š. butą, pradžioje jie užėjo į virtuvę. Po to ji su V. nuėjo prie stalo, kur dar buvo Š. su R. ir jai nepažįstama mergina, M. su A. liko virtuvėje, jis vaikščiojo po butą, tai į kambarį, tai būdavo virtuvėje, po to jis jau ruošėsi išeiti iš buto, buvo užsidėjęs vieną batą, kai iš kito kambario išėjo M., kur miegojo su E., pasikvietęs ją į koridorių pasakė, jog nori, kad jų draugai išeitų iš jo buto. Tuo metu į koridorių buvo V. ir M., M. Š. pakartojo savo prašymą ir jiems, nurodydamas, kad jam nepatinka jų „snukiai“. Ji tuo metu buvo virtuvėje, ji atėjo į koridorių, kur pamatė M. su vaidu besigrumiančius ant žemės, jie mušėsi, A. taip pat sudavė rankomis M., tačiau kiek kartų ir į kurias kūno vietas, ji negali pasakyti, nes neprisimena, nes buvo neblaivi. V. spardė ir mušė rankomis A.. Kai V. kėde norėjo suduoti M. Š., tuo metu buvo papurkštos dujos M., todėl mano, kad jas papurškė ne jis. V. iškelta kėdė kliudė ir sudaužė šviestuvą virtuvėje, ji atsitrenkė į šaldytuvo šoną. Ar kėdė kliudė M. Š. - nematė. Tuo metu koridoriuje šalia jos buvo A.. E. ir nepažįstama mergina buvo koridoriuje netoli vonios, R. ir Š. į konfliktą nesikišo, liko kambaryje. V. ir A. sumuštas M. Š. gulėjo virtuvėje ant grindų, jie sumušę M. Š. iš buto išėjo. Vėlesnėje apklausoje liudytoja nurodė, kad apklausoje minimas vyriškis vardu M. iš tikrųjų yra vardu A.. (t. 1., b.l. 114-115, 128)

Iš 2014-01-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad fiksuoti duomenys, kad liudytoja A. L. iš jai pateiktų fotonuotraukų atpažino A. T. kaip asmenį vardu A., kuris įvykio metu kartu su V. sužalojo M. Š. (t. 1., b.l. 129-132).

Iš 2014-01-07 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad fiksuoti duomenys, kad liudytoja A. L. policijos pareigūnams pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1., b.l. 116). Iš 2014-01-07 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, paimtas daiktų pateikimo protokolu iš A. L.. IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), integruota „facebook“ programa, joje fiksuota „buvo mentai, klausė kiek metų tai apie 34 abiem, su skoda važinėja balta na ka ir te žinom. Po to klausė kur dirba, tai sakiau nieko nžn, susipažinom miesto ir vsio ir kartais tik susitikdavom. Na ir vsio. Sakiau, kad draugiški buvo“. Taip pat fiksuota žinutė „žiūrėk A. vardas – M. nr nedaviau, o vaido nr daviau, o dėl vardo žinojo jo“. Telefone apžiūrėjus paskutinius kontaktus, buvo užfiksuota, kad vienas iš paskutinių kontaktų buvo asmuo pseudonimu „A. D.“, prie kurio profilio yra prijungta fotonuotrauka (t. 1., b.l. 117-122).

Iš kaltinimo A. T. išjungiama aplinkybė, kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus, nes tai nėra paremta byloje surinktais įrodymais, ir todėl apsvaigimas nuo alkoholio nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas mano, kad kaltinamasis A. T., tiek liudytojos A. ir A. L., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, slėpė kaltinamojo bendrininko V., su kuriuo jie anksčiau bendravo, asmenybę bei jo kontaktinius duomenis, tikslu, kad šis išvengtų atsakomybės dėl padarytos nusikalstamos veikos. Todėl teismas kritiškai vertina kaltinamojo ir liudytojos A. L. duotus parodymus duotus teismo posėdžiuose. Teismas, konstatuodamas kaltinamojo A. T. padarytą nusikalstamos veikos sudėtį ir jo kaltę, vadovaujasi byloje surinktų įrodymų visetu, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, liudytojų A. ir A. L. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, visa tuo, kas neprieštarauja byloje nustatytoms objektyvioms įvykio aplinkybėms.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių.

Išklausus teisme liudytojus, ištyrus byloje surinktus įrodymus, galima teigti, kad byloje tiriamo įvykio metu nukentėjusiajam M. Š. sužalojimus tyčia padarė kaltinamasis, kartu bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu ir bylos teisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu „V.“, kuri atžvilgiu 2014-06-16 atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l. 152). Kadangi nėra tiksliai nustatyta kiek ir kokių smūgių, kokiu eiliškumu, kas tiksliai papurškė dujomis nukentėjusiajam, todėl teismas šių bendrininkų veiksmų atskirai neatriboja ir konstatuoja, kad ištyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis A. T. 2014-01-01 apie 5.00 val., bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu “V.“, būdami nukentėjusiojo bute (duomenys neskelbtini) namo 7 bute, padarė nukentėjusiajam M. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra kumščiu sudavę smūgį nukentėjusiajam M. Š. į galvos kairiąją pusę ties ausimi, ko pasekoje nukentėjusysis nukrito ant grindų, po to gulinčiam ant grindų M. Š. sudavė ne mažiau 9 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, papurškė nukentėjusiajam į akis dujų balionėliu, tokiais savo veiksmais jie padarė nukentėjusiajam M. Š. poodines kraujosruvas akių apatiniuose vokuose, kairės ausies kaušelyje, pereinant į speninę sritį, pakaušyje, dešinės ausies spenelyje, pereinant į speninę sritį, nosyje, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, cheminį 1? akių junginių nedegimą, odos nubrozdinimą kairiame petyje, kairiame žande, pogleivio kraujosruvą apatinėje lūpoje, kairės ausies būgnelio plyšimą, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl darytina išvada, kad kaltinamajam A. T. inkriminuota nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis nedirbantis (t. 1., b.l. 174), neteistas (t. 1., b.l. 189), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1., b.l. 177-178), UAB „Vita Longa“ psichikos sveikatos centre nesilankė ir nėra registruotas psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje (t. 1., b.l. 194), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 1., b.l. 196).

Teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam skirtina numatyta sankcijoje bausmės rūšis – laisvės apribojimas, bei skirtini įpareigojimai (BK 48 straipsnis.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė nusikaltimą žmogaus sveikatai, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis neteistas, suprato jo padarytos veikos pavojingumą.

Dėl civilinio ieškinio.

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 218,58 Eur žalos atlyginimo PSDF biudžetui už nukentėjusiojo gydymą (t. 1., b.l. 64-65). Ieškinys pagrįstas nukentėjusiojo M. Š. gydymui išleistų lėšų skaičiuote, kaltinamasis su juo sutinka, todėl tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo M. T..

Nukentėjusysis M. Š. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį dėl 850 Lt turtinės žalos padarymo ir 20000 Lt ieškinį dėl neturtinės žalos padarymo. Teisiamojo posėdžio metu patikslino civilinį ieškinį, prašė teismo iš kaltinamojo priteisti 500 Lt turtinės žalos atlyginimą (300 Lt sudaužyto šviestuvo vertė ir 200 Lt sulaužytos kėdės vertė) bei 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. (t.1.,b.l. 19-20, 21, t.2., b.l. 46, 47, 51-54).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Pagal civilinį įstatymą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-03-26 nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004-02-18 nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004).

Nukentėjusiojo M. Š. civilinis ieškinys tenkintinas dalinai. Kadangi žala padaryta bendrais kaltinamojo ir bendrininko veiksmais, teismui nežinant bendrininko asmenybės (jo atžvilgiu išskirta byla), todėl patirtoji nukentėjusiojo žala, tiek turtinė, tiek neturtinė, šiuo nuosprendžiu priteistina iš kaltinamojo.

Nukentėjusiojo patirta 500 Lt (144,59 Eur) turtinė žala, dėl kėdės sulaužymo ir šviestuvo sudaužymo, įrodyta ir tenkintina pilnai.

Nukentėjusysis teisme nurodė, kad jam padaryta neturtinė žala, nes dėl padarytos nusikalstamos veikos jam ilgai mirgėjo akyse, negalėjo sportuoti, eiti į baseiną, vairuoti automobilio, iki šiol jam spengia ausyse, mirga akys, iki šiol negali vairuoti automobilio ir negali sportuoti, nors jam būtina palaikyti gerą fizinę formą, nes dirba policijoje, dėl patirtų sužalojimų ir įvykio aplinkybių jam reikėjo aiškintis prieš kolegas, viršininkus, tai buvo nemalonu, nes pats nebuvo kaltas dėl jo sužalojimo. Teismas konstatuoja, kad neginčijamai nustatyta, jog kaltinamojo A. T. ir jo bendrininko veiksmais padarytu nusikaltimu nukentėjusiajam M. Š. buvo padaryta neturtinė žala. Įvertinus bylos aplinkybes, nukentėjusiojo pareikštas ieškinys dėl 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinį kodeksą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį (A. T. turi sugyventinę A. L., ji nedirba, nes dabar laukiasi kūdikio), padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250str.). Teismas, atsižvelgdamas į M. Š. padaryto sveikatos sužalojimo mąstą, atsiradusias neigiamas pasekmes nukentėjusiojo visuomeninei bei profesinei veiklai, laiko, kad jam iš kaltinamojo priteistina 1000 Eur suma yra atitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygiui, teismų formuojamai praktikai, neprieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams.

Kaltinamajam M. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnis) (1t., b.l. 159,161).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: A. L. ir A. L. mobilaus ryšio telefonai, saugomi Kauno m. Žaliakalnio PK (1t., b.l.106-107,124-125) – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini teisėtiems savininkams (BPK 94 strapsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:

būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu;per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlyginamai išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Priteisti iš A. T. Kauno teritorinei ligonių kasai 218,58 Eur turtinės žalos atlyginimą PSDF biudžetui už nukentėjusiojo gydymą, pinigus pervedant į Valstybinė ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos, sąskaitos Nr. LT21 7300 0400 0248 4333, AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Priteisti iš A. T. nukentėjusiajam M. Š. 144,59 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – A. L. ir A. L. mobilaus ryšio telefonus, saugomus Žaliakalnio PK – grąžinti teisėtiems savininkams.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.