Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei, nukentėjusiajam D. V., civilinio ieškovo atstovei advokatei Irmai Bekerei, kaltinamiesiems A. G. A. Ž., M. T., S. J., V. Š., jų gynėjams advokatams Nainai Lanzbergienei, Alfonsui Daukantui, Modestui Švažui Edmundui Jankaičiui, Lionei Musteikienei, Civiliniams atsakovams D. G., B. U., S. T., viešame teisiamajame posėdy A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Kuršėnai, Šiaulių r., įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, 6 kasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, šiuo metu yra suimtas, laikomas Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje, teistas: 1) 2014-02-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., galutinė bausmė – 1 m. laisvės apribojimas, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 20 val. iki 6 val., bei per bausmės atlikimo laikotarpį mokytis; 2) 2014-03-25 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 20 val. iki 6 val., bei per bausmės atlikimo laikotarpį mokytis. Į atliktą laisvės apribojimo bausmę įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-25 nuosprendį paskirtą ir iš dalies atliktą bausmę. 2014-07-01 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pakeista į 45 parų areštą; 3) 2015-05-26 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 24 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹, paskirta bausmė sumažinta 1/3 – 16 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014-12-01 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, prieš tai laisvės apribojimo bausmę pakeitus arešto bausme, galutinė subendrinta bausmė 30 (trisdešimties) parų areštas; A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu yra suimtas, laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas: 1995-04-11 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 327 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m. 1995-09-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 54-2 str. paleistas lygtinai nuo likusios bausmės 1 m. 4 mėn. 20 d., 1999-02-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3d., laisvės atėmimu 5 m. su ½ turto konfiskavimu; 1999-10-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 m. su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. 4 d. subendrinus bausmę su 1999-02-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 5 m. laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu. 2000-02-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR 1999-11-25 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. VIII-1440, BK 7 str., BPK 4151 str. Šiaulių miesto apylinkės teismo 1999-10-13 nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta 1 m., t.y. iki 3 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. 4 d. subendrinus bausmes su 1999-02-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., ir sumažinus 1 metais laisvės atėmimo bausmę iki 3 m. laisvės atėmimo, paskirta galutine 3 m. laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu; 2000-06-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn. Vadovaujantis BK 42 str. 4 d. šią bausmę subendrinus su Šiaulių m. apylinkės teismo 1999-10-13 nuosprendžiu paskirta ir 2000-02-22 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi peržiūrėta bausme, paskirta galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu. Pritaikius 2000-04-11 įstatymo “Dėl amnestijos akto” 3 str. 1 d. 1 p., paskirta bausmė sumažinta 1/3, t.y. 1 metais. Galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu; 2001-08-29 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 m. su ¼ turto konfiskavimu; 2002-03-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. 4 d. subendrinus su 2001-08-29 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. 2003-01-22 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius BK 54-2 str. paleistas lygtinai 1 metams 5 mėn. Pritaikius 2002-11-07 įstatymo “Dėl amnestijos” 5 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/6, t.y. 3 mėn. 27 d. ir paskirta galutinė 3 m. 2 mėn. 3 d. laisvės atėmimo bausmė; 2004-09-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 mėn. Pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2005-06-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 22str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. (2 epizodai), 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2004-09-20 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine 2 m. laisvės atėmimo bausme. 2005-09-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2005-06-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: pagal 178 str., 2 d. – paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 302 str. 1 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 2 d. (kitas epizodas) – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 302 str. 1 d. (kitas epizodas) – 9 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo. Paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. subendrinus pritaikius BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 2 d. (kitas epizodas) ir 302 str. 1 d. (kitas epizodas) paskirtas bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. – paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrintos bausmės paskirtos pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta su 2004-09-20 Šiaulių m. apylinkės tesimo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 2006-05-16 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn. Vadovaujantis BK 63 str., 4 d., 9 d., subendrinta su 2005-09-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir 2004-09-20 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis neatliktomis bausmėmis, galutine bausme 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. 2007-05-31 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., paleistas lygtinai 1 metams 18 d.; 2007-09-11 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. l d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 64 str. l d. 3 d., subendrinta paskirta bausmė su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006-05-16 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 2008-12-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. l d., 24 str. 6 d., 215 str. l d., 182 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. l d. 4 d., subendrinus, galutinė bausmė 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimas, 2009-11-03 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, 2010-01-13 išbrauktas iš įskaitos Šiaulių m. ir r. pataisos inspekcijos; 2010-07-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 7 mėn. laisvės apribojimo, bausmę atliko 2011-03-15, teistumas neišnykęs; 2012-11-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams; teistumas neišnykęs; 2015-06-16 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d., 27 parų areštu. Vadovaujantis LR BK 64? str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 – galutinė bausmė 18 parų arešto, teistumas neišnykęs, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 180 str. 2 d.; M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Telšių r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, šiuo metu yra suimtas, laikomas Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje, teistas: 2014-11-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. (dvi veikos). 2015-02-05 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2014-11-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis ir M. T. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei mokytis, arba pradėti dirbti, arba registruotis darbo biržoje; 2015-01-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose bei per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti mokytis. 2015-04-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-14 nuosprendžiu, pakeistu 2015-02-05 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015 m. sausio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme - galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., bei mokytis, arba pradėti dirbti, arba registruotis darbo biržoje; teistumas neišnykęs; S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., 8 klasių išsilavinimo, dirbantis pagal patentą, teistas: 1)2013-10-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., viešųjų darbų bausme devyniems mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64‘ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2014-05-23 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi 2013-10-24 nuosprendžiu paskirta bausmė – viešieji darbai pratęsti 3 mėnesiams; teistumas neišnykęs, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, Kuršėnų politechnikos mokyklos 2-ojo kurso moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. padarė svetimo turto vagystę, o būtent laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 5 d., 1.54 val., iki 2015 m. gegužės 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ne mažiau kaip per 4 kartus, veikdamas bendrais veiksmais ir vieninga tyčia kartu su A. Ž., S. J. ir M. T., Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), iš mechaninėmis priemonėmis, t.y. tvora ir rakinamais vartais, saugomoje UAB „(duomenys neskelbtini) medžiagos“ teritorijoje, stovėjusių sunkvežimių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančių UAB „A.“, pagrobė svetimą – UAB „A.“ priklausantį turtą – 314 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 litro vertė 1,13 eurų, bendra vertė 354,82 eurų, tuo savo bendrais veiksmais padarydami UAB „A.“ 354,82 eurų turtinę žalą;

be to, jis, apiplėšė žmogų įsibrovęs į patalpą, o būtent 2015 m. gegužės 4 d., apie 22 val., veikdamas kartu su A. Ž., būdami iš anksto susitarę ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nukentėjusiajam D. V. atidarius buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., duris, A. Ž. panaudojus fizinį smurtą nukentėjusiojo D. V. atžvilgiu, t. y. sudavus vieną kartą kumščiu į veido sritį, po ko nukentėjęs griuvo ant grindų ir neteko sąmonės, taip padarydamas apatinio žandikaulio lūžį, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, po ko veikdamas bendrais veiksmais ir vieninga tyčia kartu su A. Ž. pagrobė svetimą I. K. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su Tele 2 Pildyk SIM kortele, kurių bendra vertė 31,50 eurų bei D. V. priklausantį turtą – dulkių siurblį „Scarlet“, kurio vertė 20 eurų, maisto produktus: majonezą, grietinę, kiaušinius, lašinius, dešreles, 1 vnt. 1 l talpos butelį alaus, kurių bendra vertė 30 eurų, 4 kg šaldytos paukštienos, kurios vertė 15 eurų, 6 kg lydeką, kurios vertė 10 eurų, lašinių ir kepenėlių, kurių bendra vertė 10 eurų, tuo padarydami D. V. 85 eurų turtinę žalą;

A. Ž. padarė svetimo turto vagystę, o būtent laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 5 d., 1.54 val., iki 2015 m. gegužės 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ne mažiau kaip per 3 kartus, veikdamas bendrais veiksmais ir vieninga tyčia kartu su A. G. ir S. J., Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), iš mechaninėmis priemonėmis, t.y. tvora ir rakinamais vartais, saugomoje UAB „J.“ teritorijoje, stovėjusių sunkvežimių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančių UAB „A.“, pagrobė svetimą – UAB „A.“ priklausantį turtą – 254 litrus dyzelinio kuro, kurio 1 litro vertė 1,13 eurų, bendra vertė 287,02 eurai, tuo savo bendrais veiksmais padarydami UAB „A.“ 287,02 eurų turtinę žalą, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 5 d., 1.54 val., iki 2015 m. gegužės 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas kartu su A. G. ir M. T., pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „A.“ priklausantį turtą – iš mechaninėmis priemonėmis, t.y. tvora ir rakinamais vartais, saugomoje UAB „J.“ teritorijoje, Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), stovėjusių sunkvežimių dyzelinį kurą, tačiau savo veikos nebaigė, ne nuo jų valios priklausančių aplinkybių, nes M. T. pastebėjo policijos pareigūnai;

be to, jis, apiplėšė žmogų įsibrovęs į patalpą, o būtent 2015 m. gegužės 4 d. apie 22 val., veikdamas kartu su A. G., būdami iš anksto susitarę ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nukentėjusiajam D. V. atidarius buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., duris, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo D. V. atžvilgiu, t. y. sudavė vieną kartą kumščiu į veido sritį, po ko nukentėjęs griuvo ant grindų ir neteko sąmonės, taip padarė apatinio žandikaulio lūžį, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, po ko veikdamas bendrais veiksmais ir vieninga tyčia kartu su A. G. pagrobė svetimą I. K. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su Tele 2 Pildyk SIM kortele, kurių bendra vertė 31,50 eurų bei D. V. priklausantį turtą – dulkių siurblį „Scarlet“, kurio vertė 20 eurų, maisto produktus: majonezą, grietinę, kiaušinius, lašinius, dešreles, 1 vnt 1 l. talpos butelį alaus, kurių bendra vertė 30 eurų, 4 kg. šaldytos paukštienos, kurios vertė 15 eurų, 6 kg. lydeką, kurios vertė 10 eurų, lašinių ir kepenėlių, kurių bendra vertė 10 eurų, tuo padarydami D. V. 85 eurų turtinę žalą;

M. T. padarė svetimo turto vagystę, o būtent laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 5 d., 1.54 val., iki 2015 m. gegužės 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrais veiksmais ir vieninga tyčia kartu su A. G., Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), iš mechaninėmis priemonėmis, t.y. tvora ir rakinamais vartais, saugomoje UAB „J.“ teritorijoje, stovėjusių sunkvežimių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančių UAB „A.“, pagrobė svetimą – UAB „A.“ priklausantį turtą – 60 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 litro vertė 1,13 eurų, bendra vertė 67,80 eurų, tuo savo bendrais veiksmais padarydami UAB „A.“ 67,80 eurų turtinę žalą, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 5 d., 1.54 val., iki 2015 m. gegužės 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdamas kartu su A. G. ir A. Ž., pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „A.“ priklausantį turtą – iš mechaninėmis priemonėmis, t.y. tvora ir rakinamais vartais, saugomoje UAB „J.“ teritorijoje, Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) stovėjusių sunkvežimių dyzelinį kurą, tačiau savo veikos nebaigė, ne nuo jų valios priklausančių aplinkybių, nes M. T. pastebėjo policijos pareigūnai;

S. J. padarė svetimo turto vagystę, o būtent laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 5 d., 1.54 val., iki 2015 m. gegužės 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ne mažiau kaip per 3 kartus, veikdamas bendrais veiksmais ir vieninga tyčia kartu su A. G. ir A. Ž., Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), iš mechaninėmis priemonėmis, t.y. tvora ir rakinamais vartais, saugomoje UAB „Ju.“ teritorijoje, stovėjusių sunkvežimių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančių UAB „A.“, pagrobė svetimą – UAB „A.“ priklausantį turtą – 254 litrus dyzelinio kuro, kurio 1 litro vertė 1,13 eurų, bendra vertė 287,02 eurai, tuo savo bendrais veiksmais padarydami UAB „A.“ 287,02 eurų turtinę žalą;

V. Š. įgijo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent: laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 5 d., 154 val., iki 2015 m. gegužės 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš A. G., sumokėdamas ne mažiau kaip 190 eurų, įsigijo, iš saugomoje UAB „J.“ teritorijoje, Šiaulių rajone, Kuršėnų mieste, Ventos g. 156A, stovėjusių UAB „A.“ sunkvežimių pagrobtą 314 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 354,82 eurų, ir jį panaudojo savo reikmėms.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad įvykio dieną, būdamas kartu su A. Ž., prie parduotuvės susitiko su S. J.. Jis sugalvojo pavogti iš įmonės teritorijoje esančių automobilių dyzelį kurą. Apie sumanymą papasakojo A. Ž.. Vogti kurą pasiūlė S. J. ir M. T. Paskambino V. Š., kuriam pasiūlė pigiai po 50 centų už litrą pirkti dyzelinį kurą. Ketino pavogti apie 50 l. dyzelino. Kurą ėjo vogti tris kartus. M. T. kartu vogė kurą tik vieną kartą. Visus tris kartus pardavė V. Š.. V. Š. atveždavo 5 tuščias kanistras. Guminę žarną jis turėjo. Visus kartus perlipdavo įmonės tvorą, jis automobiliui atsukdavo kuro bako dangtį, į vidų įkišdavo guminę žarną bei pripildydavo turimas kanistras dyzeliniu kuru. Pripylęs kanistras A. Ž. nunešdavo prie tvoros, o S. J. stovėjo ir stebėjo. Pripažįsta, kad išpylė apie 300 l. dyzelino. V. Š. už kurą jam davė apie 120-130 eurų. Gautus pinigus pasidalijo su A. Ž.. Už gautus pinigus nusipirko degtinės ir rūkalų. M. T. buvo pažadėjęs už pagalbą vagiant kurą 10 eurų. M. T. taip pat padėjo nešti kurą prie įmonės tvoros. Vieną iš tų trijų kartų jie buvo pastebėti, todėl pabėgo.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad A. G. jo paprašė padėti panešti dyzelį. Suprato, kad dyzelinis kuras bus vagiamas. Vogti dyzelinį kurą ėjo apie 1.00 val. su A. G., S. J.. Tuščios talpos buvo vietoje. Į įmonės teritoriją pateko pralįsdamas pro tvoros apačią. Dyzelį kurą iš automobilių išleido A. G.. Jis padėjo keisti talpas, o S. J. nešė pilnas talpas prie tvoros. Po to kažkas atvažiavo talpas su dyzeliniu kuru paimti. Už kurą jis asmeniškai gavo 100 eurų. Pamena, kad po kelių dienų jis, A. G., M. T. nuėjo į įmonės teritoriją apsižiūrėti. M. T. perlipo per tvorą ir nuėjo į teritoriją. Netrukus atsirado policijos pareigūnai. Pamatęs policijos pareigūnus, pabėgo.

Kaltinamasis S. J. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad vieną dieną apie 22.00 val. jam paskambino A. G., kuris paprašė padėti panešti kanistras. Iš pradžių nesuprato apie kokias kanistras buvo kalba. Vėliau, kartu su A. G. ir A. Ž. nuėjęs į įmonės teritoriją, suprato, kad reikės nešti kanistrus su vogtu dyzeliniu kuru. Į įmonės teritoriją pateko perlipęs įmonės teritorijos tvorą. Apie 3-4 kanistrai jau buvo įvykio vietoje. A. G. iš automobilių bakų į kanistrus išleido dyzelinį kurą. A. Ž. keitė kanistrus, o jis kanistrus nešiodavo prie tvoros. Po to kanistrus perkėlė per tvorą. Netrukus atvažiavo kažkoks žmogus, kuris kanistrus išsivežė. Už pagalbą jam buvo nupirktas butelis bei cigarečių pakelis. Vogti dyzelinį kurą ėjo tik vieną kartą.

Kaltinamasis M. T. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad A. G. jam pasiūlė kartu pavogti dyzelinį kurą. Jis sutiko. Vogti kurą ėjo du kartus. Į įmonės teritoriją pateko perlipę tvorą. Dyzelinį kurą į tuščias talpas įpylė A. G.. Jis nešė pilnas talpas prie tvoros. A. G. paskambino V. Š. ir pakvietė atvažiuoti. Nepamena kiek pinigų gavo už pagalbą. Antrą kartą A. Ž. ar A. G. jam pasiūlė užsidirbti 10 eurų. Kartu nuėjo prie įmonės teritorijos. Jis perlipo per tvorą, o A. G. ir A. Ž. liko už tvoros. Pamatęs šviečiančius prožektorius, jis pabėgo.

Kaltinamasis V. Š. parodė, kad jam paskambino A. G., kuris pasiūlė dyzelinį kurą po 50 centų už 1 litrą. Jis sutiko. Suprato, kad dyzelinis kuras bus vogtas. Tada A. G. pasakė, kad reikia tuščių talpų. Jis atvežė 7-8 po 20 l. tuščias talpas į aikštelę. Vėliau A. G. atnešė pilnas talpas su dyzeliniu kuru. Antrą kartą taip pat iš A. G. pirko dyzelinį kurą tokiu pačiu būdu. Viso nupirko apie 300 l. dyzelinio kuro. Pirmą kartą kartu su A. G. įvykio vietoje matė 2-3 vyrus. Pastarųjų veidų nematė. Prašo jo atžvilgiu nutraukti baudžiamąją bylą, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jo galima laiduotoja yra mama – V. L..

Liudytojas V. P. parodė, kad 2014m. pabaigoje pastebėjo įvairių daiktų dingimą iš įmonės teritorijos. Vėliau automobilių bakuose buvo išlaužiamos spynelės. Iš bakų pradėjo dingti dyzelinis kuras. Pakeitė teritorijos vaizdo kamerų dislokaciją. Įrašuose pastebėjo vagystes vykdančius asmenis. Automobilių bakuose yra įdiegta sistema, kuri parodo kada ir kiek litrų kuro iš bako buvo išleista. Visos trys mašinos, iš kurių dingdavo kuras, buvo laikomos lokaliai. Kuro dingimą iš bakų pirmieji pastebėdavo automobilių vairuotojai. Apie kuro vagystę informavo policijos pareigūnus.

2015-07-07 UAB „J.“ rašte nurodyta, kad teritorija, kurioje UAB „A.“ laikydavo automobilius, esanti adresu (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „J.“. Automobiliai teritorijoje laikomi abipusiu įmonių vadovų žodiniu sutarimu. Minėta teritorija visa yra aptverta vientisa tvora su neautomatiniais vartais – rakinamais pakabinama spyna. Didžioji teritorijos dalis stebima vaizdo kameromis, tačiau ta dalis, kur stovėjo UAB „A.“ automobiliai kameromis nėra stebima. (1 t., b.l. 34)

2015-05-13 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), esanti UAB „J.“ teritorija, UAB „A.“ buveinė. Teritorija aptverta vientisa tvora, kuri prasideda nuo vienos pastato sienos ir baigiasi prie kitos pastato sienos. Tvora metaline – tinklinė su akelėmis. Prie pastato sienų tvora pritvirtinta tvirtinamaisiais elementais, varžtais. Teritorijos tvoroje yra dveji įvažiavimo – išvažiavimo vartai. (1 t., b.l. 35-43)

2015-05-19 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti įvykio vietoje rasti ir paimti daiktai: kepurė ir dvi guminės žarnos. (1 t., b.l.44-47)

2015-05-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „J.“ IT specialistas pateikė vaizdo filmavimo medžiagą dėl UAB „A.“ priklausančio kuro vagystės. (1 t., b.l. 50)

2015-05-15 apžiūros protokole nurodyta, kad, peržiūrėjus pateiktą filmuotą medžiagą, matyti, kaip prie UAB „A.“ sunkvežimių vaikšto asmenys: M. T., A. G., A. Ž., S. J. (skirtinguose failuose), kurie iš sunkvežimių kuro bakų leidžia kurą. (1 t., b.l. 51-66)

2015-05-14 nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., esantis pastatas priklauso V. U. ir S. T.. (1 t., b.l. 67)

2015-05-14 Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK KPS vyresn. tyrėjo nutarimu nuspręsta padaryti kratą pas M. T., adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., siekiant surasti ir paimti dyzelinį kurą, nusikalstamos veikos įrankius: talpas, žarnas, laužtuvus, drabužius, avalynę, ryšio priemones ir kt. daiktus, galinčius turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti.( 1 t., b.l. 68)

2015-05-14 kratos protokole nurodyta, kad kratos metu paimtos sportinės kelnės „U.“, guminės šlepetės, striukė - bliuzonas „T.“, mobilaus ryšio telefonas ‚NOKIA 2730c-1“ su sim kortele, apyrankės: medinė ir guminė. ( 1 t., b.l. 69-71)

2015-05-19 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti daiktai: sportinės kelnės „U.“, guminės šlepetės, striukė - bliuzonas „T.“, mobilaus ryšio telefonas ‚NOKIA 2730c-1“ su sim kortele, medinė ir guminė apyrankės, kurie buvo paimti kratos pas M. T. metu. (1 t., b.l. 74-89)

2015-05-14 nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., esantis pastatas priklauso B. U.. (1 t., b.l. 94-96)

2015-05-14 Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK KPS vyresn. tyrėjo nutarimu nuspręsta padaryti kratą pas A. G., adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., siekiant surasti ir paimti dyzelinį kurą, nusikalstamos veikos įrankius: talpas, žarnas, laužtuvus, drabužius, avalynę, ryšio priemones ir kt. daiktus, galinčius turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti. (1 t., b.l. 97)

2015-05-14 kratos protokole nurodyta, kad kratos metu paimta: sportinė striukė „Adidas“, sportinės kelnės „Adidas“, „crocs“ tipo šlepetės (2 poros), mobilaus ryšio telefonas „NOKIA“. (1 t., b.l. 98-100).

2015-05-20 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti daiktai: sportinė striukė „Adidas“, sportinės kelnės „Adidas“, „crocs‘ tipo šlepetės (2 poros), mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 2330c-2“ su Tele 2 Pildyk SIM kortele, kurie buvo paimti kratos pas A. G. metu. (1 t., b.l. 103-111)

2015-06-22 kvite B Nr. ŠAP 0000297 nurodyta, kad sportinė striukė „Adidas“, sportinės kelnės „Adidas“, „crocs‘ tipo šlepetės (2 poros), mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 2330c-2“ su Tele 2 Pildyk SIM kortele perduoti saugojimui. (1 t., b.l. 113)

2015-05-14 nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., esantis pastatas priklauso G. Č. ir G. Č.. ( 1 t., b.l. 114)

2015-05-14 Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK KPS vyresn. tyrėjo nutarimu nuspręsta padaryti kratą pas A. Ž., adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., siekiant surasti ir paimti dyzelinį kurą, nusikalstamos veikos įrankius: talpas, žarnas, laužtuvus, drabužius, avalynę, ryšio priemones ir kt. daiktus, galinčius turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti. (1 t., b.l. 115)

2015-05-14 kratos protokole nurodyta, kad kratos metu paimtas laužtuvas. (1 t., b.l. 116-117)

2015-05-20 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas laužtuvas, kuris buvo paimtas kratos pas A. Ž. metu. (1 t., b.l. 120-122)

2015-05-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. Ž. pateikė striukę „Nike“, kepuraitę su snapeliu „X-treme Power“ ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2720a-2“ su Tele 2 Pildyk Sim kortele. (1 t., b.l. 123)

2015-05-20 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti A. Ž. pateikti daiktai striukė „Nike“, kepuraitė su snapeliu „X-treme Power“ ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2720a-2“ su Tele 2 Pildyk Sim kortele. (1 t., b.l.124-131)

2015-05-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole, kad pareikalavus S. J. pateikė striukę ir pirštines. (1 t., bl. 145-146)

2015-05-22 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti S. J. daiktai: striukė ir pirštinės. (1 t., b.l. 147-152)

2015-06-15 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės I. Z. – S. nutarime, patvirtintame Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos A. B. nurodyta, kad nutarta gauti mobiliojo ryšio telefonų išklotines ir nustatyti išeinančių ir įeinančių skambučių numerių priklausomybę laikotarpiu nuo 2015-01-30 iki 2015-05-13. (1 t., b.l. 156)

2015-06-22 Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK KPS vyresn. tyrėjos S. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išklotinių analizės metu gauti duomenys apie tai, kokiu metu ir kiek kartų tarpusavyje bendravo A. G., M. T., S. J., A. Ž. ir V. Š.. (1 t., b.l. 159-162)

2015-05-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole, kad pareikalavus V. Š. pateikė 2 vnt. plastikines talpas kurui. (1 t., bl. 136-137)

2015-05-20 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos plastikinės talpos kurui, kurias pareikalavus pateikė V. Š.. (1 t., b.l. 138-140)

2015-07-28 kvite B Nr. ŠAP 0000378 nurodyta, kad talpos (2 vnt.) perduotos saugojimui. (1 t., b.l. 142).

Iš teisiamojo posėdžio metu pateiktos pažymos apie įvykdytų kuro vagysčių datas bei pagrobto turto kiekį matyti, kad iš automobilių buvo pagrobtas kuras: 2015m. vasario 27 d. 61 litras; 2015m. balandžio 7 d. 164 litrai; 2015m. balandžio 10 d. 72 litrai; 2015m. balandžio 14 d. 40 litrų; 2015m. balandžio 17 d. 138 litrai; 2015m. balandžio 17 d. 24 litrai; 2015m. balandžio 29 d. 58 litrai; 2015m. gegužės 5 d. 101 litras; 2015m. gegužės 5 d. 38 litrai; 2015m. gegužės 6 s. 48 litrai; 2015m. gegužės 5 d. 127 litrai.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad įvykio dieną atsitiktinai susitiko su A. Ž.. Nusipirko alaus ir nuėjo pas S. J. išgerti. Po to kartu su A. Ž. ir S. J. nuėjo pas D. V., nes norėjo dar gauti išgerti. Į D. V. butą įėjo A. Ž. ir S. J.. Paskambino į buto duris. Pirmas ėjo S. J., šalia pastarojo buvo A. Ž., jis buvo pastariesiems iš nugaros. Išgirdo smūgį. Pamatė ant grindų gulintį nukentėjusįjį. Įėjo į vidų, tikslu ką nors pavogti. Bute buvusi K. miegojo. Jis bute rado bei paėmė svetimą telefoną ir išėjo iš buto. Pamena, kad nukentėjusysis nuo suduoto smūgio buvo nukritęs. Iš buto maisto produktų, dulkių siurblio nevogė. Po to jis su S. J. nuėjo pirkti cigarečių. Paskambino A. Ž., kuris pranešė, kad yra prie žydų kapinių. Kai susitiko su A. Ž., pas pastarąjį pamatė rankines. Kas juose buvo, jis nežino.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino bei parodė, kad parodė, kad įvykio dieną suvartojo daug alkoholinių gėrimų. Prie parduotuvės buvo sutikęs D. V.. Pamena, kad apie ėjimą pas D. V. į namus kalbėjo A. G.. Ar jie vėliau ėjo pas D. V., jis nepamena. Nepamena kaip pas jo seserį atsirado nukentėjusiojo dulkių siurblys. Sesuo jam papasakojo, kad siurblys namuose atsirado po nakties. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. parodė, kad neprisimena, kada bet, gali būti, jog kaip nurodyta įtarime, gegužės 4 d., buvo susitikęs su A. G. ir S., kurio pavardės nežino. Trise gėrė alų. Visko neprisimena, nes buvo girtas. Tokį D. V. pažįsta, bet kad pas jį būtų buvęs neprisimena. Kad su juo būtų gėręs, jį mušęs nepamena. Jokių daiktų nevogė. Papildomos apklausos metu parodė, kad tikrai tą dieną gėrė ir su A. G., atsidūrė pas S. J., kur toliau gėrė alų. Po to, atsidūrė pas D., kur greičiausiai nusivedė S.. Pamena, kad, kai gėrė pas S., kažkas pasakė, kad D.dieną pirko alkoholio, todėl reikia eiti pas jį pagerti. Todėl ėjo tik pagerti. Kai nuėjo prie D. buto, jis su A. atsistojo toliau, prie durų liko S.. Taip darė, kad D. įleistų. Dariui atidarius duris, priėjo ir jis su A.. Neprisimena, kas vyko prie durų, nepamena ar trenkė, bet galėjo taip padaryti, pamena, tik kad D.gulėjo koridoriuje, o jis įėjo į butą, bet ką paėmė iš jo, neprisimena. Ar kartu buvo S. su A., neprisimena. Nepamena ir kas toliau vyko, bet galėjo gerti su A.ir S. dar alkoholio. Nes tą pačią naktį padarė dar vieną nusikaltimą – pavogė dyzeliną. Nepamena kaip parėjo namo, tačiau ryte atsibudęs pamatė ne savo siurblį, kuris buvo raudonos spalvos. Tada suprato, kad bus pavogęs, bet tik po pokalbio telefonu su A. suprato, kad siurblį pavogė iš D.. (2 t., b.l. 186-188, 190-193; 3 t., b.l. 102-104)

Nukentėjusysis D. V. parodė, kad įvykio dieną į duris suskambo skambutis. Jo draugė I. K. jau miegojo. Atidaręs duris pamatė S. J., A. G. ir A. Ž.. Liepė pastarajam eiti nuo durų. Norėjo uždaryti duris, tačiau jam į veidą smogė A. Ž.. Nuo suduoto smūgio jis prarado sąmonę. Atsipeikėjo lovoje. I. K. šaldytuve pasigedo maisto produktų, jis pasigedo dulkių siurblio ir mobiliojo ryšio telefono. Jis prašė K. V. nuvykti pas A. G. ir paklausti pastarojo dėl pavogto telefono. Pastarasis pavogtą telefoną parvežė, o policija grąžino dulkių siurblį. Įvykio metu jam buvo sužalotas žandikaulis. Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo sudaro patirtas fizinis skausmas, nepatogumai valgant, medikamentai, maisto produktai. Dėl patirtų sužalojimų gulėjo 9 dienas. Sužalojimo pasekmes jaučia iki šiol, nes žandikaulis sugijo neteisingai. Gydymosi metu gėrė nuskausminamuosius Skausmą po įvykio juto 2-3 savaites.

Liudytojas K. V. parodė, kad vieną dieną atvažiavo pas sūnų D. V. į namus. Pastarasis papasakojo, kad gavo smūgį į žandikaulį. Pasakojo, kad buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas. Pasakojo, kad pas pastarąjį gėrė alkoholinius gėrimus „ur.“, kurie greičiausiai ir pavogė telefoną. Jis nuvažiavo A. G. į namus, paprašė pastarojo mamos grąžinti pavogtą mobiliojo ryšio telefoną. Pastaroji jam grąžino pavogtą mobiliojo ryšio telefoną. Telefoną vėliau atidavė I. K..

Liudytoja I. K. parodė, kad gyvena kartu su D. V.. 2015m. gegužės 4 d. D. V. vartojo alkoholinius gėrimus su kaimynu Z.. Kaimynas išėjo apie 22.00 val. Ji atsibudo apie 6:00 val. D. V. jai skundėsi, kad pastarajam skauda. Papasakojo, kad buvo atėję „u.“. Jis liepė jai apsižiūrėti ar niekas nedingo. Ji pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono. Virtuvėje šaldytuve pasigedo maisto produktų. Netrukus atvažiavo, kuriam papasakojo apie maisto produktų ir telefono dingimą. Po to ji išėjo į darbą. Vakare K. V. jai atvežė mobiliojo ryšio telefoną. D. V. jai pasakojo, kad įvykio dieną jis nenorėjo įsileisti į vidų „ur.“, todėl iš pastarųjų ir gavo smūgį. Be to ji name pasigedo ir dulkių siurblio. Vėliau D. V. kreipėsi į ligoninę. Ligoninėje gulėjo apie savaitę laiko. Dėl patirtų sužalojimų negalėjo normaliai valgyti, vartojo nuskausminamuosius vaistus. Skausmus juto apie mėnesį laiko.

Liudytoja G. Č. parodė, kad gyvena Šiaulių r., (duomenys neskelbtini),kartu su A. Ž.. Vieną dieną ryte namuose rado raudonos spalvos dulkių siurblį. Neklausė A. Ž. iš kur tas dulkių siurblys. Girtumas turėjo įtakos.

Liudytojas S. J. parodė, kad įvykio dieną jis kartu su A. G. ir A. Ž. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė du didelius butelius alaus. Pamena, kad nuėjo pas nukentėjusįjį. Ten prasidėjo muštynes ir jis pabėgo. Vėliau jis su A. G. ir A. Ž. susitiko prie žydų kapinių. Prie jų matė du maišus. Jis nežino kas buvo maišuose. Tuos maišus A. Ž. padėjo panešti iki pastarojo namų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. G. parodė, kad 2015 m. gegužės pradžioje, apie 8 val., į namus atvažiavo K. V. ir nuėjo tiesiai pas A. G., kuriam pasakė: „A., atiduok K. telefoną“. A. pasakė, kad telefono neturi ir K. V. išėjo. Tada ji, nuėjusi pas sūnų, pasakė, jam tą patį. Iš pradžių sūnus nenorėjo atiduoti telefono, bet jai primygtinai pareikalavus, jis iš po pagalvės ištraukė „Samsung“ atverčiamą telefoną su Sim kortele. Tada paskambino K. V. ir pasakė, kad šis atvažiuotų, nes nori grąžinti telefoną. Netrukus K. V. atvažiavo ir ji jam atidavė mobilaus ryšio telefoną. „U.“ jos vaikus vadina todėl, kad jų tėvas yra U., nors ji buvo ištekėjusi už G., su kuriuo išsituokė ir jau 21 metus gyvena su B. U.. ( 2 t., b.l. 150-151)

2015-05-18 D. V. pareiškime nurodyta, kad 2015 m. gegužės 12 d. apie 22 val., trys iš matymo pažįstami asmenys pasibeldė į jo buto, esančio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), duris ir jį sumušė, bei iš buto pagrobė dulkių siurblį, kurio vertė 20 eurų, iš šaldytuvo 4 kg šaldytos paukštienos, kurios vertė 15 eurų. Padaryta žala 35 eurai ( 2 t., b.l.82)

2015-05-18 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) esantis butas. (2 t., b.l. 85-89)

2015-06-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 670/15 (04) nurodyta, kad D. V. nustatytas supūliavęs apatinio žandikaulio lūžis, kuris padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ir/ar paviršiumi, sužalojimo padarymo mechanizmas gali būti paaiškinamas 1 trauminiu poveikiu. D. V. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. (2 t., b.l. 110-111)

2015-06-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad iš pateiktų 4 asmenų nuotraukų, D. V. atpažino vyriškį nuotraukoje Nr. 2 (tai yra A. Ž.), kaip tą, kuris 2015-05-04 trenkė į veidą, po ko neteko sąmonės. Jį atpažino iš bendrų veido bruožų. (2 t., b.l. 124-129)

2015-05-29 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi leista atlikti kratą įtariamojo A. Ž. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., kuri nuosavybės teise priklauso G. Č. ir G. Č., siekiant surasti ir paimti dulkių siurblį ir 4 kg paukštienos. (2 t., b.l. 134)

2015-06-03 kratos protokole nurodyta, kad atliktus kratą rastas raudonos spalvos dulkių siurblys „Scerlet Felix 1500 w“. (2 t., b.l. 135-136)

2015-06-03 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kratos metu rastas ir paimtas dulkių siurblys. (2 t., b.l. 137-139)

2015-06-04 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu D. V. atpažino dulkių siurblį „Scarlet“, kuris buvo pavogtas plėšimo metu. Jį atpažino iš neoriginalaus antgalio, kurį buvo sukonstravęs pats. (2 t., b.l. 140-143)

2015-07-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad I. K. pareikalavus pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung GTE 2350“ su SIM kortele“. (2 t., b.l. 159-161)

2015-07-14 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung GTE 2350“ su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele. (2 t., b.l. 162-165)

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus.

(Dėl vagystės fakto) Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo nusikalstamos veikos padaryme, jų kaltė įrodyta pačių kaltinamųjų A. G., A. Ž., S. J., M. T., V. Š. parodymais, kuriose aprašytos nusikalstamos veikos bei pagrobto dyzelino realizavimo bei įgijimo aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, kad įvykio vieta yra Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), esanti UAB „J.“ teritorijoje, UAB „A.“ buveinėje, įvykio vietoje rastais daiktiniais įrodymais – įvykio vietoje rasta kepure, guminėmis žarnomis, UAB „J.“ vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuoti bendrovės teritorijoje kaltinamieji vagiantys dyzelinį kurą iš automobilių; iš M. T. kratos metu paimtais daiktiniais įrodymais – rūbais bei avaline, kuriuos vilkėjo nusikalstamos veikos padarymo metu, mobilaus ryšio telefonu „NOKIA 2730c-1“ su sim kortele, kuriuo jis skambino kaltinamiesiems bei tarėsi dėl vagysčių vykdymo; daiktiniais įrodymais – iš A. G. kratos metu paimtais daiktais sportine striuke „Adidas“, sportinemis kelnemis „Adidas“, „crocs“ tipo šlepetemis, kuriuoss devint buvo padarytos nusikalstamos veikos, mobilaus ryšio telefonu „NOKIA“, kuriuo buvo skambinta kaltinamiesiems bei tariamasi dėl vagystės bei pagrobto dyzelino realizavimo; daiktiniais įrodymais – kratos metu pas A. Ž. paimtu laužtuvu, kuriuo buvo laužiamos automobilių kuro bakų spynelės, rūbais- striukę „Nike“, kepuraitę su snapeliu „X-treme Power“, kuriuos vilkėjo nusikalstamos veikos padarymo metu vilkėjo kaltinamasis A. Ž., mobilaus ryšio telefonu „Nokia 2720a-2“ su Tele 2 Pildyk Sim kortele, kuriuo pastarasis skambino kaltinamiesiems; daiktiniais įrodymais - S. J. pateiktais daiktais striuke ir pirštinėmis, kuriuos pastarasis vilkėjo nusikalstamos veikos padarymo metu; iš kaltinamųjų paimtomis mobilaus ryšio telefonų išklotinėmis, kurie patvirtina buvusių tarp kaltinamųjų skambučių faktą; daiktiniais įrodymais, iš kaltinamojo V. Š. paimtomis 2 vnt. plastikinėmis talpomis, kuriuose buvo gabenamas vogtas dyzelinis kuras. Nusikalstamos veikos objektas svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė dėl vagystės pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į teritoriją. Dėl žinomai nusikalstamu būdu turto įgijimo pasireiškė svetimo turto, kuris žinomai gautas nusikalstamu būdu įgijimas. Kvalifikuojantis požymis –užvaldyto turto vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 250 MGL. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo V. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d. Kaltinamųjų M. T., A. G., A. Ž., S. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

(Dėl plėšimo fakto) Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo nusikalstamos veikos padaryme, jų kaltė įrodyta pačių kaltinamųjų A. G., A. Ž. parodymais, nukentėjusiojo D. V., K. V., I. K., G. Č., S. J. parodymais, kuriose apraštos nusikalstamos veikos aplinkybės (jų parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti D. G. parodymai); įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, kad įvykio vieta yra Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini); specialisto teismo mediko išvada Nr. G 670/15 (04), kurioje nurodyta, kad D. V. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas; asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis, kuriame nurodyta D. V. atpažino A. Ž., kuris jam smogė į veidą; daiktiniu įrodymu - nukentėjusiojo D. V. dulkių siurbliu „Scerlet Felix 1500 w“, kuris kratos metu buvo rastas bei paimtas pas A. Ž. namuose; daiktų atpažinimu, kurio metu D. V. atpažino jam priklausantį dulkių siurblį; daiktiniu įrodymu – mobilaus ryšio telefonu „Samsung GTE 2350“ su SIM kortele“. Nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu, naudojant fizinį smurtą. Kvalifuikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų A. Ž. ir A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamąjį A. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis A. G. administracine tvarka baustas, teistas, nusikalstamą veiką padarė turėdamas teistumą už nusikaltimus nuosavybei, nerodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, nusikalstamas veikas darė netgi tuo laikotarpiu, kai teismas nagrinėjo baudžiamąją bylą dėl anksčiau padarytų jo nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, sukeltas pasekmes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą skirtinos bausmės, kurios yra mažesnės už sankcijoje numatytų bausmių vidurkį, tačiau artimos vidurkio.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. skirtinos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., skirtina bausmė subendrintina su 2015m. gegužės 26 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. kaltinamajam A. G. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. gegužės 14 d. iki 2016m. sausio 13 d., bei pagal 2015m. gegužės 26 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės laikas.

A. G. paskirta kardomoji priemonė suėmimas taikytina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamąjį A. Ž. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. A. Ž. baustas administracine tvarka, yra Šiaulių r. PSPC priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nuo 2014-04-07. Diagnozė - narkomanija. Psichiatro pacientų registre įrašytas nuo 2015-02-26, Diagnozė – vidutinio sunkumo depresijos epizodas. VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre yra nuo 1998 m. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre yra nuo 1975 m., anksčiau teistas, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, neišnykusį teistumą, sukeltas pasekmes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą skirtinos bausmės, kurios yra mažesnės už sankcijoje numatytų bausmių vidurkį, tačiau artimos vidurkio.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad netikslinga kaltinamajam atidėti skiriamos bausmės vykdymą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. kaltinamajam A. Ž. bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. gegužės 14 d. iki 2016m. sausio 11 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. Ž. taikytina paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Kaltinamąjį M. T. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. M. T. anksčiau baustas administracine tvarka (3 t., b.l. 141-142 ), teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. T. paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. kaltinamajam M. T. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. gegužės 14 d. iki 2016m. sausio 11 d.

Paskutinį kartą kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, šiuo metu jis yra suimtas. Teismas mano, kad kaltinamąjį galima pataisyti atidėjus bausmės vykdymą, paskiriant jam auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą. Kadangi kaltinamasis nebūna namuose, vartoja svaigalus, nesimoko, nedirba, jam skirtinį įpareigojimai maksimaliam terminui: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; būti namuose nuo 21:00 val. iki 6:00 val.; mokytis, dirbti arba per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti ir registruotis darbo biržoje.

M. T. paskirta kardomoji priemonė suėmimas keistina į kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje.

Kaltinamąjį S. J. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. J. baustas administracine tvarka yra Šiaulių r. PSPC priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nuo 2011-03-24. Diagnozė – priklausomybė alkoholiui. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre įrašytas nuo 2014m. kovo 24 d. (Žalingas alkoholio vartojimas), anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad už paskutinės nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam buvo skirta bausmė – viešieji darbai, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą paskyrus griežtesnę –laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus.

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam S. J. taikytina paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kaltinamąjį V. Š. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisiamojo posėdžio metu buvo gautas prašymas atleisti V. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 1 d., 2 d. numatyta: „Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.“ Kaltinamasis V. Š. anksčiau neteistas, todėl skaitoma, kad pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, charakterizuojamas teigiamai, yra pagrindo manyti, kad ateityje nedarys nusikalstamų veikų. Galima laiduotoja V. L. yra kaltinamojo mama, neteista, nebausta administracine tvarka, gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, kad pastarasis nenusižengtų įstatymams, yra verta teismo pasitikėjimo, todėl kaltinamasis V. Š. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei atžvilgiu gali būti nutraukta baudžiamoji byla.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta: „Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.“ Civilinis ieškovas teismo posėdžio metu sumažino civilinį ieškinį pakeisto kaltinimo ribose iki 354,82 eurų. Civilinis ieškovas UAB „A.“ dėl pagrobto turto patyrė 354,82 eurų turtinės žalos. Ši žala atsirado neteisėtų kaltinamųjų M. T., A. G., A. Ž., S. J. veiksmų pasekoje. Pareikštas civilinis ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas visiškai. Nukentėjusysis D. V. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 65 eurų turtinės žalos atlyginimo už pagrobtus maisto produktus. Ši žala atsirado neteisėtų kaltinamųjų A. G. ir A. Ž. veiksmų pasekoje. Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. Nukentėjusysis D. V. plėšimo metu buvo sužalotas betarpiškai kaltinamojo A. Ž.. Dėl patirtų sužalojimų gydėsi Šiaulių miesto ligoninėje. Šiaulių teritorinė ligonių kasa ligoninei už nukentėjusiojo gydymą sumokėjo 547,03 eurų. Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Įvertinti šią žalą palikta teismui, kuris vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. V. plėšimo metu buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl patirtų kūno sužalojimų jis patyrė didelį skausmą, ilgai gydėsi ligoninėje. Gydymosi metu patyrė nepatogumus valgant, vaikštant. Atsižvelgiant į kilusias pasekmes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas mano, kad pareikštas civilinis ieškinys dėl 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 str. numatyta: „Nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės.“ Kaltinamasis A. G. yra nepilnametis, todėl iš jo priteistina pinigų suma turtinei žalai atlyginti subsidariai priteistina ir iš jo įstatyminės atstovės D. G..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai bei dokumentai:

CD laikmena su UAB „A.“ teritorijoje filmuota medžiaga paliktina prie baudžiamosios bylos;kepurė, dvi guminės žarnos sunaikintini;striukė - bliuzonas „Tigers“, mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 2730c-1“ su Tele 2 Pildyk SIM kortele, medinė ir guminė apyrankės grąžintini M. T.;sportinė striukė „Adidas“, sportinės kelnės „Adidas“, „crocs‘ tipo šlepetės (2 poros), mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 2330c-2“ su Tele 2 Pildyk SIM kortele grąžintini A. G.;laužtuvas sunaikintinas, striukė „Nike“, kepuraitė su snapeliu „X-treme Power“ ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2720a-2“ su Tele 2 Pildyk SiM kortele grąžintini A. Ž.;striukė ir pirštinės grąžintini S. J.;2 vnt. plastikinių talpų kurui sunaikintini;dulkių siurblys „Scerlet Felix 1500 w“ paliktinas nukentėjusiajam D. V.;mobilaus ryšio telefonas „Samsung GTE 2350“ su SIM kortele“ paliktinas I. K..

Iki civilinio ieškinio visiško atlyginimo arba iki A. G. pilnametystės A. G. atstovės pagal įstatymą – D. G. piniginėms lėšoms, esančioms AB bankas „Swedank“, a.s. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), AB bankas „DNB“, a.s. (duomenys neskelbtini); AB bankas „Šiaulių bankas“, a.s. (duomenys neskelbtini), taikytinas laikinas nuosavybės teisų apribojimas.

Iki civilio ieškinio visiško atlyginimo A. Ž. piniginėms lėšoms, esančioms AB bankas „Swedbank“, a.s. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Šiaulių bankas“ (duomenys neskelbtini), taikytinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.

Nuo teismo nuosprendžio paskelbimo kaltinamojo M. T. atstovės pagal įstatymą –S. T. piniginėms lėšoms, esančioms AB bankas „DNB“, a.s. (duomenys neskelbtini), AB bankas „SEB“, a.s. (duomenys neskelbtini), naikintinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kadangi kaltinamasis M. T. yra pilnametis.

Iki civilio ieškinio visiško atlyginimo S. J. piniginėms lėšoms, esančioms AB bankas „DNB“, a.s. (duomenys neskelbtini), taikytinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į V. Š. pinigines lėšas, esančias AB bankas „Swedbank“, a.s. (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam S. J. buvo skirtas gynėjas – advokatas Modestas Švažas. Byloje gauta 2015 m. gruodžio 1 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. VI-2079(04.8) iš kurios matyti, kad už S. J. suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 227 Eur 92 ct. Kaltinamajam A. Ž. buvo skirta gynėja – advokatė Naina Lanzbergienė. Byloje gautos 2015m. spalio 21 d., 2015m. lapkričio 30 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažymos Nr. VI-2050(04.8), VI-1790(04.8) iš kurios matyti, kad už A. Ž. suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 249 Eur 89 ct ir 158 Eur 30 ct. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai netenkintini (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-

nustatė:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. bei skirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. bei skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei skirti subendrintą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2015-05-26 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir paskirti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. kaltinamajam A. G. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. gegužės 14 d. iki 2016m. sausio 13 d., pagal 2015-05-26 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės laiką.

A. G. skirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmę pradėti skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016m. sausio 13 d..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. bei skirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. bei skirti jam bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei skirti subendrintą 3 (trejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016m. sausio 13 d.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. kaltinamajam A. Ž. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. gegužės 14 d. iki 2016m. sausio 13 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. Ž. taikyti paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

M. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. bei skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2015-02-05 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas 2014-11-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 1 d. 2 d. 1 p., 2 p., 4 d., bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams bei skirti auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant:

būti namuose nuo 21:00 val. iki 6:00 val.;mokytis, dirbti arba per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti ir registruotis darbo biržoje.

M. T. skirtą kardomąją priemonę suėmimą pakeisti į kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje – registruotis Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kuršėnų policijos nuovados operatyvaus valdymo skyriuje kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį nuo 14:00 val. iki 16:00 val.. Kardomąją priemonę taikyti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios. Kaltinamąjį paleisti teismo posėdžio salėje.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. kaltinamajam M. T. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. gegužės 14 d. iki 2016m. sausio 13 d.

S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. bei skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 7 d. įpareigoti:

būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val.;mokytis, dirbti arba per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti ir registruotis darbo biržoje;

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios kaltinamajam taikyti paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 40 str. V. Š. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti pagal laidavimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d. padarymo.

Skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 eurocentų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įpareigoti ją sumokėti per 4 (keturis) mėnesius.

V. Š. perduoti pagal laidavimą V. L. atsakomybėn 1 (vienerių) metų laikotarpiui be užstato.

Iš A. G. (A. G. neturint pakankamai lėšų, subsidariai iš civilinės atsakovės D. G.), A. Ž. priteisti nukentėjusiajam D. V. 65 (šešiasdešimt penkis) eurus turtinės žalos atlyginimo, 1 500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Iš A. G. (A. G. neturint pakankamai lėšų, subsidariai iš civilinės atsakovės D. G.), A. Ž., S. J. solidariai priteisti UAB „A.“ 287.02 eurų (du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 2 eurocentus) turtinei žalai atlyginti.

Iš M. T., A. G. (A. G. neturint pakankamai lėšų, subsidariai iš civilinės atsakovės D. G.) solidariai priteisti UAB „A.“ 67.80 eurų (šešiasdešimt septynis eurus 80 eurocentus) turtinei žalai atlyginti.

Iš A. G., A. Ž. priteisti Šiaulių teritorinei ligonių kasai 547,03 eurus (penkis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 3 eurocentus) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus bei dokumentus:

CD laikmeną su UAB „A.“ teritorijoje filmuota medžiaga palikti prie baudžiamosios bylos;kepurę, dvi guminės žarnas sunaikintini;striukę - bliuzoną „Tigers“, mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 2730c-1“ su Tele 2 Pildyk SIM kortele, medinę ir guminę apyrankės grąžinti M. T.;sportinę striukę „Adidas“, sportines kelnes „Adidas“, „crocs‘ tipo šlepetes (2 poras), mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 2330c-2“ su „Tele 2“ Pildyk SIM kortele grąžinti A. G.;laužtuvą sunaikinti, striukę „Nike“, kepuraitę su snapeliu „X-treme Power“ ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2720a-2“ su Tele 2 Pildyk SiM kortele grąžinti A. Ž.;striukę ir pirštines grąžinti S. J.;2 vnt. plastikinių talpų kurui sunaikinti;dulkių siurblį „Scerlet Felix 1500 w“ palikti nukentėjusiajam D. V.;mobilaus ryšio telefoną „Samsung GTE 2350“ su SIM kortele“ palikti I. K..

Iki civilinio ieškinio visiško atlyginimo arba iki A. G. pilnametystės įstatyminės atstovės – D. G. piniginėms lėšoms, esančioms AB bankas „Swedank“, a.s. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), AB bankas „DNB“, a.s. (duomenys neskelbtini); AB bankas „Šiaulių bankas“, a.s. (duomenys neskelbtini), taikyti laikiną nuosavybės teisų apribojimą.

Iki civilio ieškinio visiško atlyginimo A. Ž. piniginėms lėšoms, esančioms AB bankas „Swedbank“, a.s. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Šiaulių bankas“ (duomenys neskelbtini), taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą.

Panaikinti kaltinamojo M. T. atstovės pagal įstatymą – S. T. piniginėms lėšoms, esančioms AB bankas „DNB“, a.s. (duomenys neskelbtini), AB bankas „SEB“, a.s. (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisių apribojimą.

Iki civilio ieškinio visiško atlyginimo S. J. piniginėms lėšoms, esančioms AB bankas „DNB“, a.s. (duomenys neskelbtini), taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikino nuosavybės teisių apribojimą į V. Š. pinigines lėšas, esančias AB bankas „Swedbank“, a.s. (duomenys neskelbtini).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymą dėl lėšų priteisimo iš kaltinamųjų už antrinės teisinės pagalbos teikimą netenkinti.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 104 str. 2 d., 105-106 str., pripažinti UAB „A.“ turėtas išlaidas 145,20 (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 20 eurocentus) proceso išlaidomis ir priteisti juos UAB „A.“ solidariai iš kaltinamųjų A. G. (A. G. neturint pakankamai lėšų, subsidariai iš civilinės atsakovės D. G.), A. Ž., M. T. ir S. J..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.