Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant,

atsakovams P. P. ir L. P. nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovams P. P. ir L. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovai P. P. ir L. P. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovams įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Luminor Bank AS (ankstesnis pavadinimas - AB DNB bankas) ir atsakovai P. P. ir L. P. 2007-08-08 sudarė kreditavimo sutartį Nr. 2405-2007-23624, pagal kurią bankas suteikė atsakovams 32 000 Lt (9 267,84 Eur) kreditą vartojimo reikmėms, kurį atsakovai įsipareigojo grąžinti dalimis bei mokėti bankui palūkanas už naudojimąsi kreditu ir kitus mokėjimus pagal sutartimi nustatytą įmokų mokėjimo grafiką iki 2012-07-31. Tačiau atsakovai nesilaikė sutartimi nustatyto kredito grąžinimo grafiko, tai yra pradelsė įmokų mokėjimą, liko skolingi pirminiam kreditoriui 2 283,18 Eur negrąžinto kredito ir 93,16 Eur palūkanų. 2017-06-15 Luminor Bank AS ir ieškovas (ankstesni pavadinimai: Lindorff Oy, UAB „Lindorff Lietuva“) pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią reikalavimo teisė į atsakovų įsiskolinimą pagal vartojimo kredito sutartį buvo perleista ieškovui. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovai buvo informuoti ieškovo 2017-07-14 raštu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą.

Darytina išvada, kad atsakovai netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi visiškai neatsikaitė su pirminiu kreditoriumi, apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovai informuoti tinkamai (ieškovo raštu ir pareikštu ieškiniu), ieškovas savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovai sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra. Atsakovai skolos ieškovui fakto, dydžio ir savo atsakomybės už prievolės neįvykdymą neginčija, atsikirtimų nepateikė. Todėl 2 283,18 Eur negrąžinto kredito ir 93,16 Eur palūkanų priteistina ieškovui solidariai iš atsakovų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis, 6.872-6.874 straipsniai).

Jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai skolininkas privalo sumokėti kreditoriui sutartimi nustatytas netesybas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Vartojimo kredito sutarties 27 punktu šalys susitarė, kad jei atsakovai uždels atlikti mokėjimus, privalės mokėti 0,08 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Delspinigių dydį ieškovas sumažino iki 0,05 proc., kuris atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas. Todėl iš atsakovų ieškovui solidariai priteistina ir 213,87 Eur delspinigių, paskaičiuotų neviršijant 180 dienų laikotarpio.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovų ieškovo naudai solidariai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 2 590,21 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021-09-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdamas ieškinį teisme ieškovas sumokėjo 58 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis (po 29 Eur) priteistinos iš atsakovų.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovų valstybės naudai priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai 2 283,18 (du tūkstančiai du šimtai aštuoniasdešimt trys Eur 18 ct) Eur negrąžinto kredito, 93,16 (devyniasdešimt trys Eur 16 ct) Eur palūkanų, 213,87 (du šimtai trylika Eur 87 ct) Eur delspinigių ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2 590,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-09-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai 29 (dvidešimt devyni) Eur žyminio mokesčio.

Priteisti atsakovės L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai 29 (dvidešimt devyni) Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.