Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs D. D. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), dešimties klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2012 m. vasario 01 d. apie 22¹⁹ val., Pasvalio r., kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga 20 kilometre, vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,93 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (šios teisės įgijęs neturi). Neatsižvelgė į kelio bei meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kliudė kelio salelės signalinį stulpelį bei kliudė iš priekio atvažiuojančią transporto priemonę. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis bei kelio salelės signalinis stulpelis. Iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad iš eismo įvykio vietos nepasišalino. Vairavo sau neseniai nusipirktą automobilį. Automobilis nedraustas, neatlikta techninė apžiūra. Žino, kad tokio automobilio negalima vairuoti. Pripažįsta, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus. Pripažįsta, kad kliudė signalinį stulpelį ir iš priekio atvažiuojantį automobilį. Mašiną nustūmė rankomis, kad ji netrukdytų eismui. Pilnai atlygino žalą už sugadintą signalinį stulpelį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų M. B., I. B. parodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad D. D. įvykdyti teisės pažeidimai yra įrodyti, jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgalioti policijos pareigūnai.

Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. vasario 01 d. buvo gautas budėtojo pranešimas, kad ties Sereikonių kaimu degalinėje Emsi gali būti neblaivus automobilio vairuotojas. Nuvykus į minėtą vietą, pastebėjo, kad nulaužtas signalinis stulpelis ir buvo matyti automobilio ištempimo vėžės. Pavažiavus automobilio paliktomis vėžėmis iš paskos ir pamatė automobilį Honda Accord, kuris buvo patrauktas iš eismo įvykio vietos. Prie automobilio buvo pažeidėjas, jis rinkosi daiktus ir krovėsi juos į kitą automobilį. Kelyje Panevėžys-Pasvalys-Ryga buvo kliudytas kelio salelės signalinis stulpelis. Nuo kliudyto signalinio stulpelio iki nustumto automobilio buvo 100-150 m atstumas. Automobilis buvo nutemptas į šalutinį kelią, paliktas tokioje stovėjimo aikštelėje. Pažeidėjas apie eismo įvykį nepranešė.

Liudytoja I. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad šių metų vasario 01 d. dirbo kartu su kolega M. B. Budėtojas pranešė, kad kelyje A10 ties Sereikonių kaimu už degalinės viduryje kelio yra automobilis, kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Nuvažiavo į budėtojo nurodytą vietą. Ant kelio važiuojamosios dalies nieko nematė, tačiau kairėje kelio pusėje pamatė, kad stovi automobiliai. Jie ten nuvažiavo. Buvo D. D. ir iš automobilio Honda Accord, kuris buvo apgadintas, bagažinės buvo išsiėmęs garso kolonėles, ėmė daiktus ir juos nešėsi į kitą automobilį, kuris stovėjo šalia. Paklausė kas vairavo tą automobilį, iš kurio imami daiktai. Iš karto nieko neatsakė. Po to pasodino pažeidėją į tarnybinę mašiną. Jis pasakė, kad vairavo automobilį. Paklausė kur jį apgadino. D. pasakė, kad važiavo link Panevėžio, užsikalbėjo, atsisuko atgal, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą. Po to jie nuėjo į nurodytą vietą. Matėsi, kad nulaužtas oranžinis kelio stulpelis. Jis pasakė, kad prasilenkiant su krovininiu automobiliu, jį kliudė krovininis automobilis, todėl ir apgadino automobilį, kuriuo jis važiavo.

Kelių eismo taisyklėse numatyta, kad eismo įvykis tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Kaip matyti iš bylos medžiagos D. D. pasirašė autoavarijos vietos schemoje (b.l. 13), su ja sutiko. Pripažino, kad sugadino kelio salelės signalinį stulpelį. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro neabejotiną išvadą, kad D. D. veiksmai atitinka eismo įvykio sąvoką, nurodytą Kelių eismo taisyklėse.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Vadinasi, tam, kad D. D. patraukti administracinėn atsakomybėn šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, turėjo būti nustatyta, kad 2012 m. vasario 01 d. 22¹⁹ val., jis sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino.

Kelių eismo taisyklių 231-234 p. nurodo eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui. Tai yra, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus; jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Tuo atveju, kai nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant švaraus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Tuo atveju, kai dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą.

Iš bylos matyti, kad pažeidėjas, susijęs su eismo įvykiu, šių pareigų neįvykdė, iš įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas kelių eismo taisykles, apie eismo įvykį policijai nepranešė. Nors D. D. neigia pasitraukęs iš eismo įvykio vietos, jo tokie paaiškinimai vertinti kritiškai bei atmestini kaip prieštaraujantys byloje surinktiems įrodymams. D. D. turėjo galimybę pranešti apie įvykį policijos pareigūnams, tačiau to nepadarė, nors turėjo tam pakankamai laiko. Jis ne tik, kad patraukė automobilį iš įvykio vietos 150 m atstumu, kas yra didelis atstumas, bet ir toliau nepranešinėjo policijai, o krovėsi daiktus iš sugadinto automobilio į kitą transporto priemonę, kas sudaro pagrindą manyti, jog pažeidėjas net nesiruošė apie įvykį informuoti teisėsaugos institucijų.

Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad D. D. veikos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. kvalifikuotos tinkamai, jis pripažintinas kaltu pažeidimų padarymu.

D. D. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), patrulio M. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), alkoholio matuoklio parodymais (b.l. 7), fotonuotraukomis (b.l. 10-12, 22), eismo įvykio vietos schema (b.l. 13), VĮ „Panevėžio regiono keliai“ Pasvalio kelių tarnybos pažymomis (b.l. 18-20), kita bylos medžiaga.

Pažeidėjas gailisi dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. padarymu, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). D. D. atsakomybę sunkina tai, kad jis baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies kelių eismo taisyklių pažeidimus (LR ATPK 32 str. 1 d., 5 p.).

Pažeidėjas baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, bauda kaip nuobaudos priemonė jo priešingo teisei elgesio neveikia, padarė šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 3 d. jam skirtinas administracinis areštas.

Skiriant nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. atsižvelgiama į D. D. padarytų teisės pažeidimų pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, atsakomybę sunkinančią bei lengvinančią aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 29 str., 130 str. 1 d., 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

nutaria:

Pripažinti, kad D. D. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

D. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

D. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

D. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. skirti 120 (šimto dvidešimties) Lt baudą.

D. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. skirti 100 (šimto) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus D. D. skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis