Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus inspektorei Vaidai Kliokmanienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. O..

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. O., gimęs (duomenys neskelbtini)., Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nubaustas šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir nubaustas penkerių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta L. O. subendrinta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta L. O. galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92, 82, 87 straipsniais, L. O. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir paskirta L. O. auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., tęsti mokslą Jonavos politechnikos mokykloje.

Savivaldybių probacijos skyrius L. O. elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. spalio 30 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018 m. spalio 18 d.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius siūlo L. O. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodė, jog 2017 m. lapkričio 6 d., L. O. supažindintas su probacijos sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant administracinius teisės pažeidimus. Sudarytas individualus priežiūros planas su kuriuo taip pat pasirašytinai supažindintas. Supažindinimo metu jokių pastabų ar klausimų nepareiškė, su juo sutiko. Tačiau L. O. sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas, netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, 2018 m. vasario 22 d., skyrius kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2018 m. kovo 5 d., Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai teikimą atmetė. Tačiau L. O. išvadų nepadarė. 2018 m. kovo 15 d., 22:22 val., patikrinimo metu buvo nerastas namuose, tuo pažeidė jam skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., bei iš (duomenys neskelbtini)., mokyklos gauta informacija, jog L. O. iki šiol nepadarė teigiamos pažangos, mokyklos nelankė, nesilaikė sulygtų susitarimų. 2018 m. kovo 19 d., atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (42 balai).

Teismo posėdyje dalyvavusi Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovė prašo teikimą tenkinti.

Prokurorė teismo posėdyje prašo teikimą tenkinti, nes nuteistasis pažeidžia visus teismo įpareigojimus ir nenurodo objektyvių priežasčių, kodėl nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų.

Nuteistasis prašo bausmės vykdymo atidėjimo nepanaikinti, pasižada laikytis įpareigojimų. Nurodo, kad 2018 m. kovo 15 d. 22:22 val., nebuvo rastas namuose, nes kelioms minutėms buvo išbėgęs iki degalinės nusipirkti valgyti. Mokyklos nelankė dėl ligos. Pateisinamo dokumento neturi, nes jo gydytoja R. atostogauja. Nurodo, kad tai buvo paskutinis kartas, kai probacijos skyriaus atstovė jo nerado namuose. Pasižada vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, lankys mokyklą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagą, pripažįsta, kad nuteistasis L. O. iš dalies vykdė Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirtą pareigą būti namuose nuo 20 val. iki 7 val. Probacijos skyriaus teigimu, 2018-03-15 22:22 val., nuteistasis nebuvo namuose, (duomenys neskelbtini)., mokyklos pateikta informacija (b .l. 55), L. O. nuo 2018 m. vasario 20 d. iki 2018 m. kovo 19 d. nelankė mokyklos. Tačiau teismas, vertindamas Probacijos skyriaus teikimo pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini)., mokykloje, nepadarė naujų nusikalstamų veikų. Taigi teismo vertinimu aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis L. O. dar neturi visiškai neigiamo požiūrio į jam nustatytas pareigas, dėl ko negalėtų būti toliau probuojamas. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo paaiškinimus įžvelgia L. O. norą taisytis, todėl jam suteiktina galimybė pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą juo nepiktnaudžiaujant, įrodyti, jog gali pasitaisyti, atitinkamai elgtis ir nepatirti su laisvės atėmimu susijusių nepatogumų.

Taip pat teismas pastebi, kad bausmės atidėjimo terminas yra pakankamai ilgas, bausmės vykdymo atidėjimas baigsis tik 2018-10-18, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik panaikinus nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Šiame kontekste taipogi pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Todėl teismas mano, jog tikslinga būtų nuteistajam parodyti pasitikėjimą ir suteikti jam dar vieną galimybę tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, tame tarpe būti namuose nuo 20 val., ik 7 val., bei tęsti mokslą (duomenys neskelbtini)., mokykloje. Kartu pažymėtina, kad teismo rodomas pasitikėjimas L. O., nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, nėra begalinis, todėl jeigu nuteistasis ateityje tinkamai nevykdys teismo skirtų įpareigojimų, ar darys teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas bus svarstomas pakartotinai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. O. netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. O. atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.