Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė „BnP Finance“, J. E., antstolė Jurgita Žilinskaitė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ prašo vykdymo procese pakeisti išieškotoją iš akcinės bendrovės „BnP Finance“, į uždarąją akcinę bendrovę „Legal Balance“. Pareiškime nurodoma, kad tarp pradinės kreditorės akcinės bendrovės „BnP Finance“ ir naujosios kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria Pradinis kreditorius perleido Naujajam kreditoriui reikalavimo teisę į J. E. įsiskolinimą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-16558-192/2015.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, tai pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalis). Pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalis numato, kad reikalavimo įgijėjui kartu su pagrindine perleista prievole pereina ir prievolei įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės.

Įstatymo normos (CPK 593 straipsnis, 596 straipsnis) nenumato, kad klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese turėtų būti sprendžiamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą privalo nurodyti visas aplinkybes, tinkamai suformuluoti savo prašymą ir prašyme nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais (CPK 111 straipsnio 2 dalis 5 punktas).

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad 2015 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-16558-192/2015 nutarta išieškoti iš skolininko J. E. kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Bobutės paskola“ (dab. akcinei bendrovei „BnP Finance“) 124,28 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. birželio 9 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 3,00 Eur žyminio mokesčio, 35,04 Eur už pareiškimo teismui parengimą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Pradinė išieškotoja akcinė bendrovė „BnP Finance“ 2016 m. gruodžio 28 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2016-12/04, pagal kurią perleido uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ reikalavimo teisę į J. E. skolą. Skolininkui apie reikalavimo perleidimo sutartį pranešta 2017 m. sausio 18 d. pranešimu el. paštu.

Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad civilinė byla Nr. eL2-16558-192/2015 Kauno apylinkės teisme buvo išnagrinėta 2015 m. birželio 9 d. priimant teismo įsakymą, kuriam 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsiteisėjus, pradinei išieškotojai (kreditorei) akcinei bendrovei „BnP Finance“ 2015 m. rugpjūčio 4 d. buvo išduotas vykdomasis raštas. Pareiškėja, prašydama pakeisti išieškotoją vykdymo procese, teismui pateikia antstolės Jurgitos Žilinskaitės vykdomų išieškojimų sąrašą, tačiau jame nėra nurodytas vykdomosios bylos numeris, be to, pažymėtina, kad prašyme pareiškėja prašo pakeisti išieškotoją civilinėje byloje, o ne vykdomojoje byloje.

Kadangi prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos (CPK 593 straipsnio 2 dalis), pagal teisės analogiją (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgiant į CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, trūkumų šalinimo instituto nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų trūkumų taisymą (CPK 115 straipsnis) netaikytinos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjai nepateikus įrodymų apie pradėtą ir vykdomą išieškojimo procesą, pareiškėjos prašymas atmestinas, tačiau tai neužkerta pareiškėjai kelio, ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus, pateikti naują pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio procesio kodekso 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 596 straipsniu, teismas,

nutaria:

Atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.