Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. S. (V. S.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nutarimo V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I.

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2008 m. kovo 15 d. surašė V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis tą pačią dieną, 22.30 val., Klaipėdoje, Naujoji Sodo g. 1, vairavo automobilį būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas 0,54 promilės girtumo laipsnis). Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 68 punkto reikalavimus, jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimu V. S. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 1000 litų bauda.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimą panaikino ir grąžino bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas konstatavo, kad V. S. padarė ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. V. S. padarytą pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, alkotesterio rodmenys ir Ekspertizės aktas.

Tačiau teismas padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, netaikydamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skyrė nuobaudą, kuri yra aiškiai per švelni.

II.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 16 d. nutarimu V. S. dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo paskyrė 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Teismas padarė išvadą, kad iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir testavimo alkoholio matuokliu duomenų matyti, kad 2008 m. kovo 15 d. apie 22.30 val. V. S. nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,54 promilės. Alkotesterio „LION alcolmeter 500“ metrologinė patikra atlikta 2007 m. gruodžio 19 d., patikros liudijimas galiojo iki 2008 m. birželio 18d., todėl neginčijamai nustatyta, kad vairavimo metu V. S. buvo neblaivus. Šio fakto neginčijo ir pats teisės pažeidėjas, pasirašydamas ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, kad sutinka su alkotesterio parodymais.

Praėjus valandai nuo pažeidimo fiksavimo, medicinos įstaigoje atlikus medicininę apžiūrą ir kraujo tyrimais buvo konstatuota, kad vairuotojas yra blaivus (kraujyje rasta tik 0,15 promilių etilo alkoholio), tačiau teismas pažymėjo, kad sprendžiant kaltės klausimą teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytiems prieštaravimams tarp alkotesterio, medicininės apžiūros ir kraujo tyrimo rezultatų pašalinti buvo kreiptasi į Valstybinę teismo psichiatrijos tarnybą. 2008m. birželio 5-10 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, jog V. S. 2008m. kovo 15 d. 22.30 val. vairavo transporto priemonę būdamas lengvo girtumo laipsnio būklėje.

III.

Apeliaciniu skundu V. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nutarimą.

Apeliaciniame skunde nurodė, kad skiriant administracinę nuobaudą buvo suėję ATPK 250 straipsnio 7 dalyje numatyti terminai.

Teismas privalėjo taikyti ATPK 126 straipsnio 1 dalies nuostatas, galiojusias pažeidimo padarymo metu.

Teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimą bylą tinkami nepranešus administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

k onstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais 25 straipsnio 2 dalis numato, kad kai yra šio kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Pagal ATPK 297 straipsnį (1999 m. vasario 9 d. įstatymo Nr. VIII-1046 redakcija) teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 16 d. įstatymo Nr. X-249 redakcija) yra įtvirtinta nuostata, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos <...>. Nagrinėjamu atveju administracinį teisės pažeidimą V. S. padarė 2008 m. kovo 15 d. Administracinė nuobauda pažeidimą padariusiam asmeniui pirmą kartą paskirta 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimu, tai yra nuo padaryto pažeidimo padarymo dienos praėjus šešiems mėnesiams.

Teisėjų kolegija pažymi, kad to paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. kovo 28 d. nutartimi grąžino V. S. administracinio teisės pažeidimo medžiagą Klaipėdos VPK Eismo priežiūros skyriui papildyti (pataisyti) administracinio teisės pažeidimo medžiagą. Tačiau minėta nutartimi jokios procedūros nebuvo panaikintos, todėl ATPK 35 straipsnio 4 dalies nuostatos nagrinėjamu atveju negalėjo būti taikomos, o terminai nuobaudai paskirti turėjo būti skaičiuojamas nuo pažeidimo padarymo dienos, t. y. nuo 2008 m. kovo 15 d. Duomenų byloje, kad administracinės nuobaudos paskyrimo terminai buvo pratęsti, taip pat nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimu V. S. administracinė nuobauda buvo paskirta pažeidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus. Todėl net ir apeliacine tvarka panaikinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimą, administracinės nuobaudos skyrimo terminai negali būti skaičiuojami iš naujo, kadangi minėto nutarimo priėmimo metu jie jau buvo pasibaigę.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla V. S. atžvilgiu iškelta dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n utaria:

V. S. (V. S.) apeliacinį skundą patenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. S. (V. S.) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.