Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, išnagrinėjusi su baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, faktinė gyvenamoji vieta A. J. P. g. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, vedęs, įgijęs pradinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 259 straipsnio 1 dalį – 20 MGL baudos bausme (2014 m. spalio 17 d. bauda išieškota);

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (bausmę atlikęs, 2010 m. liepos 28 d. išbrauktas iš pataisos inspekcijos);

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme (bausmę atlikęs, 2023 m. kovo 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs),

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. nežymiai sutrikdė kito asmens sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą, o būtent:

jis, 2023 m. lapkričio 14 d., apie 04.00 val., būdamas ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), ties baru „Istorijos“, žodinio konflikto metu dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė nukentėjusiajam Vytautui M. K. į kairę veido pusę, tuo padarydamas pastarajam kairės ausies kaušelio apatinės dalies užpakalinio paviršiaus žaizdą bei du nubrozdinimus kaktos kairėje virš antakio, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo Vytauto M. K. sveikatą.

Šiais veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 10 d. įtariamuoju apklaustas V. B. savo kaltę pripažino, nurodė, kad 2023 m. lapkričio 14 d. apie 04.00 val., buvo ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), ties įėjimo durimis į barą „Istorijos“, kur pagal baro pagrindinio savininko S. T. prašymą padėjo jam dirbti (darbo sutarties pasirašę neturi). Buvo kilęs žodinis konfliktas su baro lankytoju; konfliktas kilo dėl to, kad jis neįleido į barą su minėtu lankytoju atėjusio asmens. Lankytojui paaiškino, kad jo pažįstamas nebuvo įleistas į barą dėl netinkamos sportinio stiliaus aprangos, tačiau minėtas asmuo vis įkyriai klausinėjo to paties, reikalavo įleisti jo pažįstamą. Nesusivaldęs jis dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė minėtam asmeniui į kairę veido pusę, nuo ko šis susvyravo, bet nukritęs nebuvo. Po to kai trenkė, pastebėjo, kad minėtam asmeniui iš kairės ausies kaušelio apatinės dalies pradėjo varvėti kraujas ant jo striukės, kitų sužalojimo požymių nepastebėjo. Asmuo, kurio jis neįleido, buvo šalia, elgėsi ramiai, pretenzijų nereiškė. Po įvykio minėtas asmuo dar kurį laiką buvo prie baro, vėlėsi į diskusijas, reikalavo atlyginti žalą, sakė, kad iškvies policiją, bet nekvietė. Greitosios pagalbos irgi niekas iškvietęs nebuvo. Dėl įvykio labai gailisi. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (el. 1 t., b. l. 149-152).

Motyvuojamoji dalis

Be V. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta: nukentėjusiojo V. M. K. pareiškimu (el. 1 t., b. l. 1-7) ir parodymais (el. 1 t., b. l. 18-21, 182-184), kitų objektų apžiūros protokolais (e. 1 t., b. l. 12-14, 62-64, 65-75), įvykio vietos apžiūros protokolu (el. 1 t., b. l. 59-61), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (el. 1 t., b. l. 84-88), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (el. 1 t., b. l. 89-90, 95-100), 2023 m. gruodžio 1 d. specialisto išvada Nr. G 3855/2023 (01) (el. 1 t., b. l. 101-104), ir kita rašytine bylos medžiaga.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalies nuostatas baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė kitam žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad V. B. 2023 m. lapkričio 14 d. apie 04.00 val., būdamas ties pastatu, esančiu adresu Islandijos g. 6, Vilniuje, ties baru „Istorijos“, žodinio konflikto metu dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė nukentėjusiajam Vytautui M. K. į kairę veido pusę, tuo padarydamas pastarajam kairės ausies kaušelio apatinės dalies užpakalinio paviršiaus žaizdą bei du nubrozdinimus kaktos kairėje virš antakio, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo Vytauto M. K. sveikatą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus V. B. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (el. 1 t., b. l. 194-197).

Skiriant bausmę V. B. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kuriuo panaudotas fizinis smurtas ir sukeltas fizinis skausmas kitam asmeniui, kaltinamojo asmenybę – teistas (teistumas neišnykęs) ir už smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą (el. 2 t., b. l. 7-12), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (el. 1 t., b. l. 118-122), nedirbantis (el. 1 t., b. l. 115-117). Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kitas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. B. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą, šios rūšies bausmės dydžio maksimalią – 2 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. 1 t., b. l. 153-156), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107, 420 - 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. skirti galutinę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktais, 6 dalimi, kartu su laisvės apribojimo bausme V. B. įpareigoti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

V. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti V. B., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.