Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno m. apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. L., išnagrinėjusi T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą nuo 2012-02-27, Nr. 040483, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L. 2012-03-16 leido nelegaliai dirbti M. V., gim. 1995-09-25 (nustatyta patikrinimo metu 2012 03 16 13.10 val.), apie jo įdarbinimą nepranešus Sodrai. Tokiu būdu T. L., būdamas individualios veiklos savininku, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str., 99 str., 270 str. 1 d. reikalavimus, t.y. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (24 b.l.), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str. posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas ATP kodekse.

Administracinio teisės pažeidimo protokole T. L. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad 2012-03-16 d. į jo vadovaujamą plovyklą atvyko M. V. ir paprašė darbo. Aptarė sąlygas ir su juo pasirašė darbo sutartį Nr. 003, 2012-03-16. Tą pačią dieną, vyko mokesčių inspekcijos patikrinimas. Po patikrinimo M. V. atsisakė dirbti, todėl nustatyta tvarka nepranešė Sodrai (2-6 b.l.).

2012-03-23 surašyta operatyvaus patikrinimo pažyma, kuria nustatyta, jog autoplovykloje, adresu Veiverių g. 134, Kaune, vykdoma individuali T. L. veikla – automobilių plovimo paslaugos. Patikrinimo metu atliktas kontrolinis automobilio plovimas. Automobilį plovė du darbuotojai, dirbę plovykloje: T. J. ir M. V.. M. V. nepateikė darbo pažymėjimo ir darbo sutarties. Individualios veiklos savininkas T. L. neužtikrino, kad su M. V. prieš jam pradedant dirbti, būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą (7-9 b.l.).

2012-02-27 nuolatinio gyventojo individualios veiklos pažymoje nurodyta, jog T. L. nuo 2012-02-27 vykdo individualią veiklą: variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas (13 b.l.).

2012-03-16 Darbo sutartyje Nr. 003 nurodyta, kad M. V. priimamas į automobilių plovyklą plovėjo pareigoms. Sutartis neterminuota, išbandymo laikotarpis viena diena, darbo dienos trukmė dvi valandos, 10 valandų per savaitę, atlyginimas 50 Lt, neatskaičiuos mokesčių už vieną darbo dieną (17 b.l.).

Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis draudėjo T. L., vykdančio individualią veiklą draudžiami asmenys yra D. B., T. J. ir T. L. (18 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Darbo kodekso 98 straipsnis numato, jog nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą. Teismui pateiktais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog M. V. pradėjo dirbti pasirašęs darbo sutartį, tačiau pažeidžiant Darbo kodekso 99 straipsnį, kuriame numatyta, jog vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Darbo sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale. Ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinantį dokumentą (darbo pažymėjimą). Taip pat pažeidžiant Darbo kodekso 99 str., 270 str., kur numatyta, jog darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą ir darbdavys negali reikalauti, kad darbuotojas pradėtų darbą įmonėje, jeigu jis neapmokytas ir (ar) neinstruktuotas saugiai dirbti.

Nors T. L. pateikė Darbo sutartį 2012-03-16 Nr. 003 ir nurodė, kad su M. V. pasirašė darbo sutartį, tačiau sutarties antrojo egzemplioriaus ir darbo pažymėjimo darbuotojui neįteikė, Valstybinio socialinio draudimo fondui apie sutarties sudarymą nepranešė ir neatlikęs šių veiksmų leido M. V. dirbti. T. L. teiginys, jog Sodrai nepranešė, kadangi po patikrinimo M. V. atsisakė dirbti, neatleidžia jo nuo atsakomybės, kadangi remiantis Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str., jis privalėjo M. V. leisti dirbti tik po to, kai apie darbo sutarties sudarymą pranešt Sodrai. Be to, byloje nėra duomenų, jog darbo sutartis su M. V. būtų įtraukta į darbo sutarčių registravimo žurnalą, kas rodo T. L. tyčią leisti M. V. dirbti nelegaliai.

Teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėta veika dėl M. V. 2012-03-16 nelegalaus darbo T. L. vadovaujamoje automobilių plovykloje kvalifikuota teisingai, nes teismui pateiktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad individualios veiklos savininkas T. L., leisdamas nelegaliai dirbti minėtam piliečiui, pažeidė reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d., 99 str. 2 d , 3 d., 270 str. 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas nebuvimą), padaryto pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (darbuotojų socialinė apsauga), teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turi pagrindą manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti asmeniui skyrus minimalią administracinę nuobaudą numatytą ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje (ATPK 20, 21, 30, 31 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. 1 d. , 286-288 str., 293 str.

nutaria:

T. L. nubausti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. ir paskirtai jam – 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VMI.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (Kaunas, Europos pr. 105).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Teisėja Daiva Jankauskienė