- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-11-12
- Bylos Nr.
- 2-306-33/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Pesliakas
- Trečiasis asmuo
- UAB „Kupritas“, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas J. Pesliakas, sekretoriaujant J. Dryžienei, dalyvaujant ieškovų atstovams A. G. M. M. (A.G.M. M.), J. G. ir R. Anusauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Metalo spalvos“ ir UAB „Mensink autocar“ ieškinį UAB „Gintarinės įlankos projektai“, tretiesiems asmenims UAB „Kupritas“ ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties dalinio nutraukimo, dalinės restitucijos taikymo bei nuostolių atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškinio pareiškimu ieškovai prašo iš dalies nutraukti 2005-09-16 pirkimo-pardavimo sutartį bei taikyti dalinę restituciją ir grąžinti UAB „Metalo spalvos“ nuosavybėn 29115/35078 dalis patalpos, o UAB „Mensink autocar“ – 0,137 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininko teises ir pareigas, priteisti iš UAB „Gintarinės įlankos projektai“ UAB „Metalo spalvos“ naudai 140 737 Lt nuostolių, 18 907,37 Lt žyminio mokesčio išlaidų ir 10 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2006-12-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, jog 2005-09-16 sutartimi UAB „Metalo spalvos“ už 1 600 000 Lt perleido atsakovui poilsio patalpas nuo 1.1 iki 1.8, nuo 2.1 iki 2.9, nuo 3.1 iki 3.8, nuo 4.1 iki 4.8, nuo 5.1 iki 5.8, nuo 7.1 iki 7.8 ir nuo 8.1 iki 8.8 (duomenys neskelbtini), o UAB „Mensink autocar“ – nuomininko teises ir pareigas į tuo pačiu adresu esantį 0,137 ha dydžio žemės sklypą. Turtas bei turtinės teisės buvo parduotos už 1 600 000 Lt, iš kurių 250 000 Lt atsakovas sumokėjo iki sutarties pasirašymo. Likusius 250 000 Lt atsakovas įsipareigojo sumokėti iki 2005-12-31 ir 1 100 000 Lt – iki 2006-08-31, tačiau šių sutartinių įsipareigojimų nebevykdė. Atsakovas 5963/35078 dalis įsigytų patalpų 2005-12-06 sutartimi pardavė UAB „Kupritas“, todėl dėl jų restitucija nebegalima. Prašydamas sugrąžinti tik atsakovo išsaugotą turtą, ieškovas patiria 22 000 Lt nuostolį, kuris turėtų būti jam kompensuotas. Pagal sutartimi nustatytas palūkanas nuo 2006-01-01 už laiku nesumokėtą 1 350 000 Lt sumą priskaičiuota 118 737 Lt, kurie turėtų būti priteistini iš atsakovo. Kadangi atsakovas savo prievolės pagal sutartį visiškai neįvykdė, todėl neįvykdytai jos daliai sutartis nutrauktina ir taikytina restitucija, grąžinant UAB „Metalo spalvos“ atsakovo nuosavybėje likusias patalpas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį UAB „Gintarinės įlankos projektai“ jį pripažįsta iš dalies ir sutinka su ieškovo reikalavimu dėl 118 737 Lt palūkanų priteisimo. Kitą ieškinio dalį prašo atmesti. Nurodo, jog šiuo metu patalpų vertė yra žymiai išaugusi, todėl reikalavimas greta dalinės restitucijos priteisti ir 22 000 Lt nuostolių yra nepagrįstas. Visos ginčo patalpos yra įkeistos ieškovui, todėl visus iš sutarties kilusius nuostolius jis turi galimybę išsiieškoti iš šio turto. Dalinė restitucija atima atsakovui galimybę gauti išlaidų bei darbo sąnaudų už turto pagerinimą atlyginimą. Terminas visiškai atsiskaityti su ieškovais buvo praleistas UAB „Kupritas“ neįvykdžius savo įsipareigojimo suteikti paskolą bei trukdant ją gauti iš kitų šaltinių.
Atsiliepimu į ieškinį UAB „Kupritas“ su juo sutinka, mano, kad jis yra pagrįstas ir tenkintinas. Atsakovo pretenzijas dėl UAB „Kupritas“ kaltės bei veiksmų, sutrukdžiusių jam laiku atsiskaityti su ieškovais, laiko nepagrįstomis.
Šalies argumentai
Ieškovės UAB „Metalo spalvos“ atstovas J. G. ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.
Ieškovų atstovas A. G. M. M. taip pat ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.
Ieškovų atstovas advokatas R. Anusauskas ieškinį palaiko. Paaiškina, jog pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus atsakovas įvykdė tik iš dalies ir iš sutartos 1 600 000 Lt sumos sumokėjo vos 250 000 Lt, nors turėjo realią galimybę UAB „Kupritas“ suteiktos paskolos dėka sumokėti dar 175 000 Lt. Sutikslina ieškinio reikalavimus ir prašo nutraukti 2005-09-16 pirkimo-pardavimo sutarties dalį dėl 29115/35078 dalių patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 350,78 kv. m) (duomenys neskelbtini) bei palikti galioti šios sutarties dalį dėl 5963/35078 dalių šių patalpų pardavimo. Taip pat prašo nutraukti sutarties dalį dėl 0,137 ha žemės sklypo nuomininko teisių ir pareigų atsakovui perleidimo. Tikslindamas ieškinio reikalavimą dėl restitucijos taikymo, R. Anusauskas prašo nurodyti sprendime tik patalpų unikalų numerį, neįvardijant jų indeksų.
Atsakovas, kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko. Bylos nagrinėjimo dieną gautas jo prašymas sustabdyti arba atidėti bylos nagrinėjimą, o jeigu šis prašymas nebus patenkintas, bylą nagrinėti nedalyvaujant jo atstovui. Protokoline nutartimi prašymas dėl bylos sustabdymo ar atidėjimo nebuvo patenkintas, nes atsakovas nepateikė įrodymų, jog jo ieškinys Vilniaus m. I-ojo apylinkės teismo yra priimtas. Be to, atsakovo pateiktas ieškinys netrukdo šią bylą išnagrinėti iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies (CK 6.38, 6.37, 6.53, 6.62, 6.210, 6.258, CPK 93, 88, 150,178 str.).
Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog Vilniaus miesto 32-ajame notarų biure 2005 m. rugsėjo 16 d. buvo patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria UAB „Metalo spalvos“ pardavė UAB „Gintarinės įlankos projektai“ 350,78 kv. m ploto poilsio patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-18), o UAB „Mensink autocar“ perleido 0,137 ha žemės sklypo tuo pačiu adresu nuomininko teises ir pareigas. Šalys susitarė, kad nekilnojamas turtas ir turtinės teisės atsakovui parduodamos už 1 600 000 Lt, iš kurių 250 000 Lt atsakovas sumokėjo iki sutarties pasirašymo, o 250 000 Lt įsipareigojo sumokėti iki 2005 m. gruodžio 31 d. ir likusią 1 100 000 Lt sumą – iki 2006 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovas 5963/35078 dalis įsigytų patalpų 2005-12-06 pirkimo-pardavimo sutartimi perleido UAB „Kupritas“ bei įregistravo Nekilnojamojo turto registre savo nuosavybės teises į likusias 29115/35078 šių patalpų dalis (b.l. 19-23).
Atsakovė UAB „Gintarinės įlankos projektai“ neginčija, jog už įsigytą nekilnojamąjį turtą nėra sumokėjusi ieškovams 1 350 000 Lt.
Sutarties 8 p. šalys susitarė, kad tuo atveju, jei nustatytais terminais ir tvarka Pirkėjas nesumoka sutartos sumos, sutartis gali būti nutraukta tarpusavio susitarimu arba teismo sprendimu. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę sumokėti laiku už įsigytą nekilnojamąjį turtą, ieškinio reikalavimas dėl sutarties nutraukimo tenkintinas tiek pagal pačią sutartį, tiek ir pagal įstatymo reikalavimus (CK 6.38 str., 6.53 str., 6.62 str.).
Pirkimo-pardavimo sutarties 8.4 p. numato, jog ją nutraukus, Pardavėjas privalo nedelsiant grąžinti Pirkėjui jo sumokėtas sumas, o pastarasis privalo atlyginti Pardavėjui visus patirtus nuostolius ir dėl sutarties nutraukimo turėtas išlaidas. Ši sutarties nuostata atitinka CK 6.62 str. reikalavimus, todėl privalo būti vykdoma. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, vadovaudamasis sutarties 5.10 punktu, įsigytą turtą padalijo į atskirus nekilnojamojo turto vienetus ir vieną jų perleido trečiajam asmeniui UAB „Kupritas“, kuris savo nuosavybę įregistravo Nekilnojamojo turto registre (b.l. 19-23), ieškovei UAB „Metalo spalvos“ atsirado teisė reikalauti grąžinti atsakovo išsaugotą nekilnojamojo turto dalį bei atlyginti nuostolius, kilusius dėl ieškovo gauto avanso ir prarastos turto vertės skirtumo. Iš viso sandorio vertė buvo 1 600 000 litų. UAB „Kupritas“ perleistų 5963/35078 dalių vertę sudaro 272 000 Lt. Kadangi atsakovas ieškovui yra sumokėjęs tik 250 000 Lt, atstatant šalis į pirmykštę padėtį, jis privalo UAB „Metalo spalvos“ atlyginti jos patirtą 22 000 Lt nuostolį.
Atsakovas ieškinio reikalavimą dėl 118 737 Lt palūkanų, kurios priskaičiuotos pagal sutarties 3.3 p., neginčija ir su jomis sutinka (b.l. 81-82), todėl ir šis ieškovo reikalavimas tenkintinas (CK 6.258 str.). Iš viso UAB „Metalo spalvos“ naudai iš atsakovo priteistina 140 737 Lt (22000 + 118 737 Lt) nuostolių.
Palūkanų mokėjimą už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei jų dydį nustato įstatymai (CK 6.37 str., 6.210 str.). CK 6.37 str. 2 d. nurodo, jog šiuo atveju mokamos ne sutartinio, o įstatymų nustatyto dydžio palūkanos. Pagal CK 6.210 str. 2 d. santykiuose tarp juridinių asmenų nustatytos 6 proc. palūkanos, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 10 proc. palūkanas mažintinas iki įstatyminių, t.y. 6 procentų.
Nutraukus sutartį anksčiau išvardytais motyvais bei vadovaujantis CK 6.62 str. reikalavimais, tenkintinas ir ieškinio reikalavimas dėl žemės sklypo nuomininko teisių bei pareigų sugrąžinimo UAB „Mensink autocar“.
UAB „Metalo spalvos“ ieškinį apmokėjo 18 907,37 Lt žyminiu mokesčiu (b.l. 39), o už advokato pagalbą byloje turėjo 2 360 Lt išlaidų (b.l. 36-38). Visos šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93, 98 str.).
Teismo 2006-12-08 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paliktina galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti 2005 m. rugsėjo 16 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. AK-7522 dalį, kuria UAB „Metalo spalvos“ perleido UAB „Gintarinės įlankos projektai“ nuosavybėn 29115/35078 dalis patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), o UAB „Mensink autocar“ perleido UAB „Gintarinės įlankos projektai“ 0,137 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuomininko teises ir pareigas.
Grąžinti UAB „Metalo spalvos“ nuosavybėn 29115/35078 dalis patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
Grąžinti UAB „Mensink autocar“ nuomininko teises ir pareigas į 0,137 ha dydžio žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš UAB „Gintarinės įlankos projektai“ UAB „Metalo spalvos“ naudai 140 737 Lt nuostolių bei 21 267,37 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš UAB „Gintarinės įlankos projektai“ UAB „Metalo spalvos“ naudai 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 162 004,37 Lt sumos už laikotarpį nuo 2006 m. gruodžio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Teismo 2006-12-08 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.