Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka išnagrinejusi Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro Gedimino Bernotaviciaus skunda del Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. sausio 14 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro M. Gvozdoviciaus 2007 m. birželio 15 d. nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Reksnio 2007 m. lapkricio 16 d. nutarimas atsisakyti patenkinti skunda baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-1454-02, ir susipažinusi su bylos medžiaga,

Tardymo valdyboje prie Vilniaus miesto VPK 2002 m. birželio 20 d. buvo pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-1454-02 pagal nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 246 str. 4 d. (istatymo redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), požymius del eismo ivykio, kilusio 2002 m. birželio 18 d. apie 20.00 val., kurio metu Vilniuje, Architektu gatveje susidure automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamas I. C., ir motociklas Honda, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. G.. Autoavarijos metu nuo gautu kuno sužalojimu A. G. mire.

2006 m. gegužes 17 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroras M. Gvozdovicius ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr.10-1-1454-02 nutrauke, motyvuodamas tuo, kad vairuotojos I. C. veiksmuose nera nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str., požymiu.

2006 m. rugsejo 4 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas G. Jasaitis panaikino mineta 2006 m. gegužes 17 d. prokuroro nutarima nutraukti ikiteismini tyrima ir ikiteismini tyrima atnaujino.

2007 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras M. Gvozdovicius nutarimu ikiteismini tyrima minetoje byloje nutrauke konstataves, kad vairuotojos I. C. veiksmuose nera nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str., požymiu bei nutare ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr.10-1-1454-02 persiusti Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiuros tarnybai spresti klausima del vairuotojos I. C. atžvilgiu administracinio pažeidimo teises protokolo surašymo už Keliu eismo taisykliu pažeidimus.

Minetas 2007 m. vasario 20 d. prokuroro nutarimas buvo apskustas aukštesniajam prokurorui. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas J. Reksnys 2007 m. balandžio 5 d. nutarimu paliko galioti aukšciau nurodyta M. Gvozdoviciaus priimta nutarima, kuris istatymo nustatyta tvarka buvo apskustas Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui.

2007 m. gegužes 17 d. Vilniaus miesto pirmas apylinkes teismas nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Reksnio 2007 m. balandžio 5 d. priimta nutarima.

2007 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroras M. Gvozdovicius nutarimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d., 214 str. 1 d ir 3 d., 216 str., ikiteismini tyrima minetoje byloje nutrauke, nesant vairuotojos I. C. veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str., požymiu ir nutare ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 10-1-1454-02 persiusti Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiuros tarnybai spresti klausima del vairuotojos I. C. atžvilgiu administracinio pažeidimo teises protokolo surašymo už Keliu eismo taisykliu pažeidimus. Šis nutarimas buvo apskustas aukštesniajam prokurorui.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Reksnio 2007 m. lapkricio 16 d. nutarimu aukšciau nurodytas M. Gvozdoviciaus nutarimas paliktas galioti.

Skundžiama Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. sausio 14 d. nutartimi mineti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2007 m. birželio 15 d. ir 2007 m. lapkricio 16 d. nutarimai buvo panaikinti. Savo sprendima ikiteisminio tyrimo teiseja motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-1454-02 nenustatyta, kokie Keliu eismo taisykliu pažeidimai buvo autoivykio priežastimi, neišsiaiškinta, kas iš eismo dalyviu pažeide Keliu eismo taisykles, kokia kilusio autoivykio priežastis ir koks autoivykio mechanizmas.

Skundu Vilniaus miesto apylinkes prokuratura prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. sausio 14 d. nutarti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-1454-02.

Prokuroras nurodo, kad byloje nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima buvo priimtas kruopšciai išanalizavus ikiteisminio tyrimo metu gautus išsamius ir nešališkus faktinius duomenis. Tyrimo metu buvo neabejotinai nustatyta, kad eismo ivykio kilima salygojo motociklininko A. G. neatsargus veiksmai, jis neturejo vairuotojo teisiu, viršijo leistina greiti (apie 100 km/h). Atlikus byloje autotechnine ekspertize buvo nustatyta, jog automobilio vairuotojai I. C. sukant i kaire, o motociklui A. G. važiuojant mieste leistinu 60 km/h greiciu eismo ivykis nebutu kiles. Vadovaudamasis mineta autotechnine ekspertize prokuroras daro išvada, kad tiriamoje situacijoje A. G. laikantis nustatytu Keliu eismo taisykliu reikalavimu eismo ivykis nebutu kiles. Todel nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima, nesant I. C. veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, yra pagristas ir motyvuotas. Be to, prokuroras skunde paaiškina, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2007 m. lapkricio 16 d. nutarime buvo atkreiptas demesys i tai, jog tuo atveju, kai byloje yra sueje patraukimo baudžiamojon atsakomyben senaties terminai, baudžiamojo proceso istatymo nuostatos, jas aiškinant ir taikant sistemiškai, nenumato galimybes atnaujinti jau nutraukta procesa (Lietuvos Respublikos BPK 217 str. 1 d., 3 str.).

Prokuroras nurodo, jog teismas visiškai nepaise aplinkybiu, kad baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-1454-02 2007 m. birželio 18 d. yra suejes patraukimo baudžiamojon atsakomyben senaties terminas ir tai byloje priimto nutarimo nutraukti baudžiamaja byla panaikinima iš esmes dare negalima, kadangi tokiu atveju teismas neturejo procesiniu igaliojimu pagal nukentejusiuju A. ir. G. G. skunde išdestytus argumentus svarstyti veiku kvalifikavimo ir baudžiamosios atsakomybes klausimu.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro Gedimino Bernotaviciaus skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas G. Jasaitis 2006 m. rugsejo 4 d. nutarimu panaikino 2006 m. gegužes 17 d. prokuroro nutarima nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-1454-02 ir ikiteismini tyrima šioje byloje atnaujino. Minetame Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo nutarime buvo nurodyta papildomai ištirti, ar vairuotoja I. C. apsisukimo manevro pradžios momentu galejo ivertinti, kad motociklininkas A. G. važiuoja didesniu nei maksimaliai leistinu greiciu ir tokiu savo manevru ji sudarys kliuti tolimesniam motociklininko judejimui, tuo tikslu paskirti psichofiziologini tyrima. Taip pat Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas nurode ištirti, kokiu veiksmu duotoje kelio eismo situacijoje privalejo imtis automobilio vairuotoja pamaciusi dideliu greiciu atvažiuojanti motocikla, siekdama išvengti susidurimo.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroras M. Gvozdovicius 2007 m. birželio 15 d. nutarime nurode, kad vykdant šiuos aukštesniojo prokuroro nurodymus buvo kreiptasi i ivairias mokslo istaigas bei institucijas, taciau psichofiziologinis tyrimas atliktas nebuvo, nes tam reikalingos specialios irangos, matuojancios žmogaus reakcijos laika i atsiradusia kliuti, užklaustos istaigos neturejo ir tokio pobudžio tyrimu atlikti negalejo. Šiame nutarime prokuroras taip pat nurode, jog 2006 m. lapkricio 13 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2676(06) konstatuojama, kad tuo atveju, jei duotoje kelio situacijoje vairuotoja I. C. apsisukimo pradžios momentu galejo ivertinti, kad motociklininkas važiuoja didesniu negu maksimalus leistinas greitis, privalejo motociklininkui nesudaryti kliuties, duoti jam kelia. Prokuroras pažymejo, kad tyrimo metu nustatyta, jog vairuotoja I. C. galejo patvirtinti važiuojancio motociklo judejimo fakta, taciau nepavyko surinkti duomenu, leidžianciu teigti, jog ji galejo ivertinti artejancio motociklo greiti.

Skunda nagrinejancio teismo vertinimu aukšciau nurodytos aplinkybes akivaizdžiai parodo, kad baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-1454-02 nenustatyta, kokie Keliu eismo taisykliu pažeidimai buvo autoivykio, kurio metu žuvo A. G., priežastimi. Byloje liko neištirtos aplinkybes, ar vairuotoja I. C. apsisukimo manevro pradžios momentu galejo ivertinti, kad motociklininkas A. G. važiuoja didesniu nei maksimaliai leistinu greiciu ir tokiu savo manevru ji sudarys kliuti tolimesniam motociklininko judejimui. Taip pat liko neivertinta, kokiu veiksmu duotoje kelio eismo situacijoje privalejo imtis automobilio vairuotoja I. C., pamaciusi dideliu greiciu atvažiuojanti motocikla, siekdama išvengti susidurimo. Todel skunda nagrinejantis teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nebuvo objektyviai ir visapusiškai ištirtos visos eismo ivykio metu atsiradusios aplinkybes. Prokuroro skunde nurodyta aplinkybe, kad atlikus byloje autotechnine ekspertize buvo nustatyta, jog automobilio vairuotojai I. C. sukant i kaire, o motociklininkui A. G. važiuojant mieste leistinu 60 km/h greiciu eismo ivykis nebutu kiles. Taciau atsižvelgiant i tai, kad nebuvo nustatyta, ar maciusi atvažiuojanti motocikla I. C. prieš pradedama apsisukimo manevra ivertino motociklininko greiti, negali buti pagrindas išvadai, kad butent motociklininko A. G. veiksmai buvo pagrindine kilusio autoivykio priežastimi.

Nepagristas prokuroro argumentas, kad teismas šiuo atveju neturejo procesiniu igaliojimu pagal nukentejusiuju A. ir G. G. skunde išdestytus argumentus svarstyti veiku kvalifikavimo ir baudžiamosios atsakomybes klausimu, kadangi šiuo atveju teismas tik patikrino prokuroro priimto sprendimo nutraukti ikiteismini tyrima teisetuma ir pagristuma. Kita vertus, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro M. Gvozdoviciaus nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-1454-02 buvo priimtas 2007 m. birželio 15 d., t. y. dar nesuejus patraukimo baudžiamojon atsakomyben senaties terminui.

Esant visoms aukšciau nurodytoms aplinkybems teismas daro išvada, kad Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. sausio 14 d. nutartis, kuria panaikintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro M. Gvozdoviciaus 2007 m. birželio 15 d. nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Reksnio 2007 m. lapkricio 16 d. nutarimas atsisakyti patenkinti skunda baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-1454-02, yra teiseta ir pagrista, naikinti nutarti del prokuroro skunde nurodytu argumentu nera pagrindo.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro Gedimino Bernotaviciaus skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. sausio 14 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.