Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2016 m. spalio 16 d., apie 10.00 val., Vilniuje, Šiaurės g., vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,63 promilės girtumo laipsnis (įvertinus paklaidą). Taip E. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad vakare su kaimynu išgėrė pusę litro degtinės, apie 23.00 val. nuėjo miegoti, o ryte motina paprašė nuvažiuoti į stotį paimti giminaitės. Jis nuvažiavo apie vieną kilometrą ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Nurodė, kad ryte jo savijauta buvo gera, jis nesijautė esantis girtas, automobilį vairuoja jau 23 metus ir toks atvejis jam nutiko pirmą kartą. Prašė neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones ar skirti trumpesnį terminą, nes jis augina tris nepilnamečius vaikus, kuriuos reikia nuvežti į darželį-mokyklą, kuris yra 16 kilometrų atstumu nuo namų. Nuo darbovietės iki namų taip pat yra 25 kilometrai. Žmona automobilio nevairuoja, nes bijo, kadangi buvo partrenkusi girtą moterį. Tokiu būdu jis per dieną nuvažiuoja apie 80 kilometrų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas Petras Klimavičius teismo posėdyje prašė atsižvelgti į E. M. charakterizuojančius duomenis, šeimos padėtį, taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį bei skirti jam trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t.y. šešis mėnesius.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu E. M. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nurodė, kad buvo išgėręs iš vakar, o šiandien reikėjo važiuoti. Gailisi padaręs pažeidimą (b.l. 4).

Be E. M. prisipažinimo, jo kaltė, padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- Lietuvos Kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus policijos pareigūno S. S. 2016 m. spalio 16 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 16 d., apie 10.00 val., patruliuojant Vilniuje policinių priemonių metų Šiaurės g. patikrinimui sustabdė automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. M.. Bendraujant su vairuotoju jautėsi alkoholio kvapas, patikrinus alkotesteriu vairuotojui nustatytas 0,65 promilės girtumas. Vairuotojas dėl pažeidimo gailėjosi, nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo vakar, šiandien reikėjo važiuoti (b.l. 6);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad E. M. 2016 m. spalio 16 d., 10.12 val. buvo nustatytas lengvas 0,65 promilių girtumas (b.l. 1). Patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galiojo iki 2017 m. kovo 19 d., yra galima ± 0,017‰ paklaida (b.l. 8). Ji vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 0,63 promilės girtumas;

- 2016 m. spalio 16 d., 10.20 val. pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Šių duomenų pagrindu konstatuotina, kad E. M. veika atitinka ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

E. M. kaltinamas padaręs vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją bei sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Kita vertus, individualizuojant administracinę atsakomybę, turi būti įvertintos visos aplinkybės, reikšmingos skiriant administracinę nuobaudą.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, E. M. buvo nustatytas lengvas 0,63 promilės girtumo laipsnis (įvertinus paklaidą), kuris yra arčiau minimalios lengvo neblaivumo laipsnio ribos, numatytos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, nei vidurkio. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). E. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Vertinant pažeidėjo asmenybę, nustatyta, kad jis teisę vairuoti transporto priemones yra įgijęs nuo 1994 metų (patvirtina byloje esantis vairuotojo pažymėjimo nuorašas (b.l. 14)), tad jo vairavimo stažas yra daugiau nei 22 metai. Per šį laikotarpį E. M. tik du kartus buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus – 2001 metais ir 2003 metais, šiuos nuobaudos jau seniai yra negaliojančios. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 16 d. iki 2015 m. spalio 14 d., taip pat nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d. iki 2016 m. rugpjūčio 22 d. jis dirbo vairuotoju-ekspeditoriumi (patvirtina byloje esanti UAB „Viljana“ pateikta informacija), taigi neabejotinai teise vairuoti transporto priemones jis naudojosi nuolat, tačiau nėra jokių duomenų, kad jis šiuo laikotarpiu padaręs kokius nors KET pažeidimus. Tiek buvusioje darbovietėje UAB „Viljana“, tiek dabartinėje darbovietėje UAB „Stengel LT“ E. M. charakterizuojamas išimtinai teigiamai, kaip kruopštus, sąžiningas, tvarkingas, pareigingas darbuotojas. Vilniaus priklausomybės ligų centro medicinos pažyma patvirtina, kad E. M. į šį centrą 5 metų laikotarpiu nesikreipė dėl konsultavimo ar/ir gydymo, kas leidžia teismui daryti išvadą, jog problemų su alkoholio vartojimu jis neturi, o jo padarytas teisės pažeidimas yra vienkartinio pobūdžio. Be to, jis jau yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (patvirtina VšĮ „Svarbus žvilgsnis“ pateiktas pažymėjimas), kas leidžia manyti, jog jis apmąstė savo elgesį, įvertino savo veiksmų pasekmes ir padarė teigiamas išvadas. Taip pat iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad E. M. yra vedęs, augina tris nepilnamečius vaikus, iš kurių du mokosi tik pradinėje mokykloje, kuri nuo gyvenamosios vietos yra 16 kilometrų atstumu, tad teisės vairuoti transporto priemonių neturėjimas apsunkins galimybes jo šeimai užtikrinti vaikų nuvežimą į mokymo įstaigą. Pažeidėjo motina N. M. yra neįgali, tad sūnaus pagalba jai taip pat yra reikalinga vežiojant ją į gydymo įstaigas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, taip pat siekiant užtikrinti proporcingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindo E. M. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį bei skirti jam trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t.y. 8 mėnesius, nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas minimalus terminas.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi E. M. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti jam 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu aštuoniems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16062485533, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.