Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.3; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.14.5.3.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.14.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2

2025 m. sausio 23 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamojo vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. spalio 15 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, viešųjų darbų bausme 6 mėnesiams;

2) 2013 m. lapkričio 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, arešto bausme 60 parų;

3) 2014 m. rugsėjo 8 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams;

4) 2016 m. liepos 8 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 4 metams;

5) 2020 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, 42 MGL (2100 Eur) dydžio baudos bausme (bauda išieškota 2021 m. vasario 26 d.);

6) 2024 m. spalio 3 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimo bausmė 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5, 8, 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams,

teistumai neišnykę, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės

1. R. K., 2024 m. rugpjūčio 31 d. dienos metu, būdamas G. N. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, iš spintelės be leidimo paimdamas, G. N.vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Swedbank“ banko išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, kurią neteisėtai panaudojo inicijuodamas finansines operacijas, o būtent 2024 m. rugpjūčio 31 d. apie 20.09 val. UAB „Svaita“ parduotuvėje „Aibė“ adresu Salų g. 10, Kamajai, Rokiškio r., banko mokėjimo kortelę įdėjo į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą ir suvesdamas iš anksto turėtą kortelės PIN kodą, išgrynino 300 Eur, tęsdamas nusikalstamą veiką 2024 m. rugsėjo 1 d. apie 8.00 val. UAB „Rogreta“ parduotuvėje adresu Rudžių g. 2, Kamajai, Rokiškio r., priglaudė banko mokėjimo kortelę prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo ir už prekes sumokėjo 8,50 Eur, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, G. N. priklausančius 308,50 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. N. 308,50 Eur turinę žalą.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo nustatytos faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis R. K. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę prisipažino pilnai. Paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio mėnesį svečiavosi pas savo seserį V. N. ir jos sutuoktinį G. N., (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugsėjo 1 d. turėjo vykti į Telšius, tačiau neturėjo pinigų. 2024 m. rugpjūčio 31 d. kuomet lauke G. N. rinko obuolius, nuėjo į G. N. kambarį ir iš ant sienos pakabintos spintelės paėmė G. N. banko kortelę. Žinojo, kad G. N. banko kortelę laiko būtent toje spintelėje, nes anksčiau jam G. N. buvo davęs šią banko kortelę apsiprekinimui ir buvo jam nurodęs kortelės PIN kodą. Pasiėmęs banko kortelę, tačiau apie tai nieko nepasakydamas G. N., jo paprašė dviračio ir su juo išvažiavo į Kamajų miestelį. Šiame miestelyje esančioje parduotuvėje „Aibė“ iš kortelės banko sąskaitos išsigrynino 300 Eur suvesdamas iš anksčiau žinomą kortelės PIN kodą. Šią dieną pas G. N. į namus nebegrįžo, pernakvojo pas draugus Kamajuose. Kitos, tai yra rugsėjo 1 d. ryte užėjo į Kamajų miestelyje esančią parduotuvę „Rogreta“ ir nusipirko cigarečių pakelį su žiebtuvėliu už 8,50 Eur. Atsiskaitydamas už šias prekes prie kortelių skaitytuvo priglaudė G. N. banko kortelę ir bekontakčiu būdu, tai yra neįvedant PIN kodo, atsiskaitė už prekes. Po to autobusu išvyko į Telšius. Tą pačią dieną jam paskambino G. N. ir klausė ar jis paėmė jo banko kortelę. Jis prisipažino paėmęs banko kortelę, žadėjo ją gražinti bei gražinti pinigus, tačiau pas G. N. negrįžo ir banko kortelės bei pinigų negražino. Žino, kad G. N. kreipėsi į policiją. Supranta, kad neteisėtai paėmė ir panaudojo svetimą banko kortelę. G. N. pareikštą ieškinį pripažįsta pilnai ir žada jį atlyginti.

3. R. K. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

4. Be kaltinamojo pilno prisipažinimo teisiamojo posėdžio metu, jo kaltė taip pat įrodyta jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie detalizuoja jo teisiamajame posėdyje duotus parodymus (t. 1, b. l. 155-156), taip pat kitais byloje surinktais įrodymais:

5. Nukentėjusiojo G. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad 2024 m. rugpjūčio mėn. pas juos svečiavosi R. K.. 2024 m. rugpjūčio 31 d. dienos metu, sode, su savo šeimyna ir R. K.rinko obuolius. Vienu metu R. K. nuėjo į namus. Sakė, kad eina nusiskusti barzdos, nes ryte, tai yra rugsėjo 1 d. turėjo išvažiuoti į Telšius. R. K. prieš kelias dienas buvo prašęs jo paskolinti jam pinigų, bet jis R. K. pinigų neskolino, kadangi jau iš anksčiau žinojo, kad R. K. sunkiai pinigus grąžina. R. K. vakare išvažiavo su dviračiu į Kamajų miestelį. Jam jokio įtarimo R. K. elgesys nesukėlė. Rugsėjo 1 dieną jis pasigedo savo „Swedbank“ banko kortelės. Savo banko kortelę laikė kambaryje, sieninėje spintelėje, piniginėje. Spintelė nebuvo užrakinta, kambario durys taip pat nerakintos. Banko sąskaitos išraše pamatė, kad nuimti pinigai nuo jo sąskaitos - 300 Eur ir atsiskaityta už 8,50 Eur. Aiškinantis aplinkybes, parduotuvės pardavėja jam pasakė, kad pinigus ėmė R. K.. Jis R. K. pinigų nedavė, neskolino, jam savo banko kortelės nei rugpjūčio 31 dieną, nei rugsėjo 1 dieną nedavė, neleido jam atsiskaityti savo banko kortele ar nuimti iš banko sąskaitos pinigų. Pamena, kad 2024 m. gal pavasario metu, jis R. K. buvo davęs banko kortelę, kad nupirktų kelis daiktus. Tuomet jis jam buvo užrašęs banko kortelės PIN kodą. Kai R. K. nupirko pirkinius, jam grąžino banko kortelę. Apie PIN kodą nepagalvojo, to lapelio jis jam negrąžino. Tai buvo vienintelis kartas, kada R. K. leido panaudoti savo banko kortelę ir davė užrašytą PIN kodą. Jis R. K. po to, kai išvažiavo į Telšius skambino, jis jam žadėjo grąžinti pinigus, sakė, kad jam pinigų reikėjo kelionei. Pinigų R. K. negrąžino (t. 1, b. l. 39-42; 45-47; 50-53).

6. Liudytojos A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad 2024 m. rugsėjo 1 d. apie 8.00 val., į parduotuvę, esančią Kamajuose, kur ji dirbo, atėjo R. K.. Ką tiksliai jis pirko, ji neprisimena, jai atrodo, kad du pakelius cigarečių ir žiebtuvėlį. R. K. atsiskaitė banko kortele, atsiskaitė priliesdamas banko kortelę prie banko kortelių skaitytuvo. Kieno vardu buvo banko kortelė ji tikrai nežino ir nematė. Ji prie apklausos pateikia atsiskaitymo čekį (kopiją). (t. 1, b. l. 71-73 )

7. Čekyje - bekontakčio mokėjimo kvite Nr. 9549 nurodyta informacija, kad 2024 m. rugsėjo 1 d. 8.00 val. vykdytas pardavimas 8,50 Eur sumai (t. 1, b. l. 74).

8. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais, kuriuose nurodoma, kad UAB „Svaita“ parduotuvės „Aibė“, esančios Salų g. 10, Kamajų mstl., Rokiškio r., darbuotojas pateikė vaizdo įrašą. Vaizdo įraše užfiksuota informacija, kad jis darytas 2024 m. rugpjūčio 31 d. 20.07 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kad į parduotuvę ateina asmuo ir rankoje laiko juodos spalvos piniginę. Asmuo iš piniginės ištraukia baltos spalvos popieriuką ir oranžinės spalvos banko kortelę ir prieina prie „Perlo“ terminalo, tuo pat metu bendrauja su parduotuvės darbuotoja. Šis asmuo įstato banko kortelę į banko kortelių skaitytuvą ir suveda PIN kodą. Parduotuvės darbuotoja tuo metu iš kasos aparato ištraukia tris 100 Eur banknotus ir kartu su išspausdintu čekiu paduoda asmeniui (t. 1, b. l. 78-80).

9. G. N.AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 31 d. iš šios sąskaitos įvykdytas 300 Eur išgryninimas „PERL S. R. r.“, o 2024 m. rugsėjo 1 d. atskaityta už pirkinį 8,50 Eur sumai UAB „Rogreta“ parduotuvėje. Rudžių g. 2, Rokiškio r. (t. 1, b. l. 9-11)

10. Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone pakankamai ir pilnai įrodo, kad R. K., 2024 m. rugpjūčio 31 d. dienos metu, būdamas G. N.namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, iš spintelės be leidimo paimdamas, G. N.vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Swedbank“ banko išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, kurią neteisėtai panaudojo inicijuodamas finansines operacijas, o būtent 2024 m. rugpjūčio 31 d. apie 20.09 val. UAB „Svaita“ parduotuvėje „Aibė“ adresu Salų g. 10, Kamajai, Rokiškio r., banko mokėjimo kortelę įdėjo į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą ir suvesdamas iš anksto turėtą kortelės PIN kodą, išgrynino 300 Eur, tęsdamas nusikalstamą veiką 2024 m. rugsėjo 1 d. apie 8.00 val. UAB „Rogreta“ parduotuvėje adresu Rudžių g. 2, Kamajai, Rokiškio r., priglaudė banko mokėjimo kortelę prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo ir už prekes sumokėjo 8,50 Eur, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, G. N. priklausančius 308,50 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. N. 308,50 Eur turinę žalą, todėl tokios R. K. veikos kvalifikuotinos pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule), 214 straipsnio 1 dalį (neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas ir laikymas), 215 straipsnio 1 dalį (neteisėtas finansinių operacijų atlikimas panaudojant svetimą elektroninę mokėjimo priemonę).

III. Baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai

11. Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ir ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė dėl savanaudiškų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas), bei tai, kad anksčiau jis jau buvo teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir neišnykus teistumui padarė naujus nusikaltimus, todėl laikytina, kad jis naujus nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

12. Parenkant bausmės rūšis R. K. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje, ir už nusikaltimų, numatytų 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė baigtus tyčinius baudžiamąjį nusižengimą ir du apysunkius nusikaltimus. Jis praeityje jau buvo teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir neišnykus teistumams darė naujus nusikaltimus. Už anksčiau įvykdytų nusikalstamų veikų darymą be alternatyvių švelnesnių bausmių, jis jau atliko realią arešto bei laisvės atėmimo bausmę. Visa tai, teismo nuomone, rodo į R. K. neigiamą požiūrį į įstatymų laikymąsi. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad kaltinamojo R. K. nusikalstamiems polinkiams pakeisti parinktinos griežčiausios straipsnių sankcijose numatytos bausmių rūšys, tai yra už baudžiamojo nusižengimo padarymą arešto bausmės rūšis, o už nusikaltimų padarymą laisvės atėmimo bausmės rūšis.

13. Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad R. K. kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai (teistas (t.1 b. l. 107-130), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 131-136)), jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, vertintina ir tai, kad nusikalstamos veikos įvykdytos spontaniškai esant piniginių lėšų poreikiui, anksčiau analogiško pobūdžio nusikalstamų veiksmų R. K. nėra padaręs, padarytos žalos dydis nėra didelis. Be to, teismas vertina, kad įtakos R. K. nusikalstamiems veiksmams turėjo ir paties nukentėjusiojo netinkamas elgesys, nes nustatyta, kad jis anksčiau R. K. jau buvo patikėjęs savo banko kortelę ir prisijungimo prie sąskaitoje esančių piniginių lėšų valdymo naudojamą PIN kodą.

14. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, R. K. už nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą parinktinas laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis nei straipsnių sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje, padarymą arešto bausmės dydis šiek tiek didesnis nei arešto bausmės, galimos skirti už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkis.

15. Įvertinus kaltinamojo R. K. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, tai yra, atsižvelgiant, kad iš esmės visos nusikalstamos veikos buvo daromos vienu metu arba iš karto viena po kitos, jas siejo vienas ir tas pats nusikalstamas sumanymas, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, tai yra taikant bausmių apėmimo būdą (griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes).

16. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtinos (subendrintos) bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

17. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. K. šioje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė dar iki ankstesnio Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. spalio 3 d. nuosprendžio, pagal kurį jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, priėmimo, todėl šiuo teismo nuosprendžiu jam paskirta galutinė bausmė BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu subendrintina su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį. Į bausmės laiką taip pat įskaitytinas R. K. laikinojo sulaikymo laikas iš ankstesnės bylos nuo 2024 m. sausio 28 d. 00.00 val. iki 2024 m. sausio 29 d., 12.25 val., ir nuo 2024 m. sausio 29 d., 22.45 val. iki 2024 m. sausio 31 d. 16.52 val. (suapvalinus bendras sulaikymo laikas 4 paros), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).

18. Spręsdamas klausimą dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės realaus vykdymo kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jau minėtus duomenis, apibūdinančius padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis apgailestauja dėl padarytų nusikalstamų veikų, padarytą žalą pripažįsta ir žada ją atlyginti. Taip pat žinoma, kad kaltinamasis šiuo metu, tai yra nuo 2024 m. gruodžio 6 d. gyvena ir nuo priklausomybės alkoholiui gydosi reabilitacijos centre „Prieglobstis“, gydymo kursas numatomas apie metus laiko. Vertintina ir tai, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. spalio 3 d. nuosprendžiu R. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas BK 75 straipsnio pagrindu.

19. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, jam paskiriant pareigas (draudimus ir įpareigojimus), kurios darytų jam teigiamą poveikį bei užkardytų nuo naujų nusikalstamų sumanymų.

20. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintina.

21. Byloje ieškinį dėl 308,50 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusysis G. N. (t. 1, b. l. 59). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusiajam turtinę žalą, atsiradusią dėl nusikalstamu būdu pasisavintų piniginių lėšų 308,50 Eur sumoje padarė kaltinamasis R. K., todėl jis ir yra atsakingas už šią padarytą turtinę žalą. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu tiek dėl jame nurodyto reikalavimo dydžio, tiek ir dėl jo pagrįstumo. Laikytina nustatytu, kad nukentėjusiojo civilinio ieškinio reikalavimas atitinka byloje nustatytas padarytų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas pilna apimtimi, nukentėjusiojo reikalaujamą 308,50 Eur sumą dėl turtinės žalos atlyginimo priteisiant iš kaltinamojo

22. Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (23,94 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103, 105 straipsniai, 106 straipsnio 2 dalis).

23. Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašu paliktinas prie bylos.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nuspren džia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

BK 182 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 30 parų;

BK 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 7 mėnesiams;

BK 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, R. K. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, R. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu R. K. paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams, prie ankstesniu teismo nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant dalį šiuo teismo nuosprendžiu skirtos bausmės, ir R. K. paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 9 (devyneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. K. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2024 m. sausio 28 d. 00.00 val. iki 2024 m. sausio 29 d., 12.25 val., ir nuo 2024 m. sausio 29 d., 22.45 val. iki 2024 m. sausio 31 d. 16.52 val., laikant, kad laikinajame sulaikyme išbūtas laikas yra keturios paros, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktais, R. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams.

Nustatyti R. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu šias pareigas:

- per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajam G. N. šiuo nuosprendžiu priteistą turtiną žalą;

- viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu, mokslu ar gydymusi;

- per mėnesį pradėti dirbti arba pradėti registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- per šešis mėnesiu dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam R. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 308,50 Eur (tris šimtus aštuonis eurus 50 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybei 23,94 Eur (dvidešimt tris eurus 94 ct) proceso išlaidų.

Išaiškinti, kad Valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „5662“.

Daiktinį įrodymą – CD laikmenų diską esantį byloje palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.