Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis R. V., (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž., 2022 m. gegužės 2 d., apie 21.37 val. Rokiškio r. sav., kelyje Kariūnai -Duokiškis - Vilučiai - Kušliai 17,450 kilometre, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,20 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Remiantis išdėstytais duomenimis, kuriuos teismas laiko įrodymais byloje, laikytina nustatytu ir įrodytu, kad R. Ž., 2022 m. gegužės 2 d., apie 21.37 val. Rokiškio r. sav., kelyje Kariūnai - Duokiškis - Vilučiai - Kušliai 17,450 kilometre, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,20 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Sprendžiant R. Ž. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į tai, kad tiek kaltinamasis, tiek su kaltinamuoju gyvenantis asmuo – D. V., išsakė prašymą atleisti R. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal D. V. laidavimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. Ž. teisiamas pirmą kartą (ankstesnis teistumas išnykęs ir nesukelia teisinių padarinių), jo padarytas nusikaltimas priskiriamas tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. R. Ž. pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimą. Tačiau, R. Ž. kaip asmenybė nėra charakterizuojamas gerai – nors kaip nurodyta, tai nesukelia teisinių padarinių, tačiau R. Ž. neigiamai charakterizuoja tai, kad jis anksčiau jau buvo teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą (b. l. 83-88), jis metų laikotarpyje du kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 93-96), kas leidžia abejoti, kad R. Ž. laikysis įstatymų ateityje.

Teismas vertindamas laiduotojo – D. V. asmenybę, abejoja ar ji turėtų galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Nors D. V. anksčiau neteista ir administracine tvarka nebausta (b. l. 132-133), tačiau remiantis jos paaiškinimais ji yra nedirbanti, turi neįgalumą, šiuo metu laukiasi (nėštumo periodas 33 savaitės). Nurodė, kad ji yra išlaikoma R. Ž., todėl savarankiškų pajamų neturi ir negalėtų sumokėti užstato jei būtų taikomas laidavimas su užstatu. Be to, teismo posėdžio metu ji nenurodė kaip galėtų daryti teigiamą įtaką R. Ž. ateityje, teigdama, kad R. Ž. pats turėtų suvokti, kad taip neatsakingai elgtis negalima, be to ji mananti, kad R. Ž. nuo neatsakingo elgesio turėtų sulaikyti tai, kad ji neužilgo turi susilaukti jų bendro vaiko.

Apibendrinant išdėstytus duomenis, teismas mano, kad nėra visų BK 40 straipsnio 1-3 dalyje nurodytų sąlygų, kurioms esant R. Ž. galėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl jį pripažinus kaltu jam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta viena iš alternatyvių bausmių.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybė nėra.

Parenkant bausmės rūšį R. Ž. už nusikaltimo, numatyto BK 281-1 straipsnio 1 dalyje padarymą, atsižvelgiama į tai, kad jo ankstesnis teistumas jam nebesukelia teisinių padarinių ir jis laikytinas neteistu, jis yra dirbantis, todėl jam parinktina straipsnio sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis, tai yra baudos bausmė.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad R. Ž. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jis kaip asmenybė charakterizuotinas patenkinamai, jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiama taip pat į veikos padarymo aplinkybes, kad R. Ž., kai jam nustatytas mažiausias 2,20 promilių neblaivumas, aiškiai pavojingai vairavo automobilį, tuo keldamas pavojų ne tik savo, tačiau ir kitų eismo dalyvių saugumui. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, R. Ž. skirtinas baudos bausmės dydis didesnis nei minimalus šios bausmės dydis, galimas skirti už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, nuo 2022 m. gegužės 2 d., 21.43 val. (b. l. 68-69) iki 2022 m. gegužės 3 d., 16.00 val. (b. l. 71-72) buvo laikinai sulaikytas (viena para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad R. Ž. padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, nes jis būdamas pakankamai didelio neblaivumo lygio, vairavo aiškiai pavojingai dėl ko nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo į pakelės griovį, tuo tik laimingo atsitiktinumo dėka išvengiant žalos padarymo kitiems eismo dalyviams. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam BK 68 straipsnyje numatytą poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus dėl bausmės dydžio šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytinas šiek tiek mažesnis, nei BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas šios priemonės vidurkis. Šios skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. gegužės 3 d. (b. l. 77-79).

Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, kad R. Ž. nusikalstama veika pasireiškė tuo, kad jis būdamas neblaivus vairavo sau pačiam priklausančią transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis ši transporto priemonė laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Remiantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Iš to seka, kad R. Ž. vairuotas automobilis turėtų būti konfiskuotas valstybės nuosavybėn.

BK 72 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju, R. Ž. neblaivaus vairuota transporto priemonė - automobilis (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo nepataisomai apgadinta eismo įvykio metu, tai yra prarado savo vertę ir todėl jos konfiskavimas tapo nebetikslingu. Atsižvelgiant į tai, iš R. Ž. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Byloje nėra duomenų apie automobilio (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę, tačiau kaltinamasis nurodė, kad prieš metus šį automobilį pirko už 10 500 Eur. Automobilis (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal jo techninius duomenis (b. l. 23) yra 2011 metų laidos, naudojamas kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 2993 cm3. Remiantis populiariausio Lietuvoje automobilių pardavimo portalo „autoplius.lt“ talpinamų parduoti automobilių kaina, parduodamų analogiškų automobilių kainos svyruoja nuo 9 500 Eur iki 13 300 Eur, todėl kaltinamojo nurodyta automobilio vertė laikytina atitinkanti realią tokio automobilio vertę. Teismo nuomone, atsižvelgiant pakankamai aukštą automobilio vertę, taip pat į kaltinamajam taikomas kitas poveikio priemones bei skiriamą bausmę, jo šeimyninę situaciją, iš kaltinamojo konfiskuotina ne visa, o artima trečdaliui automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 73-75), ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 77-79), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26, ir byloje esantys dokumentai: automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (duomenys neskelbtini) įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini) (3 lapai), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini R. Ž..

R. Ž. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (8,96 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103, 105 straipsniai, 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas,

nuspren džia:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 3 000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, R. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į R. Ž. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 2 d., 21.43 val. iki 2022 m. gegužės 3 d., 16.00 val. (viena laikinojo sulaikymo para), ją prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai nurodant, kad R. Ž. paskirta likusi baudos bausmės dalis yra 38 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL) bauda, tai yra 1 900,00 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai eurų 00 ct).

Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti R. Ž., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-15305-2022-3“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti R. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. gegužės 3 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, R. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš R. Ž. valstybės nuosavybėn dalį automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos, tai yra – 3 000,00 Eur (tris tūkstančius eurų 00 ct).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26, ir byloje esančius dokumentus: automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini) įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą (duomenys neskelbtini) (3 lapai), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. Ž..

R. Ž. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Kaltinamajam R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybei 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) proceso išlaidų (Valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „5660“).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.