Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, baigusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), teista: 1) 2016-11-08 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.; 2) 2017-01-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (3 veikos) - laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2018-08-03 Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųsta atlikti 1 metų 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu atlieka bausmę Panevėžio moterų kalėjime, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)), nusikaltimo padarymo metu neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš 2015-09-30 Kauno m. sudarytos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad E. J. M. K. už 1500 Eur pardavė automobilį „Volkswagen Multivan“ (1 t., b. l. 106).

Iš 2015-10-20 Raseinių m. sudarytos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad M. K. už 1500 E. R. Kudžienei pardavė automobilį „Volkswagen Multivan“ (1 t., b. l. 105).

Liudytojas M. K. parodė, kad 2015 m. pavasario pabaigoje, tikslesnės datos neprisimena, Vokietijoje jo žmona I. K. nupirko automobilį „Volkswagen Multivan“. I. K. pargabeno automobilį į Lietuvą ir pavedė jam minėtą automobilį parduoti. Jis internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį. Skelbime buvo nurodęs kainą - 3000 Eur. Iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) jis gavo SMS pranešimą, kuriuo buvo klausiama ar jis sutiktų automobilį parduoti išsimokėtinai. Pasitaręs su žmona su tokiomis automobilio pardavimo sąlygomis sutiko. 2015-09-28 į (duomenys neskelbtini) atvyko moteris, kuri prisistatė E. J.. Su pastarąja buvo dar du vyrai. E. J. parodė savo asmens dokumentą. Ji atsivežė paprastojo vekselio blanką, kurį užpildė pati, o taip pat E. J. į vekselio blanką įrašė ir jo padiktuotus L. P. duomenis. Paprastuoju vekseliu E. J. įsipareigojo iki 2015-12-25 sumokėti 2700 Eur. Tris šimtus eurų E. J. sumokėjo iš karto. Jis E. J. atidavė automobilio registracijos liudijimą (vokišką). Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nepildė ir jos nepasirašė. Jis buvo pamiršęs, kad automobilyje buvo likusi žmonos užpildyta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kuri buvo žmonos pasirašyta. Ši sutartis liko parduotame automobilyje. Už automobilį E. J. pinigų nesumokėjo iki šiol (1 t., b. l. 62-63).

Iš 2015-09-28 Šilutės m. surašyto neprotestuotino paprastojo vekselio kopijos matyti, kad pagal šį paprastąjį vekselį E. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) be sąlygų įsipareigojo iki 2015-12-25 sumokėti L. P. 2700 Eur (1 t., b. l. 113).

Kauno apylinkės teismo 2016-01-11 teismo įsakyme civilinėje byloje Nr. eL2-3732-920/2016 nurodyta išieškoti iš skolininkės E. J. kreditorės I. K. naudai: 2700 Eur skolą; 5 proc. dydžio metines procentines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-11 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas - 15 Eur žyminį mokestį ir 150 Eur advokato pagalbos išlaidų (1 t., b. l. 53).

Liudytoja L. P. parodė, kad jos sesuo I. K. su vyru paprašė jos banko sąskaitos numerio, kadangi patys gyvena Vokietijoje ir Lietuvoje savo banko sąskaitos neturi. Ji leido pasinaudoti savo banko sąskaita, tačiau į jos sąskaitą pinigai už automobilio pardavimą nebuvo pervesti. Parduodant automobilį, ji nedalyvavo (1 t., b. l. 71-72).

Liudytoja R. K. parodė, kad 2015 m. rudenį, tikslesnės datos neprisimena, internetiniame tinklapyje pamatė skelbimą apie parduodamą automobilį „Volkswagen Multivan“. Paskambinusi skelbime nurodytu numeriu, kalbėjosi su vyriškiu, kuris jai pasiūlė atvykti į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti automobilio. Kadangi automobilis jai patiko, todėl iš minėto vyriškio ji įsigijo automobilį „Volkswagen Multivan“. Pardavėjas atidavė jai šio automobilio registracijos liudijimą ir pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje ji pasirašė kaip pirkėja. Ar vyriškis pasirašė sutartyje prie jos, ar joje jau buvo pardavėjo parašas neprisimena. Automobilį užsiregistravo savo vardu ir registruojant jokių problemų neiškilo (1 t., b. l. 74-75).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis „Volkswagen Multivan“ yra registruotas R. K. vardu. Išduoti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 91).

Liudytojas A. M. parodė, kad I. K. iš Vokietijos parsigabeno automobilį „Volkswagen Multivan“, kurį ketino parduoti. Automobilį laikė jo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme. Vasaros metu, tikslesnės datos neprisimena, atvyko du vaikinai ir moteris. Nė vieno iš atvykusiųjų jis neįsidėmėjo. Vėliau matė, kaip su automobiliu „Volkswagen Multivan“ išvažiavo vienas vaikinas ir moteris. Vairavo vaikinas. M. K. tuo metu jam pasakė, kad pardavė automobilį. M. K. sakė, kad už automobilį iškart sumokėjo 300 Eur, o dėl likusios sumos pasirašė skolos raštelį (1 t., b. l. 81-83).

Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nustatytina, kad E. J. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d., yra įrodyta.

Kaltinamosios E. J. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d., kadangi ji apgaule įgijo nukentėjusiajai I. K. priklausantį automobilį.

Iš kaltinimo pašalintina aplinkybė - „iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis“, bei visi žodžių junginiai: „su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis“, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas šių asmenų amžius ir pakaltinamumas. Taip pat kaltinime pakeistina data: vietoj 2015 m. rugpjūčio mėn. nurodoma 2015 m. rugsėjo mėn., kadangi kaltinamoji parodė, jog 2015 m. rugsėjo mėn. jai paskambinęs asmuo pasiūlė įsigyti automobilį ir už tai gauti pinigų. Nukentėjusioji I. K. parodė, kad automobilį ketino nusipirkti pirkėja 2015 m. rudenį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji visiškai prisipažino, padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajai E. J., atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamoji padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, nusikaltimo padarymo metu buvo neteista, yra bausta keletą kartų administracine tvarka (2 t., b. l. 2-9). Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, į tai, kad kaltinamoji nusikaltimo padarymo metu buvo neteista, į kaltinamosios asmenybę, manytina, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti, jai paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis 64¹ str., bausmė mažintina 1/3.

Nukentėjusioji I. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Turtinė žala nukentėjusiajai yra priteista Kauno apylinkės teismo 2016-01-11 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-3732-920/2016. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnis numato, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, ir visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Nustatant nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, pasekmes. Teismo nuomone, nukentėjusioji I. K. dėl nusikalstamų E. J. veiksmų patyrė nepatogumus, stresą, pasijuto apgauta, patyrė finansinių nuostolių. Esant byloje nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į teismų praktiką baudžiamosiose bylose, teismas nukentėjusiosios patirtą neturtinę žalą vertina 300 Eur, ši suma priteistina iš kaltinamosios E. J. nukentėjusiosios I. K. naudai. Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas (BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str.-302 str., 304 str. - 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti vienerių (1) metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3, ir galutinę bausmę paskirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinti su 2017-01-06 Kauno apylinkės teismo paskirta vienerių (1) metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – dvejų (2) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos 2019-01-08.

Į bausmę įskaityti pagal 2017-01-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Patenkinti iš dalies nukentėjusiosios civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo – 300 Eur, ir priteisti iš E. J. 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai I. K.. Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą, suimant ją nuo 2019-01-08 – nuosprendžio priėmimo dienos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtai nuteistajai – nuo nuosprendžio įteikimo dienos - gali būti skundžiamas proceso dalyvių apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.