- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-02
- Bylos Nr.
- 2A-152-115/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Tatjana Žukauskienė, Algirdas Auruškevičius (pran.)
- Ieškovas
- S. Ž.
- Kategorijos
- 30.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-152-115/2012
30.3., 30.9.1., 27.3.1.10.;121.1.
2012 m. vasario 2d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, kolegijos teisėjų Rūtos Veniulytės – Jankūnienės, Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1201-656 2010 pagal ieškovo S. Ž. ieškinį atsakovams 654-ajai garažų statybos ir eksploatacijos bendrijai ir E. J., dėl nuosavybės teise priklausančio turto išreikalavimo ir priešieškinį dėl pažymos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas S. Ž. ieškiniu prašė išreikalauti ieškovo nuosavybėn iš atsakovo E. J. neteisėto valdymo ieškovui nuosavybės teise priklausantį garažo boksą Nr.R1-13, R-13 unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį pastate 1G3 p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Ukmergės g. 315C, Vilnius, ir įpareigoti atsakovus 654-ąja garažų statybos ir eksploatacijos bendriją ir E. J. per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos jį atlaisvinti, panaikinti garažo bokso Nr.R1-13, R-13 unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre atsakovo E. J. vardu.
Nurodė, kad yra atsakovo - 654-osios garažų statybos ir eksploatacijos bendrijos - narys nuo įkūrimo, yra sumokėjęs visą atsakovo nustatytą pajų – 8100 Lt pagal atsakovo duomenis. Ieškovui paskirtas naudotis garažo boksas Nr.13, kuris pradėtas eksploatuoto 1994 m. 2005-05-01 ieškovas, deklaruodamas savo turtą Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, gavo iš atsakovo (bendrijos pirmininko R. V.) 2005-04-22 pažymą Nr.05/04-22, kurioje bendrijos pirmininkas nurodė, kad ieškovas bendrijos garažų pastate ((duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise valdo garažo boksą Nr.013. Tokia pažyma išduodama, kai su bendrija visiškai atsiskaityta, todėl ieškovas šios pažymos pagrindu įgijo nuosavybės teises į garažo boksą. Garaže nuo 1994 m. laikė savo daiktus, tačiau lankydavosi retai, nes nuo 1997 m. persikėlė gyventi į kitą Vilniaus miesto rajoną - iš Pašilaičių į Lazdynus. Ilgą laiką garaže nesilankė. 2009 m. nusprendė garažą parduoti, tačiau atvykęs į garažą pamatė, kad durys pakeistos į metalines ir užrakintos kita spyna, t.y. garažas neteisėtai užimtas kitų asmenų. Ieškovas nurodė, kad jis kaip savininkas, vadovaudamasis CK 4.95 str. turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Atsakovas (bendrija) neturėjo teisės veikti ieškovo kaip savininko vardu, nes tokių patvarkymų jis bendrijai nedavė. Atsakovo – bendrijos – 2004-01-10 patvarkymas Nr.04/01-10 ir 2007-10-08 patvarkymas Nr.07/10-08, kuriais atsakovas patvirtino ieškovui nuosavybės teise priklausančio garažo bokso mainus ir garažo boksas buvo perduotas atsakovo E. J. nuosavybėn yra neteisėti ir niekiniai aktai, nes sudaryti nesilaikant privalomos notarinės formos, prieštaraujantys imperatyvioms normoms (CK 1.80 str. 1 d.). Pagal CK 4.96 str. 1. 2 ir 3 dalis nustatytus atvejus daiktas negali būti išreikalautas iš sąžiningo valdytojo, nes garažų mainų ir sandorių šalys žinojo, kad neturi nuosavybės teisės į garažą. Atsakovas E. J. perimdamas garažą 2007-10-08 patvarkymo Nr.07/10-08 pagrindu žinojo, kad bendrija perleidžia kitam asmeniui priklausantį, bet nenaudojamą garažą.
Atsiliepimas
Atsakovas 654-oji garažų statybos ir eksploatacijos bendrija prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ieškovas nuosavybės teisių į garažo boksą nebuvo įgijęs, tačiau ieškovui buvo paskirtas naudotis garažo boksas su duobe Nr.13. Pagal rangovo AB „Lithun“ filialo „Lithun ranga“ įsipareigojimą ir bendrijos narių visuotinio susirinkimo 2001-01-24 protokolą garažo bokso su duobe statybos kaina nustatyta 10.000 Lt. Norėdamas gauti nuosavybės teisę ieškovas privalėjo sumokėti visą 10.000 Lt pajų, tačiau ieškovas yra sumokėjęs ne visą pajaus sumą, o tik 9000 Lt., todėl jis neįgijo teisės reikalauti perduoti nuosavybės teisę į konkretų garažo boksą. Laisvų garažų boksų nėra, todėl ieškovas turi teisę reikalauti iš bendrijos grąžinti tik sumokėto pajaus sumą, atskaičius bendrijos turėtas išlaidas. Ieškovas nevykdė bendrijos ir valdymo organų reikalavimų tinkamai prižiūrėti jam skirtą garažo boksą, daug metų nesirūpino garažo boksu. Vykdant visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimus, ieškovo garažo boksas buvo pakeistas į garažo boksą be duobės trečiame aukšte, o vėliau panaudotas atsiskaitant su rangovais už atliktus darbus. Atsakovo (bendrijos pirmininko R. V.) 2005-04-22 pažyma Nr.05/04-22, kurioje bendrijos pirmininkas nurodė, kad ieškovas bendrijos garažų pastate (Ukmergės g. 315C, Vilnius) nuosavybės teise valdo garažo boksą Nr.013, nėra ieškovo nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas, nes išduota kitu tikslu – pateikti deklaruojant turtą VMI. Nuosavybės teisės įgijimui išduodamos kitokio turinio pažymos. 2005-04-22 pažyma Nr.05/04-22 neatitinka tikrovės, nes ieškovas nebuvo sumokėjęs viso pajaus. Bendrijos pirmininkas ginčijamą pažymą išdavė nepatikrinęs buhalterijos duomenų, kad ieškovas nepilnai sumokėjęs pajų. Visas bendrijos garažų pastatas nebuvo pripažintas tinkamu naudoti (tai padaryta tik 2008 m.), o nuosavybės teisę buvo galima įgyti tik atlikus pastato teisinę registraciją. Pažymos išdavimo metu ieškovo garažo boksas Nr.13 dėl nepriežiūros jau buvo sukeistas su kitais garažų boksais ir ieškovas šiuo garažo boksu nesinaudojo.
Atsakovas 654-oji garažų statybos ir eksploatacijos bendrija prareiškė priešieškinį ir, vadovaudamasi CK 1.90 str., prašė teismo 2005-04-22 pažymą Nr.05/04-22 pripažinti negaliojančia kaip išduotą dėl suklydimo.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė atsakovo 654-osios garažų statybos ir eksploatacijos bendrijos priešieškinį dėl 2005-04-22 pažymos Nr.05/04-22 pripažinimo negaliojančia atmesti, nes ieškovas sumokėjo visą pajų ir tapo garažo bokso savininku. Aplinkybė, kad visas garažų pastatas tinkamu naudoti pripažintas tik 2008 m. teisiškai nereikšminga. Teisinės pastatų registracijos faktas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. Atsakovas (bendrija) neįrodė aplinkybių, kad 2005-04-22 pažyma Nr.05/04-22 išduota suklydus dėl esminių aplinkybių. Pažyma negali būti nuginčyta bendrais sandorių nuginčijimo pagrindais, nes nėra sandoris, o yra juridinio asmens išduotas dokumentas, patvirtinantis ieškovo narystę bendrijoje bei ieškovo nuosavybės teisę. Šis dokumentas turi būti ginčijamas kaip juridinio asmens organo sprendimas CK 2.82 str. 4 d. nustatyta tvarka, tokiems ieškiniams taikomas sutrumpintas 3 mėn. ieškinio senaties terminas. Atsakovas praleido ieškinio senaties terminą.
Atsiliepimas
Atsakovas E. J. prašė ieškinį atmesti ir priešieškinį tenkinti. Nurodė, kad prieš įsigydamas garažo boksą Nr.13 nepažinojo nei vieno prieš tai buvusio valdytojo, o kreipėsi tiesiai į bendrijos pirmininką R. V.. E. J. parašė prašymą priimti į bendriją nariu ir vietoje išstojančio nario perrašyti garažą su rūsiu. E. J. sumokėjo pinigus bendrijos pirmininkui R. V.. Vadovaujantis CK 6.49 str. 2 d., garažo boksas iš atsakovo E. J. negali būti išreikalautas, nes atsakovas E. J. yra sąžiningas įgijėjas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė visiškai. Priteisė valstybės naudai iš ieškovo S. Ž. ir atsakovo 654-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, po 16,41 Lt pašto išlaidų.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad garažų statybos ir eksploatacijos bendrijos narių teises ir pareigas bei garažų boksų nuosavybės įgijimą reglamentavo vieši teisės aktai: 1) LR Vyriausybės 1991-03-01 nutarimu Nr.83 patvirtinti Garažų statybos kooperatyvo laikini pavyzdiniai įstatai, 2) LR Vyriausybės 1994-07-26 nutarimu Nr.650 patvirtinti Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pavyzdiniai įstatai. Bendrijos nariams iki garažo pastato pripažinimo tinkamu naudoti akto surašymo 2008-08-13 galėjo būti suteikiami naudotis konkretūs garažų boksai, neperduodant jų nuosavybės teise. Pagal iki 2003-11-27 galiojusių Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pavyzdinių įstatų 14.6. punktą išmokėjęs pajų bendrijos narys turi teisę įgyti nuosavybės teisę į boksą garaže, o į bendrojo naudojimo patalpas, konstrukcijas ir inžinerinę įrangą garaže – bendrosios dalinės nuosavybės teise. Teismas bendrijos nario įstojimą į bendriją vertina kaip sandorį, kuriuo narys įgijo teisę gauti nuosavybėn boksą tik išmokėjęs visą pajų. Teismas vadovavosi CK 4.49 str. 3 d. Įmokų dydį nustato visuotinis bendrijos narių (įgaliotinių) susirinkimas (pavyzdinių įstatų 23.3. p.). Teismas nustatė, kad 2001-01-24 įvykusio visuotinio bendrijos narių susirinkimo metu konstatuota, kad už garažą su rūsiu turi būti įmokėtas 10.000 Lt pajus, o be rūsio – 8.000 Lt pajus. Šalys pripažįsta, kad ieškovas nesumokėjo viso 10.000 Lt pajaus, mokėtino už garažo boksą su duobe. Ieškovas siekė įsigyti garažo boksą duobe, toks boksas jam buvo suteiktas naudotis. Ieškovas neginčijo atsakovo valdymo organų sprendimų dėl 10.000 pajaus dydžio už garažo boksą su duobe. Teismas, remiantis R. V. ir E. J. parodymais bei rašytiniais įrodymais nustatė, kad ieškovas kelis metus nemokėjo privalomų įmokų ir nesirūpino jam skirtu naudotis garažo boksu Nr.13, atsakovo (bendrijos) pirmininkas 2003-11-13 siuntė ieškovui raštą dėl nemokamų įmokų iš mokesčių. Ieškovas ilgą laiką nevykdė įsipareigojimų atsakovui (bendrijai), nesidomėjo ir neprižiūrėjo suteikto garažo bokso ir šiais veiksmais iš esmės pažeidė savo pareigas, numatytas pavyzdinių įstatų 16.1 ir 16.2 p. Atsakovas (bendrija), vadovaujantis pavyzdinių įstatų 17 p. turėjo teisę priimti sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš bendrijos narių ir pajaus grąžinimo bei, vadovaujantis 2001-01-24 įvykusio visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimu, turėjo teisę spręsti dėl ieškovo garažo bokso pakeitimo, o vėliau – perdavimo pareiškusiam norą įstoti į bendriją E. J.. Teismas sprendė, kad ieškovas neįgijo subjektinės teisės reikalauti perduoti jam nuosavybės teise konkretų boksą. Teismas atsižvelgė į teismo sprendimą, 2010-02-02 priimtą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-1235-656/2010, kurios teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės tokios pačios. Bendrijos narys, kuris neįmokėjo viso pajaus, negali įgyti asmeninės nuosavybės teisės pastatytą nekilnojamąjį daiktą – garažo boksą. Ieškovas nepasinaudojo teise ginčyti atsakovo valdymo organų sprendimus galimai pažeidžiančius jo teises (dėl pajaus dydžio, dėl boksų sukeitimo, suteikto naudotis bokso perdavimo rangovams kaip atlyginimą už atliktus darbus) arba pasinaudoti savo kaip bendrijos nario teisėmis gauti informaciją apie bendrijos veiklą ir dalyvauti valdyme (pavyzdinių įstatų 14.1 p.). Teismas sprendė, kad ieškovas neįgijo subjektinės teisės reikalauti perduoti jam nuosavybės teise konkretų boksą. Šalys pripažino, kad 2005-04-22 pažyma Nr.05/04-22 iš atsakovo buvo gauta turto deklaravimo tikslu ir tik siekiant ją pateikti VMI kartu su atsakovo turto deklaracija. Ši paskirtis nurodyta pačios pažymos tekste - pažymoje tik nurodyti duomenys apie tai, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso garažo boksas, kurio balansinė vertė 10.000 Lt. Atsakovas bendrijos narių nuosavybės įteisinimui išduodavo kito turinio pažymas, kuriuose buvo konstatuojama, kad bendrijos narys yra pilnai atsiskaitęs ir bendrija neprieštarauja, kad patalpa būtų teisiškai registruota VĮ Registrų centre. Ginčijama pažyma nėra sandoris, o yra atsakovo išduotas oficialus dokumentas, kuriame vienašališkai konstatuojami teisinę reikšmę turintys duomenys, todėl, negali būti ginčijama remiantis CK 1.80 str. nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais. Atsakovo vadovas bendrijos pirmininkas R. V. pažymą išdavė vienasmeniu sprendimu ir veikdamas kaip vienasmenis valdymo organas (CK 2.82 str. 2 ir 3 dalys). Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais pagal juridinio asmens organo ieškinį. Tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 2.82 str. 4 d.). Dėl to priešieškinį dėl 2005-04-22 pažymos Nr.05/04-22 pripažinimo negaliojančia atmetė.
Šalies argumentai
Ieškovas S. Ž. pateikė apeliacinį skundą (b.l.152), kuriuo prašo skundžiamą sprendimą dalyje, kuria ieškinys atmestas panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovas įrodinėjo, kad yra sumokėjęs visą pajų, teismas ieškovo prašymu buvo įpareigojęs atsakovą pateikti bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolus, kur būtų nustatytos aplinkybės apie pajaus dydį, tačiau atsakovas tokių dokumentų nepateikė, motyvuodamas vieną kartą, kad tokie dokumentai sudegė, kitą kartą, kad pirmininkui nebuvo perduoti, trečią kartą kad tokių dokumentų apskritai nėra ir pan. Nepaisant to, kad byloje nėra nė vieno įrodymo apie ieškovui stojant į bendriją (ar net ir vėliau) nustatytą pajaus dydį, teismas sprendime nurodė, kad tokie dokumentai yra- tai visuotinio narių susirinkimo 2001 m. sprendimai, tačiau šiais sprendimais jokie pajaus dydžio klausimai nebuvo sprendžiami. Teismas konstatavo, kad ieškovas turėjo ginčyti valdymo organų sprendimus, taip netinkamai taikydamas CK 4.95 str. ir visiškai nevertindamas aplinkybių, kurias įrodinėjo ieškovas kaip vindikacinio reikalavimo pagrindą. Ieškovas reikšdamas vindikacinį reikalavimą turėjo teismui įrodyti, kad jis yra savininkas ir kad jis turto juridinį valdymą prarado prieš savo valią. Tai, kad ieškovas turėjo nuosavybės teisę į ginčo garažą patvirtina nenuginčytos ir byloje tinkamais įrodymais patvirtintos aplinkybės: ieškovas garažą (boksą) Nr. 013, 654-ojoje GSEB (buvęs Garažų statybos ir eksploatacijos kooperatyvas Nr. 265) įsigijo 1993 m.ir išmokėjo bendrijai visą pajų- tai patvirtina pažyma. Teismas nepagrįstai aiškino, kad bendrijos nariams iki garažo pastato pripažinimo naudoti tinkamu akto surašymo 2008-08-13 galėjo būti suteikiami tik naudotis konkretūs garažų boksai, neperduodant jų nuosavybės teise. Toks aiškinimas prieštarauja galiojusių teisės normų nuostatoms. Pastato pripažinimas tinkamu naudoti reikšmingas kalbant apie pastato statybos teisėtumą ir statybos proceso atitikimą normatyviniams teisės aktų reikalavimams. Bendrijos įstatų 14.6 punkte, kuris pakartojo tuo metu galiojusių LRV 1994-07-26 nutarimu Nr. 650 patvirtintų Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pavyzdiniai įstatų 14.6 p., teigiama, kad bendrijos narys išmokėjęs pajų, įgyja nuosavybės teisę į jam priklausantį boksą (stovėjimo vietą) garaže, o į bendrojo naudojimo patalpas, konstrukcijas ir inžinerinę įrangą garaže - bendrosios dalinės nuosavybės teisę, t. y. nuosavybės teisės į garažo boksą atsiradimas siejamas ne su pastato, kuriame yra garažas, priėmimu naudoti, o su atsiskaitymo su bendrija faktu. Atlikta 2008 m. paties pastato teisinė registracija sudarė sąlygas garažo bokso savininkams išviešinti savo nuosavybės teisę į kiekvienam priklausantį garažo boksą įregistruojant nuosavybės teisę viešame registre. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog pastatų teisinė registracija atliekama nuosavybės teisės įgijimo dokumentų pagrindu, tačiau pats pastatų teisinės registracijos atlikimo faktas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. Teisine pastatų registracija yra tik įregistruojami nuosavybės į pastatus atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau pati nuosavybė atsiranda kitais teisės aktuose numatytais pagrindais (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-977/2000). Vadovaujasi Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimo dėl narystės bendrijose. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo, kuris taikomas ir garažų bendrijoms, 30 str. 1 d. numatyta, kad bendrijos turtą sudaro bendrijos lėšomis pirktos ar kitaip teisėtai įgytos materialinės vertybės, t.y. bendrija neturėjo jokių teisių nei į ieškovo sumokėtą pajų, nei į jam priklausantį garažo boksą. Teismo nuomone tai, kad bendrija panaudojo ieškovui priklausančią nuosavybę atsiskaitydama už savo prievoles rangovams yra tinkamas ir teisėtas veiksmas. Net jei garažo savininkas ir nevykdo savo kaip bendrijos nario pareigų, teisės aktai numato, kad tai gali būti pagrindas nutraukti tokio asmens narystę bendrijoje, bet ne nusavinti jo turtą prieš jo valią, tai draudžia tiek Konstitucijos 23 str., tiek CK 4.93 str. 2 ir 3 d. nuostatos. Teismas remiasi sprendimais, kurie neva turėjo būti priimti 2001 m., nors ieškovas garažą (boksą) Nr. 013, 654-ojoje GSEB įsigijo 1993 m. ir 1993 m. išmokėjo bendrijai visą nustatyto dydžio pajų. Pažymi, jog nurodyti bokso perleidimo sandoriai buvo sudaryti nesilaikant įstatyme numatytos privalomos notarinės formos, kaip tai numatyta CK 1.74 str. 1 d. 1 p., yra negaliojantys. CK 1.80 str. 4 d. numatyta, kad turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įgijusio trečiojo asmens, išskyrus šio kodekso 4.96 str. 1, 2 ir 3 dalyse numatytus atvejus. Šioje byloje ieškovo teisė vindikuoti daiktą yra neribojama, nes garažo įgijėjai yra akivaizdžiai nesąžiningi. R. P. perimdamas ieškovui priklausantį garažą 2004 m. sausio 10 d. patvarkymo Nr. 04/01-10 pagrindu žinojo, kad garažo boksas Nr. 013 priklauso ieškovui, nes tai parašyta pačiame patvarkyme, taigi jis žinojo, kad bendrija nėra šio bokso savininkas ir neturi teisės jo perleisti. Akivaizdžiai nesąžiningas yra ir E. J., kuris perimdamas garažą 2007 m. spalio 8 d. patvarkyme Nr. 07/10-08 potvarkio pagrindu žinojo, kad bendrija perleidžia kitam asmeniui priklausantį, bet nenaudojamą garažą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.).
Apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ginčas šioje byloje kilo dėl turto išreikalavimo ir su tuo susijusių teisės normų aiškinimu.
Apeliantas teigia, kad prašomas išreikalauti turtas(garažo boksas su rūsiu) jam priklauso asmeninės nuosavybės, kadangi jį įgijo sumokėdamas visą nustatytą pajų, būdamas garažų statybos ir eksploatacijos bendrijos nariu, todėl negalėjo būti perleistas kitiems asmenims, tačiau kolegija su tokiais skundo argumentais nesutinka.
Kolegija pažymi, kad nuosavybė yra įgyjama tik įstatymo nustatytu pagrindu (CK 4.47str.). o pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime nurodė, jog garažų statybos ir eksploatacijos bendrijos narių teises ir pareigas bei garažų boksų nuosavybės įgijimą reglamentavo vieši teisės aktai: 1) LR Vyriausybės 1991-03-01 nutarimu Nr.83 patvirtinti Garažų statybos kooperatyvo laikini pavyzdiniai įstatai, 2) LR Vyriausybės 1994-07-26 nutarimu Nr.650 patvirtinti Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pavyzdiniai įstatai. Pagal iki 2003-11-27 galiojusių Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pavyzdinių įstatų 14.6. punktą išmokėjęs pajų bendrijos narys turėjo teisę įgyti nuosavybės teisę į boksą garaže, o į bendrojo naudojimo patalpas, konstrukcijas ir inžinerinę įrangą garaže – bendrosios dalinės nuosavybės teise. Teismas pagrįstai bendrijos nario įstojimą į bendriją vertino kaip sandorį, kuriuo narys įgijo teisę gauti nuosavybėn boksą tik išmokėjęs visą pajų, kas neprieštarauja CK 4.49str.1d . Bendrijos nariams iki garažo pastato pripažinimo tinkamu naudoti akto surašymo (šioje byloje toks aktas surašytas 2008-08-12) taip pat galėjo būti suteikiami naudotis konkretūs garažų boksai, tačiau ši aplinkybė negali patvirtinti nuosavybės teisių atsiradimo į suteiktą naudotis turtą. Tuo tarpu pajaus (įmokų) dydį nustato visuotinis bendrijos narių (įgaliotinių) susirinkimas (pavyzdinių įstatų 23.3. p.).
Apeliantas teigia, kad jis visą pajų už ginčo garažą su rūsiu buvo sumokėjęs 1993m. ir šią aplinkybę patvirtina 1996-04-05 bendrijos narių susirinkimo protokolas (b.l. 93), kuriame priimtas nutarimas leido bendrijos nariams dalyvauti traukiant burtus dėl suteikiamo bokso numerio tik pilnai susimokėjus visus pinigus. Tačiau kaip matyti iš protokolo, tai jame nėra kalbama apie nustatytą pajaus (įmokų) dydį. Tuo tarpu, kad ieškovas 1993 m. ar 1996 metais negalėjo būti sumokėjęs visą pajų, kuris už garažą su rūsiu sudarė 10000Lt, patvirtina AB“LITHUN“ filialo direktoriaus 1996-06-18 įsipareigojimas už šią kainą tokio tipo garažus pastatyti (b.l.38). Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad garažai tuo metu buvo nepastatyti, nes šią aplinkybę patvirtina 2004-03-34 bendrijos pasirašyta rangos sutartis dėl 1695kv.m. garažų stogo dangos darbų (b.l.43), o aktas dėl garažų pastato pripažinimo tinkamu naudoti aktas surašytas tik 2008-08-12 (b.l.11) ir kiti byloje esantys įrodymai. Iš 2001-01-24 protokolo (b.l. 35-37) taip pat matyti, kad tai dienai bendrijos nariai turėjo būti sumokėję už garažus be rūsio 8000Lt., o su rūsiu 10000Lt, tačiau tą pačią dieną buvo priimtas nutarimas papildomai surinkti iš visų bendrijos narių stogui dar po 200Lt, o atsiskaitymui su rangovu perduoti ir laisvus garažus, kas yra padaryta 2004-03-30 aktu (b.l. 44). Pažymėtina ir tai, kad garažų bendrija (anksčiau kooperatyvas) įsisteigė ir pradėjo veikti didelės infliacijos laikotarpiu, dalis pajaus sumokėta talonais, kurie į litus buvo verčiami (keičiami) santykiu 100:1, o statybos darbai pradėti 1994m., pastatas pripažintas tinkamu naudoti, 2008 metais. Tai rodo, kad garažų statybinė vertė ir įmokų dydis galėjo keistis. Ieškovo pateikti kvitai ir bendrijos pažyma(b.l.8, 66) rodo, kad ieškovas iš viso atsakovui sumokėjo 9000Lt, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliantas už jam suteiktą garažo boksą su rūsiu Nr.013 yra sumokėjęs visą pajų, kadangi jo dydis yra ne mažesnis kaip 10000Lt. Šios aplinkybės negali paneigti ir atsakovo nepateikti (nerasti) bendrijos narių protokolai, kuriuose turėjo būti sprendžiamas pajaus ir kitų įmokų dydis, o taip pat bendrijos pirmininko 2005-04-22 išduota turto deklaravimui pažyma (b.l.22), kurioje beje nurodyta garažo balansinė vertė yra10000Lt. Tačiau ši pažyma negali patvirtinti nuosavybės teisės į ginčo boksą, nes nuosavybė į ginčo boksą galėjo atsirasti tik sumokėjus visą pajų.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas neįrodė, jog prašomas išreikalauti garažo boksas Nr.13 jam priklauso nuosavybės teisėmis, todėl apeliantas neturi subjektinės teisės šį turtą išsireikalauti (CK 4.95str.).
Apeliantas skunde nurodo, kad teismas pripažino, jog jis yra sumokėjęs 9000Lt pajaus, todėl turėjo pripažinti ieškovo teisę į garažo boksą be duobės. Tačiau kolegija pažymi, kad toks reikalavimas nebuvo reiškiamas ieškinyje, todėl teismas savo iniciatyva išeiti už ieškinio ribų negali (CPK 265str.2d.).
Pažymėtina ir tai, kad ieškovas kelis metus faktiškai nemokėjo jokių įmokų, nesirūpino ir nesidomėjo jam skirtu naudotis garažo boksu Nr.13, ką ieškinyje pripažino pats apeliantas ir šią aplinkybę patvirtina byloje esantys įrodymai (b.l.30, 39-40, 41, 45, 94-96). Tai rodo, kad ieškovas savo veiksmais (neveikimu) iš esmės pažeidė savo pareigas, numatytas pavyzdinių įstatų 16.1 ir 16.2 p., todėl bendrija ir jos pirmininkas, vadovaudamiesi pavyzdinių įstatų 17 p. ir 2001-01-24 įvykusio visuotinio susirinkimo nutarimu, turėjo teisę spręsti dėl apeliantui skirto bokso pakeitimo, perdavimo pareiškusiam norą įstoti į bendriją E. J. ar pajaus grąžinimo (b.l. 35-37, 42, 46). Be to, paminėti bendrijos valdymo organų priimti nutarimai nėra nuginčyti ir negali būti pripažinti negaliojantys teismo iniciatyva, nes tam nėra pagrindo (imperatyvių teisės normų pažeidimo), kadangi paminėtų nutarimų pagrindu buvo pakeista R. P. garažo vieta į ieškovo, nebūnant jam garažo savininku, o vėliau R. P. pajus bei vieta yra perleista E. J., vienam iš jų išstojus, o kitam įstojus į garažų bendriją. Kolegija mano, kad esamoje situacijoje apeliantas faktiškai galėjo reikšti pretenzijas atsakovui tik dėl garažo be rūsio suteikimo, pajaus grąžinimo ar nuostolių atlyginimo, kadangi nebūnant ginčo bokso savininku jo išsireikalauti negalima.
Kiti apeliacinių skundų argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino, taikė įstatymą, teisingai vertino byloje esančius įrodymus ir priėmė iš esmės pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais pagrindo nėra (CPK 326 str.1 d.1 p.).
Netenkinus apeliacinio skundo, ieškovo bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje teismo instancijoje neatlyginamos (CPK 93str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1201-656/ 2010 palikti nepakeistą.