Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. M., SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovui Arvydui Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. M. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010-02-12 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1270371-7 G. M.. Protokole nurodė, kad G. M. 2010-02-12 apie 9.23 val. važiavo troleibusu Nr. 577 maršrutu Nr. 3, tarp stotelių Karaliaus Mindaugo – Kalnų parkas, be bilieto (išlipdamas iš troleibuso pažymėjo vienkartinį bilietą) ir tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. reikalavimus (b.l. 8).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010-02-12 nutarimu 1270371-7 G. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 str. 4 d. padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 80 Lt baudą (b. l. 8).

Teismo posėdžio metu G. M. skundą palaikė ir prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad bilietą nusipirko troleibuse ir jį pažymėjo.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovas teismo posėdžio metu su skundu nesutiko. Papildomai paaiškino, kad G. M. bilietą pažymėjo tik kontrolės metu. Taip pat G. M. nepateikė įrodymų, kad tuo metu buvo sužalota jo koja.

Teismo posėdžio metu liudytoja D. B. parodė, kad kontrolės metu G. M. elgėsi labai agresyviai, bandė išstumti kontrolierių iš troleibuso. G. M. kontrolės metu bilieto nepateikė, o bilietą pažymėjo tik jai matant.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. B. parodė, kad dirba SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi. Jis lipo pro galines troleibuso duris, kai G. M. ėmė jį stumti iš troleibuso, sakydamas, kad jam reikia išlipti. Paprašius pateikti bilietą, G. M. jo nepateikė, o kontrolės metu bilietą atžymėjo, tačiau kontrolės metu pažymėtas bilietas negalioja.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 142 str. 4 d., keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 8), tvirtina ir pareiškėjo paaiškinimai (b.l. 2-3), kad G. M. 2010-02-12 apie 9.23 val. važiavo troleibusu Nr. 577 maršrutu Nr. 3, tarp stotelių Karaliaus Mindaugo – Kalnų parkas, be bilieto (išlipdamas iš troleibuso pažymėjo vienkartinį bilietą), todėl ši veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 142 str. 4 d.

Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklės (toliau – taisyklės) nustato važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais Vilniuje tvarką. Taisyklių 17 p., 18 p. nurodyta, jog keleivis privalo įsigyti ir turėti bilietą prieš įlipdamas į autobusą ar troleibusą. Jei nėra galimybės to padaryti, vienkartinį bilietą keleivis įsigyja iš vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje jis įlipo, ir nedelsdamas jį pažymi. Keleivis, įlipęs į autobusą arba troleibusą, privalo nedelsdamas pažymėti vienkartinį bilietą. Pagal taisyklių 33.1 p. keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto ir t.t.

Nagrinėjimu atveju pareiškėjas nebuvo atidus Taisyklių 17 p., 18 p. reikalavimams ir dėl ko atsirado 33.1 p. pažeidimas. Pažeidimo faktą pažymi administracinio teisės pažeidimo protokole esanti informacija ir paties pareiškėjo paaiškinimai bei liudytojų parodymai. Pareiškėjas nurodo, jog įlipęs į troleibusą pro galines duris, pasidėjo rankinę ant sėdynės ir nuėjo link vairuotojo pirkti bilieto. Kadangi troleibusui važiuojant eiti buvo sunku, o jo koja buvo traumuota, nusipirko bilietą iš keleivės, troleibusui stojant jį pažymėjo ir ruošėsi lipti. Prie durų jį sustabdė kontrolierius, nurodė, kad bilietą jis pažymėjo per vėlai (t.y. iš pareiškėjo paaiškinimo suprantama, jog pastarasis į troleibusą įlipo Karaliaus Mindaugo stotelėje, o vienkartinį bilietą pasižymėjo Kalnų parkas stotelėje prieš išlipdamas; t.y. Taisyklių 17 p., 18 p. reikalavimų nevykdymas). Pareiškėjas, nagrinėjant skundą, nepateikė oficialių medicininių dokumentų, jog aptariamu atveju ir laiku dėl asmens sveikatos būklės Taisyklėse nustatytu laiku negalėjo pažymėti vienkartinio bilieto.

Baudos dydis mažintinas straipsnio sankcijos ribose, nes nėra pakankamos informacijos apie baudos dydžio didinimo aplinkybes (ATPK 30² str.).

Ginčijamo nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo pagrindas (LR ATPK 250 str.) neįrodytas.

Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

patenkinti skundą iš dalies.

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės 2010-02-12 nutarimą 1270371-7, kuriuo G. M. (asm. k. (duomenys neskelbtini)) nubaustas 80 Lt bauda, pakeisti, skiriant administracinę nuobaudą – 60 Lt baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.