- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-18
- Bylos Nr.
- PK-3208-668/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, gavęs I. S. skundą dėl privataus kaltinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
nukentėjusysis I. S. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydamas E. K. bei E. T. pripažinti kaltais pagal LR BK 154 str. 1 d. ir nuteisti bei priteisti iš kaltinamųjų asmenų po 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Skunde nurodė, jog 2010-12-10, tikslus laikas nenustatytas, E. K. kreipėsi su pareiškimu į Kauno apskrities VPK, adresu Vytauto pr. 91, Kaunas, nurodydama, kad jis, Kaune, Rasytės g. prie namo Nr.20 užpuolė ją, griebė už rankų, sudavė smūgį į veidą, reketavo ją. Taip pat pareiškime nurodė, kad jis ją, kaip buvusią gyvenimo draugę nuolatos persekioja, pažeidžia jos teisę į privatų gyvenimą ir reikalauja jos susimokėti jam pinigus. E. K. pareiškimą tyrė Kauno Šilainių policijos nuovados pareigūnai. Policijos pareigūnams analogiškus paaiškinimus davė ir E. K. dabartinis sugyventinis E. T.. E. K. kaltino jį padarius nusikaltimus numatytus LR BK 181 str., 284 str. Kauno Šilainių PN pareigūnai nepradėjo ikiteisminio tyrimo pagal E. K. pareiškimą, tačiau jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal minėtą jos pareiškimą dėl nedidelio chuliganizmo pagal LR ATPK 174 str. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-01-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukė, nesant ir administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Kadangi Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK tyrėjos nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodoma, jog išnagrinėjus surinktą medžiagą matyti, kad nėra jokių neginčijamų įrodymų, kad E. K. bei E. T. būtų davęs melagingus parodymus jo atžvilgiu, todėl jų veikoje nėra nusikaltimo numatyto LR BK 236 str. sudėties. Pareiškėjo teigimu, E. K. bei E. T. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto LR BK 154 str. 1 d.
2012-05-11 I. S. pirmą kartą kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą prašydamas iškelti baudžiamąją bylą E. K. ir E. T. pagal LR BK 154 str. 1 d. 2012-06-01 nukentėjusysis ir (ar) teisėtas atstovas į taikinamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties. Tokiu atveju laikoma, kad privatus kaltintojas skundo atsisakė, todėl teismas 2012-06-26 nutartimi procesą dėl skundo nutraukė. Per nustatytą terminą I. S. nutarties neskundė.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 8 d. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Kadangi privatus kaltintojas I. S. 2012-10-10 kreipėsi į teismą su skundu dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl kurio procesas buvo nutrauktas įsiteisėjusia 2012-06-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o I. S. skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 8 d., 407 str., 412 str. 3 d., teismas
nutarė:
I. S. skundo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.