Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei mažajai bendrijai „Foodsolution“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

3. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Taigi siekiant juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą turi būti nustatomos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybės: pirma, juridiniam asmeniui neturi būti keliama ir iškelta restruktūrizavimo byla (negatyvioji prielaida); antra, juridinis asmuo yra nemokus (pozityvioji prielaida).

4. Byloje nėra duomenų, kad atsakovei keliama restruktūrizavimo byla, todėl sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo būtina įvertinti, ar atsakovė yra nemoki.

5. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-646-823/2019).

6. Aptarta JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad, siekiant iškelti bankroto bylą atsakovei, būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: 1) ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); 2) ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

7. Remiantis bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nenustatyta, kad atsakovė MB „Foodsolution“ būtų likviduojama dėl bankroto, kad jai būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis).

8. Pagal JANĮ 2 straipsnio 5 dalį juridinio asmens finansiniai sunkumai – padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra juridinio asmens nemokumo tikimybė. JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Taigi, siekiant nustatyti juridinio asmens nemokumą, svarbu įvertinti, ar juridinis asmuo negali laiku vykdyti turtinių prievolių, ir tai, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė MB „Foodsolution“ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre (toliau – ir JAR) 2023 m. kovo 23 d. bendrovės vadovė nuo 2023 m. kovo 23 d. iki šiol yra G. B..

10. Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centras duomenimis nekilnojamojo turto atsakovė neturi.

11. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovė registruota transporto priemonės Daimler AG valdytoja, dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas.

12. Iš byloje esančio balanso už 2024 m. matyti, kad 2024 m. pabaigoje įmonė iš viso turėjo turto už 27 563 Eur (ilgalaikis turtas – 27 259 Eur, trumpalaikis turtas – 304 Eur; mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 28 320 Eur. Iš pelno (nuostolių) ataskaitos už 2024 m. matyti, kad įmonė turėjo grynojo nuostolio 20 731 Eur.

13. Iš byloje esančio atsakovės balanso už 2024 m. matyti, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai 2024 m. gruodžio 31 d. duomenimis sudarė 28 320 Eur. 2024 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, atsakovės įsipareigojimai ir mokėtinos sumos viršija turimo turto vertę (28 320 Eur – 27 563 Eur).

14. Iš atsakovės pateikė balanso už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. nustatyta, jog įmonė iš viso turėjo turto už 39 160 Eur (ilgalaikis turtas – 26 435 Eur, trumpalaikis turtas – 12 725 Eur; mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 61 389 Eur. Iš pelno (nuostolių) ataskaitos už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. matyti, kad įmonė turėjo grynojo nuostolio 21 471 Eur.

15. Atsakovė pateikė 29 kreditorių sąrašą bendrai 46 457,72 Eur sumai.

16. Vertinant atsakovės nemokumą likvidumo testo aspektu (skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas) matyti, kad atsakovės negalėjimas apmokėti įsiskolinimus nėra laikinas. Duomenų, kad atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų skoloms padengti byloje nėra. Nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovės finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio ir nėra požymių, jog jos finansinė situacija kaip nors gerėtų. Atsakovė į bylą nepateikė objektyvių duomenų, kurie leistų teigti priešingai ar leistų daryti kitokias išvadas dėl jos gyvybingumo. Atsakovė taip pat nepateikė duomenų, pagrindžiančių galimą veiklos tęstinumą. Atsakovė nepagrindė savo veiklos perspektyvų, kurios leistų konstatuoti, kad ji iš esmės gali laiku įvykdyti turtines prievoles ar tai, jog atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) yra laikinas (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

17. Antstolių informacinės sistemos 2025 m. liepos 31 d. duomenimis iš atsakovės vykdomas skolų išieškojimas 6 vykdomosiose byloje. Vykdomojoje byloje Nr. 0118/25/02045 išieškoma suma 3 431,29 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0118/25/01948 išieškoma suma 3 096,61 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0118/25/01437 išieškoma suma 731,71 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0118/25/01384 išieškoma suma 10 882,01 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0118/25/01034 išieškoma suma 1 854,43 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0118/25/00958 išieškoma 3 563,64 Eur.

16. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis galėtų pagerėti, t. y. kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) yra laikinas, jog atsakovės piniginės prievolės (įsipareigojimai kreditoriams) galėtų būti įvykdytos ateityje, nėra. Pastebėtina ir tai, kad atsakovė nepaneigė, jog ji yra pajėgi sugeneruoti pajamas ir atkurti mokumą (CPK 178 straipsnis).

17. Atsižvelgdamas į anksčiau paminėtą, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju labiau tikėtina, kad atsakovė negeneruoja pajamų, kuriomis galėtų ateityje atsiskaityti su kreditoriais, t. y. atsakovė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis).

18. Teisės aktų nustatyta tvarka atlikus nemokumo administratoriaus atranką, atsakovės nemokumo administratore skirtina uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Algsta“, sąrašo eilės N-JA0061. Duomenų, kad šio administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms teismas neturi, todėl atrinkta kandidatūra skirtina administruoti atsakovę (JANĮ 34 straipsnio 2 dalis). Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).

19. JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismo nutartyje iškelti bankroto bylą turi būti nurodyta bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Ši suma apskaičiuojama vadovaujantis Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1299 redakcija). Atlikus skaičiavimus pagal minėtus Vyriausybės patvirtintus dydžius (bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA), nemokumo administratoriui nustatomas 5 190 Eur (5 x 1 038 Eur (MMA)) bazinis atlygis už bankroto procesą administravimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21, 26 straipsniais, teismas

nutaria:

atsakovei mažajai bendrijai „Foodsolution“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės (duomenys neskelbtini), iškelti bankroto bylą.

Bankrutuojančios mažosios bendrijos „Foodsolution“ nemokumo administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Algsta“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), eilės numeris nemokumo administratorių sąraše Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti nemokumo administratorei 5 190 Eur bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos areštuoti atsakovės mažosios bendrijos „Foodsolution“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ir turtines teises.

Nustatyti, kad bankrutuojančios mažosios bendrijos „Foodsolution“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Algsta“, per 30 dienų nuo įsiteisėjusios teismo nutarties iškelti bankroto bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos, nurodydami, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Įpareigoti bankrutuojančios mažosios bendrijos „Foodsolution“ vadovą per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą.

Išaiškinti įmonės vadovui, kad jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui anksčiau nurodytą turtą ir (ar) informaciją, turto ir (ar) informacijos neperduoda, teismas gali jam skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti ieškovei, atsakovei mažajai bendrijai „Foodsolution“, paskirtai nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Algsta“, Turto arešto aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nepavykus įteikti procesinių dokumentų atsakovei, siųsti procesinius dokumentus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka atsakovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini).

Įsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš atsakovės ar dėl jos turto arešto, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui.

Įpareigoti bankrutuojančios mažosios bendrijos „Foodsolution“ nemokumo administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Algsta“, gavus duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose šiam juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti juridinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas juridinio asmens turtas, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.

Nutartis, išskyrus jos dalį dėl nemokumo administratorės paskyrimo, per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.