Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 9 klasių išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. B. 2025 m. sausio 23 d., apie 13:46 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra, 13 val. 46 min. alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest 7510“, Nr. ARKB-0090 (patikros sertifikato Nr. 2198151), jam nustatytas 2,21 promilės neblaivumas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis S. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su draugu visą naktį šventė iki paryčių. Po to, truputį pamiegojo ir nusprendė važiuoti į namus. Pakeliui sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė girtumą. Važiavo vienas. Automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Labai gailisi dėl savo poelgio, bus pamoka visam gyvenimui. Nori būti perduotas pagal laidavimą sesers V. S. atsakomybei. Sesuo gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, netoli nuo jo gyvenamosios vietos, dažnai bendrauja, padeda vienas kitam. Po įvykio papasakojo seseriai apie padarytą teisės pažeidimą, sesuo „davė velnių“. Sesuo yra vyresnė už jį, sugebės daryti jam teigiamą įtaką.

Posėdžio metu V. S. buvo apklausta kaip galima laiduotoja (kaip liudytoja). V. S. apklausos metu parodė, kad kaltinamasis S. B. yra jos brolis. Jos santykiai su broliu yra geri, dažnai bendrauja, padeda vienas kitam. Apie įvykį ji sužinojo iš paties brolio. S. pripažįsta kaltę, labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Brolis anksčiau nėra vairavęs neblaivus, labai gailisi taip pasielgęs. Mano, kad galės daryti broliui teigiamą įtaką, pastarasis klauso jos nuomonės.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2025-01-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir aprašytas automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8–25);

2025-01-23 Šiaulių AVPK Joniškio RPK Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl neblaivaus vairuotojo“, kuriame nurodyta, kad 2025-01-23, apie 13:44 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas vairavo neužsisegęs įrengto saugos diržo. Nustatyta, kad automobilį vairavo S. B. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. S. B. nurodė, kad vartojo alkoholį iki paryčių. Alkoholio kiekio detektoriumi „Drager 5000 ARTB-0113“ nustatyta, kad S. B. iškvėptame ore yra alkoholio. Naudojant alkoholio kiekio matuoklį „Drager Alcotest 7510“, ARKB-0090 (patikros Nr. 1981151), S. B. pirmu tikrinimu, 13:46 val., nustatytas 2,21 prom. girtumas, o 14:04 val., antru tikrinimu – 2,28 prom. girtumas (b. l. 30);

2025 m. sausio 23 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad S. B. 2025 m. sausio 23 d. 13 val. 46 min. nustatytas 2,21 prom., o 2025 m. sausio 23 d. 14 val. 04 min. – 2,28 prom. girtumas (b. l. 32, 33);

duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. B. (b. l. 66).

S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad automobilis „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo vardu. 2025-01-23 važiuodamas automobiliu (duomenys neskelbtini) mieste, prie kapinių, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, nes automobiliu važiavo neprisisegęs saugos diržo. Vienas iš pareigūnų pasakė, kad jaučia nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Jis neneigė, kad yra vartojęs alkoholio, pasakė, kad alkoholį vartojo visą naktį, šventė draugo gimtadienį. Atsikėlęs jautėsi gerai, negalvojo, kad bus dar neblaivus ir nusprendė važiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 74–75).

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes S. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,5 promilių neblaivumas.

Posėdžio metu kaltinamojo gynėja pareiškė prašymą atleisti S. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo ir pateikė kaltinamojo sesers V. S. prašymą perduoti S. B. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato (b. l. 112).

Teismo posėdžio metu laiduotoja V. S. prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pagal laidavimą jos atsakomybei, nurodė mananti, kad galės daryti broliui teigiamą įtaką. Paaiškino, kad su broliu gyvena netoliese, dažnai bendrauja, santykiai artimi, brolis labai gailisi dėl savo poelgio, supranta kad negerai pasielgė. Prašo tenkinti jos prašymą ir skirti laidavimą be užstato, nes yra senatvės pensininkė.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų ar nesunkų tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Laiduotoja V. S. sutinka laiduoti už kaltinamąjį S. B. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad V. S. yra neteista (b. l. 114), nebausta administracine tvarka (b. l. 115), gyvenamosios vietos seniūno charakterizuojama teigiamai (b. l. 113).

Kaltinamasis S. B. neteistas (b. l. 53), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas (b. l. 55–60), vykdo individualią veiklą, gyvenamosios vietos seniūno charakterizuojamas teigiamai (b. l. 116), padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. S. yra kaltinamojo sesuo, gyvenamosios vietos seniūno charakterizuojama teigiamai, neteista, nebausta administracine tvarka. Teismo nuomone V. S. kaltinamajam darys teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, S. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojai V. S. jos atsakomybei, o baudžiamoji byla S. B. atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Pagal BK 67 straipsnį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, S. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad S. B. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Iš bylos duomenų nustatyta, kad automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamojo nuosavybė. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamajam priklausančios transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 77–79), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys DVD laikmena su vaizdo ir garso įrašais, paliktina byloje.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-02-11 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą S. B. (b. l. 110). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

S. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos V. S., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais bei tvarka be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Nustatyti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, S. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 24 d.;

- konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn S. B. priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, S. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti AB „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš S. B. nepriteisti.

Išaiškinti S. B., kad: 1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; 2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.