Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, nesimokanti, teista: 1) 2013-12-19 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 d.; 2) 2015-05-18 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri 2015-09-24 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista į 45 parų arešto bausmę, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. 2016 m. sausio 23 d. apie 16.30 val. viešoje vietoje - prekybos centro „Saulės miestas“, esančio Tilžės g. 109, Šiauliuose, trečio aukšto koridoriuje, matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė išgąstį ir sumaištį: kumščiu suduodama nukentėjusiajai A. L. ne mažiau penkių smūgių į veido ir galvos sritis, padarė jai nosies kaulų lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Be to, S. A. 2016 m. sausio 23 d. apie 16.30 val. prekybos centro „Saulės miestas“, esančio Tilžės g. 109, Šiauliuose, trečio aukšto koridoriuje, sužalojo nukentėjusiąją A. L.: kumščiu suduodama nukentėjusiajai A. L. vieną smūgį į veido sritį, padarė jai nosies kaulų lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamoji S. A. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad galėjo būti sausio 23 d., ėjo į trečią aukštą, buvo susinervinusi, trūko kantrybė, buvo išgėrusi, apsirūkiusi, trenkė, nukentėjusioji pasisuko, nemanė, kad jai sulaužys nosį. A. L. sudavė į galvos sritį. Sudavė du kartus, gal buvo ir daugiau kartų, galėjo suduoti penkis kartus, sudavė kumščiu. Pripažįsta, kad galėjo padaryti nesunkų sveikatos sutrikdymą. Alkoholis turėjo įtakos jos veiksmams, nes blaivi taip pasielgusi nebūtų. Po smūgių nuėjo į tualetą, išėjus nukentėjusiosios jau nebebuvo. Nusileido į antrą aukštą, apsauga pasakė gražiuoju išeiti, tai išėjo. Buvo pašalinių asmenų, kurie matė įvykį. Sumaištis prekybos centre galėjo atsirasti. Savo poelgį vertina labai blogai, taip gavosi, pati nesuprato ką daro. Norėjo atsipalaiduoti, dėl to gėrė. Įvykį matė K. ir A.. Jie ją stabdė, vėliau jų paklausė. Su A. L. buvo mergaitė, tikriausiai nepilnametė, ji galėjo išsigąsti. Ateityje norėtų pasitaisyti, lankytų mokyklą. Labai nuoširdžiai atsiprašo nukentėjusiosios, tikrai nenorėjo, susisuko smegenys. Gailisi. Nebebendraus su niekuo, naujų veikų nebedarys.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, be to, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-01-23 apie 16.30 val. būnant PC „Saulės miestas“, III aukšte, netoli tualetų esančio veidrodžio, pastebėjo, kaip pro šalį praėjo iš matymo pažįstama S. A. kartu su D. N. ir K., kurio kitų duomenų nežino. Ji praėjo pro ją, tačiau po kelių sekundžių apsisuko ir, priėjusi prie jos pasakė: „O čia tu, ieškojau tavęs“, ir puolė kumščiais ją mušti į veido bei galvos sritį. Sudavė jai apie 5 smūgius. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas, ji iš karto pasišalino nieko nesakiusi. Kartu su S. A. buvę asmenys jai nieko nedarė, kiek matė, bandė apginti. Po įvykio apsaugos darbuotojai iškvietė M. L. jai konstatavo nosies kaulo lūžimą. S. A. pažįsta apie metus laiko, tačiau kokius 5 mėnesius su ja nebendrauja. Kodėl ji ją sumušė, nežino, su ja konfliktų nebuvo. Kai buvo sumušta S. A., su ja kartu buvo draugė E. P.. Ji viską matė, kaip buvo sumušta. Tuo metu aplinkui buvo ir kitų, visai pašalinių žmonių, tačiau jie tik stebėjo incidentą, į jį nesikišdami, o ir įvyko viskas labai greitai, ir pati vos spėjo sureaguoti, kas čia vyksta. Pati tą vakarą S. A. tikrai neužkabino. Toks S. A. elgesys ją pačią labai išgąsdino ir šokiravo. Įvykio metu jokios turtinės žalos nepatyrė. Jai yra išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, dėl to dar nėra apsisprendusi, jei nuspręs reikšti ieškinį neturtinei žalai atlyginti, jį pristatys tyrimui artimiausiu metu arba į teismą iki įrodymų tyrimo pradžios (17-18, 21-22 b. l.).

Liudytoja E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-01-23 pavakaryje, kiek buvo laiko nurodyti negali, nes neprisimena, kartu su savo drauge A. L. buvo „Saulės miesto“ trečiame aukšte, kur sėdėjo koridoriuje, arčiau įėjimo į tualetą, ant suoliuko. Ten sėdėdamos tiesiog šiaip sau leido laisvalaikį, gėrė kavą ir kalbėjosi. Vienu metu pro jas praėjo S. A. kartu su D. ir K.. Juos visus tris pažįsta iš matymo, tačiau nei su vienu iš jų nebendrauja. Iš A. L. žino, kad S. A. anksčiau buvo jos geriausia draugė. Visi jie ėjo link tualetų. Tik praėjus pro jas, S. A. apsigręžė ir grįžo prie jos ir A. L.. Ji A. L. pasakė, kad A. L. ieškojo ir pradėjo A. L. mušti, smūgiuodama kumščiu A. L. į veido ir galvos sritis. Sudavė kelis smūgius. D. su K. stovėjo atokiau ir tik žodžiu ramino S. A., sakydami, kad ji baigtų. Sumušusi A. L., S. A. su minėtais vaikinais nuėjo į tualetą. A. L. iš nosies bėgo kraujas. Toks S. A. elgesys ją išgąsdino, tada jautėsi labai nesmagiai ir nesaugiai, bijojo, kad ir jos ji nepradėtų mušti, tačiau jai S. A. nieko nedarė. Dėl šio įvykio metu patirto išgąsčio atsisako būti pripažinta nukentėjusiąja (25-26 b. l.).

2016-01-23 nukentėjusiosios A. L. protokole-pareiškime nurodyta, jog 2016-01-23 jai būnant PC „Saulės miestas“ apie 16.30 val. ją sumušė iš matymo pažįstama S. A. (4 b. l.).

2016-01-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prekybos centre „Saulės miestas“, Tilžės g. 109, Šiauliuose (6-9 b. l.).

2016-01-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojas N. P. pateikė vaizdo įrašą (15 b. l.).

2016-01-26 specialisto išvadoje Nr. G. 149/2016(04) nurodyta, kad A. L. nustatytas nosies kaulų lūžis. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (29 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamosios S. A. paaiškinimai, nukentėjusiosios A. L. parodymai apie įvykio aplinkybes patvirtina, kad kaltinamoji S. A. PC „Saulės miestas“ trečio aukšto koridoriuje kumščiu sudavė nukentėjusiajai A. L. ne mažiau penkių smūgių į veido ir galvos sritis ir padarė jai nosies kaulų lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą. Veiksmus atliko matant aplinkiniams, todėl įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė išgąstį ir sumaištį. Tokia S. A. veika rodo kaltinamosios aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, įžūlų elgesį. Įžūlūs veiksmai kaip šios veikos padarymo būdas suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Iš bylos aplinkybių matyti, kad nukentėjusioji dėl įvykio buvo šokiruota, patyrė stresą, sužalojimus. Šios aplinkybės rodo, kad visuomenės rimtis buvo sutrikdyta, fizinis smurtas panaudotas matant liudytojams, kurie dėl įvykio taip pat buvo šokiruoti, pasijuto nejaukiai. Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad kaltinamosios S. A. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Be to, iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamoji įvykio metu tyčia sužalojo nukentėjusiąją A. L., kumščiu suduodama nukentėjusiajai A. L. vieną smūgį į veido sritį, taip padarė jai nosies kaulų lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Tokias aplinkybes pripažino ne tik pati kaltinamoji, bet tyrimo metu patvirtino ir nukentėjusioji bei liudytoja. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, taip pat atsižvelgdamas į specialisto išvadą apie A. L. padarytus sužalojimus, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios S. A. kaltė dėl nesunkaus A. L. sveikatos sutrikdymo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios S. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino ir gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajai S. A. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad ji padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas yra priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, veikos baigtos. S. A. nusikalstamas veikas padarė būdama teista, teistumui neišnykus (38-43, 45-78 b. l.), bausta administracine tvarka (79-83 b. l.), būdama nepilnametė, sulaukusi 17 metų amžiaus, Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų charakterizuojama neigiamai (84-85 b. l.), įrašyta į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registrą (33, 34 b. l.), specialisto išvadoje Nr. l04MS-345/2015 nurodoma, kad S. A. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (37 b. l.). Tokių aplinkybių visuma rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti skyrus S. A. už padarytus nusikaltimus sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, kas priverstų ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Teismo manymu, šiuo atveju laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikomas, nes S. A. nusikalstamas veikas įvykdė praėjus trumpam laiko tarpui po to, kai buvo nuteista ankstesniu Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, jos daromos nusikalstamos veikos yra itin įžūlios, padarytos panaudojant smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu, kas rodo, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės nesulaikė ir neatgrasė S. A. nuo nusikaltimų darymo. Be to, bylos medžiaga liudija ir tai, kad S. A. atžvilgiu yra atliekama ir dar ikiteisminių tyrimų, ji niekur nedirba, nesimoko, kas itin neigiamai charakterizuoja kaltinamąją.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016-01-23 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2016-02-08.

Kaltinamajai S. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktinis įrodymas - kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, pateikta kartu su baudžiamąja byla ir esanti prie bylos viršelio, paliktina saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį ir subendrintą bausmę S. A. paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę S. A. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, paskirtą bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2016-02-08.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-01-23 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2016-02-08.

Kaltinamajai S. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą - kompaktinę plokštelę, esančią prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.