- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-07
- Bylos Nr.
- e2S-156-775/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13905-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Trečiasis asmuo
- akcinės bendrovės „SEB“, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Giraitės vandenys“
- Ieškovas
- A. Č.
- Atsakovas
- A. Č.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens akcinės bendrovės „SEB“ bankas atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. Č. ieškinį atsakovui A. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, santuokinio turto ir prievolių padalijimo, tretieji asmenys – akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Giraitės vandenys“, antstoliai Regimantas Budreika ir Saulius Užkuraitis, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. Č. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti jos ir atsakovo A. Č. (toliau – atsakovas) santuoką dėl sutuoktinio kaltės; pripažinti, kad faktinis santuokinių ryšių nutrūkimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2021 m. gegužės 1 d.; nustatyti nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą su ieškove; nustatyti nepilnamečio vaiko bendravimo su atsakovu tvarką; priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės; priteisti iš atsakovo 3 320 Eur išlaikymo įsiskolinimą; padalinti santuokoje įgytą turtą bei, nutraukus santuoką, įpareigoti atsakovą kompensuoti ieškovei 4 762,44 Eur jos sumokėtus pagal antstolio vykdomąją bylą Nr. 0085/11/02411; pripažinti, kad šalys pagal vartojimo kredito sutartis Nr. 0350618052931-48, Nr. 0350818052857-78 akcinei bendrovei (toliau – AB) „SEB“ bankas atsako solidariai; kreditorinį įsiskolinimą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Giraitės vandenys“ padalinti tarp šalių ir sumažinti ieškovei tenkančios sumokėti skolos dalį 200 Eur.
2. Ieškinyje pateikė prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones priteisti iš atsakovo 250 Eur laikiną išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo iki sprendimo byloje priėmimo dienos bei sustabdyti antstolių vykdomą išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0034/22/00206, Nr. 0085/11/02411 ir Nr. 0085/11/02412. Savo prašymus motyvavo tuo, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki, ji viena išlaiko nepilnametį sūnų. Antstoliai išieškojimus vykdo tik iš vienos ieškovės, todėl jos gaunamų pajamų neužtenka šeimos poreikiams patenkinti.
Šalies argumentai
3. Ieškovė nurodė, kad atsakovo nurodymu 2006 m. rugpjūčio 1 d. ji paėmė 3 765,06 Eur vartojimo kredito paskolą iš akcinės bendrovės (toliau – AB) „SEB“ banko (toliau – ir kreditorė, išieškotoja) atsakovui nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo dalies rekonstrukcijai, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau lėšų neužteko, todėl ieškovė tam pačiam tikslui 2008 m. rugsėjo 4 d. iš tos pačios kreditorės dar paėmė 5 792,40 Eur vartojimo kreditą. Vartojimo kredito sutartis pasirašė abu sutuoktiniai. Atsakovas įmokų pagal kredito sutartis tinkamai ir laiku nemokėjo, o ieškovė viena nepajėgė vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, todėl 2011 m. spalio 25 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu už akių iš šalių solidariai kreditorei priteisė 21 551,92 Lt skolą (6 241,87 Eur), 5 procentus metinių palūkanų ir 647 Lt (187,38 Eur) žyminio mokesčio. Antstolis Remigijus Budreika šio sprendimo pagrindu vykdo išieškojimus vykdomosiose bylose Nr. 0085/11/02411 ir Nr. 0085/11/02412 dėl 6 429,25 Eur skolos ir 5 procentų procesinių palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų išieškotojos naudai. Ieškovės teigimu, antstolis išskaitymus atlieka tik iš jos darbo užmokesčio, tuo blogindamas jos ir nepilnamečio sūnaus materialinę padėtį, be to, ieškovė minėtame gyvenamajame name nebegyvena nuo 2021 m. gegužės 1 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 24 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo šalių nepilnamečiui sūnui laikiną išlaikymą po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo ir sustabdė ieškovės atžvilgiu vykdomus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0034/22/00206, Nr. 0085/11/02411 ir Nr. 0085/11/02412 iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo.
5. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovė ieškiniu reiškia reikalavimą įpareigoti atsakovą kompensuoti jai 4 762,44 Eur sumą, kuri pagal antstolio vykdomąją bylą Nr. 0085/11/02411 buvo išieškota iš ieškovės, bei prašo pripažinti, kad pagal vartojimo kredito sutartis, pagal kurias vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0085/11/02411 ir Nr. 0085/11/02412, šalys atsako solidariai. Taip pat ieškovė reiškia reikalavimą, kad skola uždarajai akcinei bendrovei „Giraitės vandenys“, kuri išieškoma vykdomojoje byloje Nr. 0034/22/00206, būtų padalinta šalims, įvertinus ieškovės jau sumokėtą 200 Eur sumą antstoliui.
6. Preliminariai įvertinęs ieškinio reikalavimus bei jame nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti antstolių vykdomą išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0034/22/00206, Nr. 0085/11/02411 ir Nr. 0085/11/02412, kadangi nesustabdžius vykdymo veiksmų, procesinio sprendimo šioje byloje įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas ir gali kilti šalių interesus pažeidžiančios pasekmės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo AB „SEB“ bankas (toliau – trečiasis asmuo, kreditorė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutarties dalį, kuria nutarta sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0085/11/02411, Nr. 0085/11/02412 ir šioje dalyje ieškovės prašymą išspręsti iš esmės – jį atmesti. Nutarti? vykdyti skubiai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka pareikšto reikalavimo esmės ir yra nesusijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu. Ieškovė prašo pripažinti, kad šalys pagal vartojimo kredito sutartis Nr. 0350618052931-48 ir Nr. 0350818052857-78, sudarytas su kreditore, atsako solidariai ir ieškiniu nemodifikuoja solidariu? įsipareigojimu? kreditorei, dėl to ginčo nėra.
7.2. Kreditorė vykdo išieškojimą? iš abiejų? bendraskoliu? ir ieškovės nurodomi motyvai dėl atsakovo prievolių? kreditorei nevykdymo nesuteikia pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei sustabdyti vykdymą? vykdomosiose bylose, nes tai visiškai nesusiję? su ieškovės pareikštais reikalavimais. Ieškovės prašymas negali apsunkinti teismo sprendimo vykdymo ar padaryti jo neįmanomo, nes ieškovei, įrodžius jos teigiamas aplinkybes dėl solidariu? prievolių? vykdymo tik iš jos generuojamu? pajamu?, ieškovė turėtų? teise? i? kompensacijos priteisima? iš atsakovo, bet ne į vykdomosios bylos užbaigimą?/nutraukimą? jos atžvilgiu. Teismui tenkinant ieškovės reikalavimus, byloje bus tęsiamas išieškojimas vykdomosiose bylose tokia pačia tvarka kaip jis vykdomas ir dabar, nes vykdomiesiems veiksmams neturi įtakos ieškovės inicijuotas santuokos nutraukimo procesas. Nepagrįstas vykdymo veiksmu? sustabdymas sąlygoja ne ką? kita?, o papildomus nuostolius solidariems bendraskoliams, kadangi skoliniu? įsipareigojimu? nevykdymas didina procesiniu? palūkanų? apimti?. Taip pat nepagrįstas vykdymo veiksmu? sustabdymas pažeidžia trečiojo asmens teises ir interesus patenkinti savo reikalavimą? vykdymo procese bei pažeidžiamas teismo sprendimo privalomumo principas.
7.3. Ieškovė nepateikė pagrįstų? argumentu? ar objektyviu? įrodymu?, kurie patvirtintu?, jog dėl vykdomo išieškojimo vykdomosiose bylose ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų? arba pasidarytu? neįmanomas, o pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai, nukrypdamas nuo formuojamos teismu? praktikos, tenkino nepagristą? ieškovės prašymą?, todėl šioje dalyje nutartis turėtų būti panaikinta, o ieškovės prašymas atmestas.
Atsiliepimas
8. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė palikti pirmosios instancijos teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartį nepakeistą. Atmesti trečiojo asmens atskirąjį skundą nurodytais argumentais:
8.1. ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus apie jos blogą materialinę padėtį, tai yra, kad jos mėnesinės pajamos yra mažos ir sudaro 460 Eur. Lėšų trūksta nepilnamečio sūnaus išlaikymui ir jo būtiniesiems poreikiams patenkinti. Kadangi antstoliai išskaitymus pagal vykdomuosius dokumentus atlieka iš vienos ieškovės, jai nelieka lėšų pragyvenimui. Tuo tarpu atsakovas kreditorinių įsiskolinimų nemoka.
8.2. Ieškovė byloje pateikė įrodymus, kad ji mokėjo kreditorinius įsiskolinimus iki ieškinio padavimo dienos, todėl laikinas vykdymo veiksmų sustabdymas vykdomosiose bylose Nr. 0085/11/02411 ir Nr. 0085/11/02412 iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo, ieškovės vertinimu, nepakenks trečiojo asmens interesams. Atsakovas piktnaudžiauja ir sąmoningai nemoka kreditorinių įsiskolinimų daugelį metų, tuo tarpu trečiasis asmuo iš atsakovo kreditorinių įsiskolinimų neišreikalauja – nesiima griežtų priemonių, nors atsakovas turi nekilnojamojo turto, pajamų, jis gauna pareigūno pensiją, yra sveikas ir darbingo amžiaus.
8.3. Išskaitymus atliekant tik iš vienos solidariosios skolininkės yra pažeidžiami ieškovės teisėti turtiniai interesai. Ieškovės vertinimu, šiuo atveju svarbiau yra užtikrinti nepilnamečio vaiko, o ne kreditorės interesus, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo ieškovės atžvilgiu sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0085/11/02411, Nr. 0085/11/02412.
12. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
13. Teismų praktikoje nurodoma, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, paprastai taikoma tais atvejais, kai yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis), taip pat tokių procesinių priemonių taikymo gali būti prašoma kasacinio skundo padavimo toje pačioje byloje, kurioje turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, ar prašymo atnaujinti procesą toje pačioje byloje atvejais. Todėl įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, priimto kitoje byloje, vykdymo laikinas uždraudimas per laikinųjų apsaugos priemonių institutą, akivaizdžiai paneigtų CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principą. Privalomumas reiškia, kad teismo sprendime ar kitokiame procesiniame dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys – tiek dalyvavę, tiek ir nedalyvavę nagrinėjant bylą. Išieškojimas vykdant teismo spendimą gali būti stabdomas tik įstatymo leidėjo nustatytais išimtiniais atvejais, kai ieškinio užtikrinimas kitomis priemonėmis negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-614-464/2015).
14. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra pripažinta trečiojo asmens solidaria skolininke, išieškojimas vykdomas 2011 m. spalio 25 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo už akių pagrindu. Nagrinėjamu atveju ieškovė, prašydama taikyti laikinąją apsaugos priemonę, iš esmės siekia sustabdyti jau įsiteisėjusio ir priverstine tvarka vykdomo kito teismo sprendimo vykdymą. Pažymėtina, kad vykdymo veiksmus teismas gali sustabdyti tik pripažinęs esant tai reikalinga, kaip išimtį iš bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės (taikant laikinąsias apsaugos priemones pakanka įsitikinti tam tikra būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika). Vykdytinas teismo sprendimas, kuriuo įrodymų vertinimo procese jau būna pripažintos ar apgintos kurios nors subjektyvios asmenų teisės ir (ar) teisėti interesai, būna įsiteisėjęs, taigi, įsigalioja teismo procesinio sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principas, įtvirtintas CPK 18, 281, 584 straipsniuose. Tokiu atveju taikant laikinąsias apsaugos priemones, t. y. nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų vykdymą, ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą bei nepažeisti pamatinių civilinio proceso tikslų bei principų, t. y. teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausią laiką, kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą (CPK 2 straipsnis).
15. Ieškovė nurodo, kad šiuo atveju, yra svarbiau užtikrinti ne trečiojo asmens, kaip kreditorės, interesus, o jos nepilnamečio sūnaus teisėtus interesus, kadangi dėl ieškovės atžvilgiu atliekamų nuskaitymų vykdomosiose bylose, jos gaunamų pajamų neužtenka būtiniesiems poreikiams patenkinti. Tačiau sutikti su tokiu ieškovės argumentu taip pat nėra teisinio pagrindo, kadangi argumentas dėl sunkios turtinės padėties nepatenka į įstatyme ir teismų praktikoje nurodytas išimtis (bylų kategorijas), kurioms esant tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės taikomos (ieškovė neginčija antstolio veiksmų, neginčija vykdomojo dokumento ar įsipareigojimo trečiajam asmeniui solidarumo, nesiekia revizuoti įsiteisėjusio teismo sprendimo kasacine tvarka ar atnaujinus procesą). Be to, teismas iš dalies tenkino ieškovės prašymą dėl laikinojo išlaikymo priteisimo iš atsakovo, todėl ši priemonė padės ieškovei užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus.
16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad ieškovei įrodžius, jog solidarios prievolės vykdomos tik iš jos generuojamu? pajamu?, ieškovė turėtų? teise? i? kompensacijos priteisima? iš atsakovo, bet ne į vykdymo veiksmų jos atžvilgiu sustabdymą ar nutraukimą. Net ir ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju išieškojimas iš ieškovės, kaip solidarios skolininkės, bus tęsiamas toliau, kol skola bus išieškota. Todėl sutiktina su trečiojo asmens argumentu, kad nepagrįstas vykdymo veiksmu? sustabdymas nagrinėjamu atveju sąlygotų papildomus nuostolius solidariems bendraskoliams, kadangi skoliniu? įsipareigojimu? nevykdymas didina procesiniu? palūkanų? apimti?, taip pat būtų vilkinamas išieškojimo procesas ir pažeidžiamas teismo sprendimo privalomumo principas.
17. Kaip minėta, vykdymo veiksmus teismas gali sustabdyti tik pripažinęs esant tai reikalinga, kaip išimtį iš bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės, – nustatęs akivaizdžią grėsmę asmens teisėms ir teisėtiems interesams. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustatė akivaizdžios grėsmės ieškovės ar vaiko teisėms ir teisėtiems interesams. Šiuo aspektu pažymėtina, kad vykdymo proceso sustabdymas negali būti naudojamas kaip priemonė išvengti tam tikrų papildomų išlaidų (kaštų) ar kylančių tam tikrų nepatogumų dėl vykdomo išieškojimo, net jeigu vėliau ir tektų spręsti įvykdymo atgręžimo klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-462-464/2019, 2022 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-552-798/2022).
18. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, sustabdęs kreditorės AB SEB bankas naudai vykdomą išieškojimą, netinkamai taikė laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančias teisės normas, todėl ši skundžiamos nutarties dalis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės prašymas sustabdyti ieškovės atžvilgiu vykdomus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0085/11/02411 ir Nr. 0085/11/02412 iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo – atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas)..
Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutarties dalį, kuria ieškovės atžvilgiu sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0085/11/02411, Nr. 0085/11/02412 panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės A. Č. prašymo šioje dalyje netenkinti.
Kitą Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.