- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-03-18
- Bylos Nr.
- e1-702-1204/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50261-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Diana Jakubėnė
- Kaltinamasis
- R. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Diana Jakubėnė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro L. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, teistas 2019 m. birželio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis R. M. kaltinamas tuo, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė, gabeno nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tai yra suktinę, kurioje yra tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) mišinys, kurio bendra masė – 0,8792 g, kurioje yra 0,0862 g (9,8 %) grynos psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinilio (THC, tetrahidrokanabinolio) iki tol, kol 2024 m. gruodžio 26 d., apie 20.05 val., (duomenys neskelbtini), šias narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:
Kaltinamojo R. M. apklausos metu duotais parodymais, kad psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, psichikos sveikatos centruose ir narkologinėje įskaitoje nėra įrašytas, galvos traumų neturėjo. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas ir kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Gali paaiškinti, kad dar dienos metu, nepamena kiek buvo valandų, centre prie autobusų stoties, iš nepažįstamo vyro, kurio apibūdinti negali, nes jo išvaizdos neprisimena, už 5 Eur nusipirko vieną suktinę su augalinės kilmės narkotine medžiaga. Ją rūkė pietiniame miesto rajone, prie (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo draugas, labiau pažįstamas, kurį susitiko – R. R.. Jo tikslios gyvenamosios vietos nežino, telefono numerio neprisimena. Šis nerūkė, o tik stovėjo su juo. Jis stovėjo ir rūkė nusipirktą suktinę. Tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir jis numetė suktinę ant žemės dar nebaigęs jos rūkyti. Buvo tik pradėjęs rūkyti. Pareigūnai paklausė ką numetė ir pasakė jiems, kad suktinę su augalinės kilmės narkotine medžiaga. Buvo atliktas greitasis narkotinių medžiagų testas. Suktinę pirko sau, neturėjo tikslo parduoti ar kitaip platinti, norėjo parūkyti. Narkotinių medžiagų jis neplatina. Labai nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė.
R. M. apklaustas įtariamuoju 2024 m. vasario 7 d. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas ir kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Parodymus davė, pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Suktinę su narkotine medžiaga pirko iš nepažįstamo vyro už 5 Eur, sau parūkyti ir neturėjau tikslo parduoti ar kitaip platinti. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Pasižada daugiau nusikaltimų nedaryti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.
R. M. apklaustas įtariamuoju 2025 m. vasario 25 d. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas ir kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamąjį nusižengimą. Parodymus davė, pasilieka prie savo pirminių anksčiau duotų parodymų. Labai gailisi, kad taip pasielgė ir pasižada daugiau nusikaltimų nedaryti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Ir sutinka su bet kokia jam siūloma bausme.
R. M. apklaustas įtariamuoju 2025 m. kovo 3 d. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas ir kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamąjį nusižengimą. Parodymus davė, pasilieka prie savo pirminių anksčiau duotų parodymų. Labai gailisi, kad taip pasielgiau ir pasižada daugiau nusikaltimų nedaryti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Ir sutinka su bet kokia jam siūloma bausme.
O. Š. apklaustas liudytojo parodė, kad 2024 m. gruodžio 26 d., apie 20.05 val., patruliuojant nustatytame maršrute šaukiniu „S-1709“ kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu T. G., adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo du asmenis, iš kurių vienas, pamatęs jų tarnybinį automobilį, kažką numetė ant žemės. Privažiavus prie asmenų, šie pradėjo įtartinai elgtis ir vengė akių kontakto, be aiškių tikslų ir motyvų sukinėjosi, muistėsi. Elgėsi keistai ir tai sukėlė įtarimų. Vienas iš asmenų buvo R. R., o kitas R. M.. Kažką numetęs asmuo buvo R. M.. Paklausus asmens, ką ten numetė, šis atsakė, kad cigaretę. Tikrinant tą vietą, kur kažkas buvo numesta, ant žemės buvo pastebėta suktinė, kuri skleidė specifinį marihuanos kvapą. Rasta suktinė ant žemės nufotografuota ir paimta. R. M. buvo patikrintas dėl draudžiamų daiktų, kurių asmuo su savimi daugiau neturėjo. Taip pat dėl draudžiamų daiktų buvo patikrintas R. R., kuris taip pat su savimi nieko draudžiamo neturėjo. Dar kartą paklausus R. M., ką šis numetė ant žemės, asmuo nurodė, kad numetė „kasiaką“, t. y. suktinę su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis, kanapės ir jų dalys bei pripažino, kad suktinė priklauso jam. Rasta suktinė, skleidžianti specifinį marihuanos kvapą buvo paimta, taip pat iš asmens paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. Atliktas greitasis narkotinių medžiagų vartojimo testas, kuris buvo teigiamas. Teigiamą rezultatą parodė šios medžiagos: THC, PCP, AMP, BZO, BAR. Įvykio vietoje buvo filmuota Body.
R. R. apklaustas liudytoju parodė, kad R. M. yra geras pažįstamas. Buvo toks atvejis, kad 2024 m. gruodžio 26 d., vakare, galėjo būti ir apie 20.00 val., tikslaus laiko neprisimena, susitiko gatvėje su R. M.. Jis jam paskambino ir susitiko, šiaip pasikalbėt. Jis pats tuo metu nuomojosi butą, (duomenys neskelbtini), R. M. rūkė suktinę, nežino kaip vadinasi. Jis nežino kokią suktinę, iš kur jis ją ėmė. Jis rūko tai ir nenustebino, kad rūko. Jis jo parūkyti neprašė, šis jam ir nesiūlė. Pro šalį važiavo policijos pareigūnai ir R. M. tiesiog numetė tą suktinę ant žemės. Jis nežino dėl kokios priežasties pareigūnai jų klausė ar neturi draudžiamų daiktų. Jis jokių draudžiamų daiktų neturėjo, niekada tokių neturi. Pareigūnai paėmė nuo žemės R. M. numestą suktinę, klausė ar narkotinė medžiaga, ir testu tikrino ar R. M. yra vartojęs narkotikų. Bet jis pareigūnams liepus išėjo ir tikrinimo rezultato nežino. Iš kur R. M. įsigijo tą suktinę, ar suktinė buvo su narkotine medžiaga, kaip teigia pareigūnai, jis nežino, o ji pats jam nieko nepasakojo.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung, rudos spalvos suktinė.
Iš specialisto išvados Nr. 11-65(25) matyti, jog tirti pateiktoje suktinėje yra augalinė medžiaga - tabako ir narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminių dalių) mišinys, kurio bendra masė – 0,8792 g, kurioje yra 0,0862 g (9,8%) grynos psichotropinės medžiagos - delta-9-tetrahidrokanabinilio (THC, tetrahidrokanabinolio).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti vaizdo įrašai daryti pareigūnų „BODY“ kameromis.
Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG“ paimtas įvykio vietos apžiūros protokolu. Dėl mobiliojo ryšio telefono buvo priimtas nutarimas nelaikyti jo daiktu turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.
Kaltinamojo R. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes jis neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Atsižvelgiant į tai, jog BK 259 straipsnio 2 dalies (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, arba bauda, ar laisvės apribojimas, arba areštas, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.
Prokuroras už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), kaltinamajam siūlė skirti 9 mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienų trečdaliu.
Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę kaltinamajam R. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.
Kaltinamasis R. M. teistas, tačiau teistumas išnykęs, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio bausmę – 9 mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra (BK 48 straipsnis).
Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tabako ir kanapių (antžeminių dalių) mišinį – 0,7986 g (0,0783 g gryno THC), sunaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,
nusprendžia:
R. M. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), ir jį nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.
R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tabako ir kanapių (antžeminių dalių) mišinį – 0,7986 g (0,0783 g gryno THC), sunaikinti.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.