Klaipėdos apygardos teismo nutartis

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei D. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų akcinės bendrovės Šiaulių banko ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymus dėl kreditinių reikalavimų patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

Dėl AB Šiaulių banko finansinio reikalavimo

Dėl 2004 m. balandžio 27 d. Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)

Dėl 2006 m. birželio 23 d. Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)

18. Kreditavimo sutarties 2 3.1.1 punkte buvo nustatytos kintamosios palūkanos. Pagal šią sutartį bankas priskaičiavo 132 613,63 Eur palūkanų.

Dėl 2007 m. kovo 8 d Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)

22. Su šia pozicija teismas nesutinka, kadangi Susitarimais prie Kreditavimo sutarčių (žr. šios nutarties 15, 17, 19 punktus) šalys patvirtino negrąžinto pagal kiekvieną Kreditavimo sutartį kredito likučius. BUAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimo bankui faktas jau buvo patvirtintas bendrovės restruktūrizavimo byloje (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-24-265/2018). Nei restruktūrizavimo proceso metu, nei po restruktūrizavimo bylos nutraukimo bendrovė jokių įsipareigojimų bankui nevykdė. Nemokumo administratorius su skolų ir priskaičiuotų palūkanų dydžiu sutiko. Todėl teismo vertinimu, kreditorė UAB (duomenys neskelbtini) nepagrindė aplinkybės, jog yra pagrindas nesutikti su AB Šiaulių banko prašomų priteisti skolų ir palūkanų dydžiu.

Dėl AB Šiaulių banko finansinio reikalavimo, grindžiamo laidavimo sutartimis

23. Teismo posėdžio metu pareiškėjos AB Šiaulių banko atstovė nurodė, kad yra įsiteisėjusi Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartis (įsiteisėjo 2020 m. liepos 7 d., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1136-781/2020), kuria yra patvirtintas AB Šiaulių banko 1 244 292,45 Eur finansinis reikalavimas UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje, kildinamas iš 2011 m. birželio 29 d. ir 2012 m. kovo 13 laidavimo sutarčių ir pagrindinės skolininkės BUAB (duomenys neskelbtini) neįvykdytų įsipareigojimų kreditorei AB Šiaulių bankui.

24. Teismas sutinka su pareiškėjos argumentais, kad papildomai šio kreditinio reikalavimo dydžio įrodinėti nereikia, nes tai patvirtinta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Dėl teisinių paslaugų dydžio

26. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, yra išaiškinęs, kad turėtas išlaidas būtina įrodyti. Jos turi būti būtinos ir pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2009).

27. Prašymą dėl 58 418,20 Eur (35 335 Eur + 23 083,20 Eur) bylinėjimosi išlaidų pareiškėja grindžia tuo, kad šias išlaidas ji patyrė inicijuotose atsakovės restruktūrizavimo ir bankroto bylose. Nors papildomuose paaiškinimuose ir yra detalizuotos patirtos teisinės išlaidos, tačiau, teismo vertinimu, ne visos išlaidos yra pagrįstos pirminiais dokumentais. Iš pateiktų sąskaitų faktūrų negalima spręsti, už kokias teisines paslaugas tam tikrose bylose arba už kokių procesinių dokumentų parengimą išlaidos buvo patirtos. Nesant šių įrodymų teismas negali įvertinti, ar šios išlaidos buvo būtinos, ar nebuvo perteklinės ir neprotingos. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas laikyti pagrįstomis teisines išlaidas, kurios yra priteistos įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, t. y., 8 820,69 Eur (2 722,50 Eur + 6 098,19 Eur) (civilinės bylos Nr. e2A-772-368/2017; Nr. e2A-298-790/2020). Teismas taip pat mano, jog 746,93 Eur turto draudimo išlaidos buvo būtinos, todėl ši suma taip pat tvirtintina.

28. Bylos medžiaga, atstovės paaiškinimai patvirtina, kad pareiškėja išlaidas civilinėje byloje Nr. e2-93-613/2020 patyrė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra patirtos dar neišnagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje yra prašoma šias išlaidas priteisti, prašoma tvirtinti šio reikalavimo suma mažintina nurodyta 17 295,54 Eur suma.

Dėl delspinigių

30. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

31. Pareiškėja prašė patvirtinti kreditinį reikalavimą, į kurį įeitų ir 3 332 161,28 Eur už laiku negrąžintą kreditą ir nesumokėtas palūkanas priskaičiuoti delspinigiai. Su apskaičiuotais 3 332 161,29 Eur delspinigiais BUAB (duomenys neskelbtini) nesutiko, nurodė, kad apskaičiuoti delspinigiai yra per dideli, apskaičiuoti už daugiau kaip 1 000 dienų. 2020 m. rugsėjo 8 d. prašyme banko atstovė patikslino prašymą dėl delspinigių dydžio ir nurodė, kad delspinigių suma yra 3 106 596,60 Eur (minusavus pagal laidavimo sutartis patvirtintą delspinigių sumą). Taip pat prašė vadovautis banko 2020 m. kovo 19 d. atskirajame skunde, kurį teismas laikė rašytiniais paaiškinimais, nurodytais argumentais dėl delspinigių skaičiavimo termino, t. y., kad dėl UAB (duomenys neskelbtini) paduotų pareiškimų dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir kitų nepagrįstai inicijuotų teisminių procesų terminas dėl delspinigių skaičiavimo bei galimybės išsiieškoti skolą ieškiniu buvo apribotos nuo 2016-05-06 iki 2016-08-25, nuo 2016-09-02 iki 2018-12-12. Jei teismas spręstų, kad ieškinio senaties terminas buvo praleistas, prašo teismo praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti ir apginti banko pažeistą teisę, nes bankas ieškinio dėl delspinigių negalėjo pareikšti ir nuostolius patyrė iš esmės dėl pačios atsakovės veiksmų, apribojusių tokią teisę, ir teisinio reglamentavimo, ribojusio teisę pareikšti reikalavimą.

32. Nemokumo administratorė sutinka (reg. (duomenys neskelbtini)) su delspinigių apskaičiavimu už 180 dienų pagal AB Šiaulių banko 2020 m. kovo 19 d. atskirąjį skundą ir jo priedus ir prašo juos tvirtinti (622 164,75 Eur).

33. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, taikomas ieškiniams dėl netesybų išieškojimo. Pagal CK1.126 straipsnio nuostatas reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs; ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja; iš anksto atsisakyti taikyti ieškinio senatį draudžiama.

34. Nagrinėjamu atveju iš teismui teiktų delspinigių detalizacijos matyti, kad pareiškėja AB Šiaulių bankas delspinigius yra apskaičiavusi daugiau nei už 180 dienų. Todėl sutiktina su nemokumo administratorės pozicija, kad reikalavimui dėl delspinigių yra taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, o jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną (CK 1.125 straipsnio 5 dalis, 1.127 straipsnio 5 dalis). Šis teisinis reglamentavimas suponuoja, kad gali būti priteisiami (patvirtinami) tie delspinigiai, kurie yra atsiradę už 6 mėnesių laikotarpį iki ieškinio (pareiškimo) padavimo teismui dienos. Pareiškėjos nurodyti argumentai (šios nutarties 31 punktas) nesudaro pagrindo kitaip vertinti esamo teisinio reglamentavimo. Todėl delspinigiai skaičiuotini tik už 6 mėnesių laikotarpį, remiantis 2020 m. kovo 19 d. AB Šiaulių banko pateiktomis delspinigių detalizacijomis, t. y., tvirtinama 554 740,75 Eur delspinigių suma už 180 dienų terminą, minusavus 67 424 Eur (32 459 Eur + 34 965 Eur) sumą, apskaičiuotą pagal laidavimo sutartis.

Dėl galutinio AB Šiaulių banko kreditinio reikalavimo dydžio BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje

35. Pagal Kreditavimo sutartį 1 tvirtinamas 4 381 149,60 Eur sumos kreditinis reikalavimas (3 425 487,89 Eur paskolos suma, 584 198,63 Eur palūkanos, 371 462,08 Eur delspinigiai).

Pagal Kreditavimo sutartį 2 tvirtinamas 987 982,83 Eur sumos kreditinis reikalavimas (765 017,17 Eur paskolos suma, 132 613,63 Eur palūkanos, 90 352,03 Eur delspinigiai).

Pagal Kreditavimo sutartį 3 tvirtinamas 1 050 328,67 Eur sumos kreditinis reikalavimas (815 772,25 Eur paskolos suma, 141 629,78 Eur palūkanos, 92 926,64 Eur delspinigiai), 9 567,62 Eur (8 820,69 Eur + 746,93 Eur) suma teisinėms išlaidoms ir 1 244 292,45 Eur pagal laidavimo sutartis. Iš viso 7 673 321,17 Eur (4 381 149,60 Eur + 987 982,83 Eur + 1 050 328,67 + 9 567,62 Eur +1 244 292,45 Eur).

Dėl VMI finansinio reikalavimo

36. Pareiškėja VMI patikslinusi savo prašymą kreipėsi dėl 662 957,21 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo, iš šios sumos 167 016,64 Eur – hipoteka užtikrintas kreditoriaus reikalavimas ir 495 940,57 Eur – antros eilės kreditoriaus reikalavimas. Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu prašė tvirtinti VMI 662 957,21 Eur finansinį reikalavimą UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje.

37. Nemokumo administratorė su šiuo kreditiniu reikalavimu sutiko ir prašė jį tvirtinti.

38. Nors UAB (duomenys neskelbtini) kreditorė UAB (duomenys neskelbtini) savo atskirajame skunde nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) skola (nepriemoka) VMI buvo dengiama (įskaitoma) iš UAB (duomenys neskelbtini) pirkėjų turimų permokų, tačiau konkrečių pirkėjų ar dengtų skolos sumų nenurodė, neteikė ir duomenų, kad bendrovės mokestinę nepriemoką būtų kas nors perėmę, nors teismas skirdamas bylą į posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims pasiūlė teikti papildomus dokumentus. Nesant kitų duomenų, o pareiškėjai VMI patvirtinus, kad pagal UAB (duomenys neskelbtini) teiktas atitinkamų mokesčių deklaracijas laikotarpiu iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos permokos nebuvo deklaruotos, todėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas nebuvo atliktas, yra pagrindas tvirtinti šios kreditorės 662 957,21 Eur finansinį reikalavimą UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje. Iš šios sumos 167 016,64 Eur suma yra užtikrinti hipoteka.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

39. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja AB Šiaulių bankas prašo priteisti 1 680 Eur bylinėjimosi išlaidų. Prašymą grindžia sąskaitomis faktūromis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), jose nurodytais atliktais darbais ir šių sąskaitų apmokėjimą patvirtinančiais bankiniais dokumentais.

40. Kasacinis teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, yra nurodęs, kad ieškovo poreikį inicijuoti bylą ir atitinkamai – išlaidų patyrimą lemia: 1) neteisėti atsakovo veiksmai, nuo kurių ieškovas yra priverstas ginti savo teises; 2) atsakovo pozicija byloje dėl tokių veiksmų teisėtumo ir atitinkamai – ieškinio reikalavimų, susijusių su tokiais veiksmais, pagrįstumo bei nuo šios pozicijos priklausanti proceso trukmė ir patiriamų išlaidų dydis; 3) atsakovo elgesys procese – sąžiningumo, bendradarbiavimo, koncentruotumo ir kitų civilinio proceso principų laikymasis ar nesilaikymas, daręs įtaką proceso trukmei ir išlaidų dydžiui. <...> Jei proceso dalyvių veiksmai pagal įtaką išlaidų dydžiui byloje buvo skirtingi, yra pagrindas pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį nukrypti nuo to paties straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir išlaidas paskirstyti atitinkamai pagal jas lėmusius faktorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-701/2020).

41. Pažymėtina, kad atsakovę atstovaujantis nemokumo administratorius neginčijo pareiškėjos kreditinio reikalavimo dalies dėl skolos ir palūkanų priteisimo, prašė teismo šią reikalavimo dalį tvirtinti. Konstatuotina, kad atsakovės veiksmai nesudarė sąlygų pareiškėjai patirti sąskaitose faktūrose nurodytų išlaidų.

42. 2020 m. balandžio 2 d. sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad už atskirojo skundo surašymą UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje pareiškėja patyrė 700 Eur advokato pagalbos išlaidų. Kadangi 2020 m. kovo 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi šis atskirasis skundas laikytas tik rašytiniais paaiškinimais, todėl teismo nuomone, toks procesinis dokumentas nebuvo būtinas byloje, todėl šios bylinėjimosi išlaidos (700 Eur) pareiškėjai nepriteistinos.

43. 2020 m. gegužės 29 d. sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 980 Eur suma advokatui sumokėta už atsiliepimo, papildomų paaiškinimų surašymą.

44. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kreditorė UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 20 d. pateikė atskirąjį skundą dėl teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties dalies. Pareiškėja AB Šiaulių bankas 2020 m. balandžio 17 d. pateikė atsiliepimą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) į kreditorės UAB (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą, t. y., apeliacinį procesą nagrinėjamoje byloje inicijavo kreditorė UAB (duomenys neskelbtini). Būtent šios kreditorės veiksmai, kuriais buvo pradėtas apeliacinis procesas, teismo vertinimu, būtų pakankamas pagrindas nukrypti nuo bendrų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir pareiškėjos AB Šiaulių banko patirtas 980 Eur išlaidas priteisti iš UAB (duomenys neskelbtini). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) atskirasis skundas buvo tenkintas, ši pareiškėjos bylinėjimosi išlaidų dalis taip pat neatlygintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos akcinės bendrovės Šiaulių banko prašymą tenkinti iš dalies, pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą tenkinti visiškai.

Patvirtinti 7 673 321,17 Eur akcinės bendrovės Šiaulių banko kreditinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) bankroto byloje, užtikrintą atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka ir kilnojamojo turto įkeitimu.

Patvirtinti 662 957,21 Eur Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) bankroto byloje, iš šios sumos 167 016,64 Eur suma yra užtikrinta hipoteka.

Įpareigoti nemokumo administratorių su šia nutartimi supažindinti visus kreditorius. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą.