Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01721-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.9; 12.15.4; 55.1.1; 55.1.3

2023 m. birželio 1 d.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės ir Ramūno Šarkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Liuxus“ skundą atsakovei Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Liuxus“ skundu prašo panaikinti 2022-07-12 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą Nr. (17.26-40) RES-127889.

Pareiškėja skunde nurodo, kad Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcija (toliau – KAVMI) 2022-07-12 sprendimu Nr. (17.26-40) RES-127889 (toliau – Skundžiamas sprendimas) nusprendė: „nuo 2022-07-13 UAB "LIUXUS", LT100007795113, (duomenys neskelbtini), išregistruoti iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų ir pagal PVM įstatymo 88 straipsnį nurodau per 20 dienų po išregistravimo pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai tinkamai užpildytą išregistruojamo (likviduojamo) asmens paskutinio mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos FR0600 formą, patvirtintą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. VA-29 "Dėl Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir kitų su šiuo mokesčiu susijusiu formų bei jų užpildymo taisyklių patvirtinimo“.

Su Skundžiamu sprendimu ir jame pateiktu argumentu pareiškėja nesutinka, kadangi įvykdė visas jai iškeltas sąlygas, nepraleisdama nustatyto termino ir daugiau paklausimų negavo, tačiau vis viena buvo išregistruota iš PVM mokėtojų. Dėl šios priežasties Pareiškėjai yra nesuprantama, kokiais teisės aktais bei faktinėmis aplinkybėmis vadovaujantis, buvo priimtas skundžiamas sprendimas.

KAVMI Skundžiamame sprendime iš esmės nurodo vieną argumentą, kuriuo vadovaujantis Pareiškėja yra išregistruojama iš PVM mokėtojų registro: „Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau - PVM įstatymo) 75 straipsnio 4 dalimi bei atsižvelgdamas į tai, kad UAB „LIUXUS“ (toliau - bendrovė) mokesčių administratoriaus turimais duomenimis realiai nevykdo ekonominės veiklos, nes bendrovė neįvykdė 2022-06-08 mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (7.45Mr) FR0706-3655, kuris buvo duotas siekiant įsitikinti, kad bendrovė vykdo ekonominę veiklą, iki 2022-06-30 nepateikė 2022 m. 04 mėn. vykdytus sandorius patvirtinančių dokumentų, nepaaiškino 2021 m. 03 mėn. PVM deklaracijos ir gaunamų sąskaitų registro neatitikimų, nepagrindė deklaruotos PVM atskaitos, taip pat bendrovė yra nepateikusi Finansinės atskaitomybės VĮ Registrų centrui už 2014-2021 m. bei avansinio pelno mokesčio deklaracijos už 2022 m., remiantis turimais duomenimis neturi samdomų darbuotojų, neatsakė į 2022-07-01 pranešimą apie ketinimą išregistruoti iš pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų Nr. (17.26-40) RES-121498 bei nepateikė paaiškinimo apie vykdomą ar planuojamą vykdyti veiklą“.

Su šiais KAVMI argumentais Pareiškėja kategoriškai nesutinka. Prie skundo prideda įrodymus, el. laiško kopiją, iš kurios matyti, jog 2022-06-30, t. y. paskutinę duoto nurodymo įvykdymo termino dieną, KAVMI el. paštu kauno.aspr.rastai@vmi.lt buvo išsiųstas ir paaiškinimas ir visi prašomi dokumentai. Atsižvelgiant į tai, kad KAVMI minimame nurodyme buvo paminėta, paaiškinimus ir dokumentus teikti nurodytu adresu, laikytina, jog el. laiško išsiuntimas atitinkamu adresu yra tinkamas mokesčių administratoriaus nurodymo įvykdymas.

Remiantis teismų praktika, kiekvienu konkrečiu atveju KAVMI sprendimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės - motyvuotos, išdėstant, kodėl yra priimamas konkretus sprendimas. Adresatas, į kurį nukreiptas tokio pobūdžio teisės aktas, turi aiškiai suprasti, kodėl priimamas toks sprendimas, jam turi būti žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai.

Pareiškėja teigia, kad skundžiamas sprendimas neatitinka įstatymų keliamų reikalavimų, o iš jo turinio negalima suprasti sprendimo priėmimo faktinio pagrindo ir/ar argumentacijos.

Teismo posėdžių metu pareiškėjos atstovas paaiškino, kad 2022-06-08 mokesčių administratoriaus privalomasis nurodymas buvo pateikti duomenis iki 2022-06-30 ir pareiškėja paskutinę dieną - 2022-06-30 - elektroniniu laišku pateikė prašomus duomenis, tačiau KAVMI jų nevertino. Nors pirmasis elektroninis laiškas, siųstas 19.20 val., nebuvo pristatytas ir pareiškėja gavo pranešimą apie tai, tačiau pareiškėja 19.21 val. pakartojo laiško siuntimą ir negavo jokio pranešimo, kad jis nepristatytas. Pakartojant elektroninio laiško siuntimą pareiškėja laiško turinio ir apimties nemažino, todėl galvojo, kad visas laiškas su priedais buvo pristatytas. Kadangi nurodymą pareiškėja įvykdė, neaišku kodėl atsakovė priėmė skundžiamą sprendimą. Skundžiamame sprendime nurodyto reikalavimo privalomai turėti pareiškėjai samdomų darbuotojų nenumato joks teisės aktas, todėl toks sprendimo pagrindas nepagrįstas. Už finansinių atskaitomybių nepateikimą yra numatyta atsakomybė ANK, o išregistruoti įmonę šiuo pagrindu iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų nenumato teisės aktai. Pareiškėjos neatsiliepimas į 2022-07-01 KAVMI pranešimą apie ketinimą išregistruoti iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų nereiškia, kad įmonė nevykdo veikos.

Atsakovė Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Kauno AVMI) nesutinka su pareiškėjos skundu.

Atsakovė atsiliepime į skundą nurodo, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) įstatymo 75 straipsnio 4 dalimi bei atsižvelgdama į tai, kad Pareiškėja realiai nevykdo ekonominės veiklos ir neįvykdė 2022-06-08 mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (7.45MR)FR0706-3655, kuris buvo duotas siekiant įsitikinti, kad Pareiškėja vykdo ekonominę veiklą, iki 2022-06-30 nepateikė 2022 m. 04 mėn. vykdytus sandorius patvirtinančių dokumentų, nepaaiškino 2021 m. 03 mėn. PVM deklaracijos ir gaunamų sąskaitų registro neatitikimo, nepagrindė deklaruotos PVM atskaitos, taip pat Pareiškėja yra nepateikusi Finansinės atskaitomybės VĮ „Registrų centrui“ už 2014 - 2021 m. bei avansinio pelno mokesčio deklaracijos už 2022 m., remiantis turimais duomenims, neturi samdomų darbuotojų, neatsakė į 2022-07-01 pranešimą apie ketinimą išregistruoti iš pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų Nr. (17.26-40) RES-121498 bei nepateikė paaiškinimo apie vykdomą ir planuojamą veiklą, 2019 m. vasario - gruodžio mėn. ir 2020 m. sausio - balandžio mėn. nedeklaravo prekių, paslaugų pirkimo ir pardavimo sandorių, nepateikė informacijos apie vykdomą/numatomą vykdyti ekonominę veiklą, Kauno AVMI 2022-07-12 priėmė sprendimą Nr. (17.26-40)RES-127889 išregistruoti Pareiškėją nuo 2022-07-13 iš PVM mokėtojų.

Kauno AVMI atliko Pareiškėjos veiklos stebėseną, kadangi kilo įtarimų, kad ji savarankiškai veiklos nevykdo, o tik veikia kaip tarpininkas. Siekiant įvertinti išvadoje nurodytas rizikas, trūkumus bei neatitikimus stebėsenos metu, 2022-02-09 raštu Nr. (7.45 Mr) K-1622 per Valstybinės mokesčių inspekcijos autorizuotą paslaugų portalą „MANO VMI“ (toliau - „MANO VMI“), Pareiškėjos prašyta pateikti informaciją ir dokumentus iki 2022-02-17.

2022-02-28 el. paštu Pareiškėja pateikė informaciją, tačiau įvertinus gautą atsakymą nustatyta, kad pateikta tik dalis prašomų dokumentų ir informacijos, todėl 2022-04-15 raštu Nr. (7.45 Mr) K-4258 Kauno AVMI pakartotinai prašė iki 2022-04-25 pateikti trūkstamą informaciją.

2022-04-25 el. paštu R. B. pateikė informaciją, tačiau vertinant pateiktus dokumentus, nustatyta, kad ji neišsamiai, nepagrindžiant prekių laikymo, judėjimo apskaitos, todėl 2022-04-29 pareiškėjai pateiktas pakartotinis prašymas iki 2022-05-06 nurodyti, kokiu adresu yra laikomas/sandėliuojamas neparduotų prekių (baldų) likutis.

2022-05-05 Pareiškėja pateikė atsakymą, nurodydama, kad 168223 Eur vertės baldų likutis yra adresu (duomenys neskelbtini), šiuo adresu kita veiklos vieta registruota nuo 2022-05-05. Vertinant teikiamus atsakymus kilo abejonės apie jų teisingumą, todėl pakartotinai 2022-04-29 raštu paprašė nurodyti kokiu adresu yra neparduotų prekių likutis.

Pareiškėja 2022-05-30 raštu Nr. (7.45 Mr) K-5973 paprašyta iki 2022 m. birželio 6 d. pateikti papildomą informaciją bei dokumentus, tačiau pareiškėja dokumentų iki rašte nustatyto termino nepateikė, o 2022-06-06 pateikė prašymą pratęsti dokumentų pateikimo terminą iki 2022-06-30.

Pareiškėjai 2022-06-08 buvo duotas Mokesčių administratoriaus nurodymas (toliau - Nurodymas) Nr. (7.45 Mr) FR0706-3655, kuriame nurodoma iki 2022-06-30 pateikti veiklos stebėsenai reikalingus dokumentus ir paaiškinimus.

Pareiškėjai neįvykdžius Nurodymo ir nepateikus veiklą pagrindžiančių dokumentų, per „MANO VMI“ sistemą įteiktas 2022-07-01 Pranešimas apie ketinimą išregistruoti iš pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų Nr. (17.26-40) RES-121498. Su juo vadovas R. B. „MANO VMI“ susipažino, tačiau iki nustatyto termino nepateikė dokumentų, neatsakė į 2022-07-01 Pranešimą.

Pareiškėjai nepateikus prašomų dokumentų bei informacijos, 2022-07-12 priimtas skundžiamas sprendimas.

Pareiškėja savo skunde teismui teigia, kad ji informaciją Kauno AVMI išsiuntė paskutinę dieną (2022-06-30), tačiau Kauno AVMI pateiktos informacijos negavo, o taip pat Pareiškėjos vadovas buvo informuotas, kad „Nepavyko pristatyti pranešimo adresu kauno.apskr.rastai@vmi.lt.“.

Pareiškėja gavusi informaciją, kad elektroninis laiškas nepristatytas ir toliau nesiėmė jokių veiksmų, kad įvykdytų pareigą pateikti mokesčių administratoriui visus reikiamus dokumentus, pagrindžiančius vykdytus sandorius. Atkreipia dėmesį, kad Pareiškėja visada turėjo ir žinojo informaciją, kuri buvo nurodoma prašant dokumentų pateikimo/patikslinimo. Taip pat Pareiškėja nereagavo ir į 2022-07-01 Pranešimą apie ketinimą išregistruoti iš pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų Nr. (17.26-40) RES-121498, nors vadovas R. B. su juo „MANO VMI“ susipažino.

Teismo posėdžių metu atsakovės atstovas paaiškino, kad 2022-06-30 Kauno AVMI elektorinio laiško su priedais iš pareiškėjos negavo, nes gavo tik laišką, kad el. laiškas nepristatytas dėl per didelės apimties. Laiško turinį sudarė pranešimas, kad el. laiškas nepristatytas, bet jokių priedų šiame laiške nebuvo. Be to, pareiškėja nereagavo į 2022-07-01 įspėjimą apie ketinimą išregistruoti iš pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų, todėl ir buvo priimtas skundžiamas sprendimas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Kauno AVMI) ir 2022-07-12 sprendimo Nr. (17.26-40) RES-127889 (toliau – Sprendimas), kuriuo nuspręsta nuo 2022-07-13 UAB "LIUXUS", LT100007795113, (duomenys neskelbtini), išregistruoti iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų ir pagal PVM įstatymo 88 straipsnį nurodyta per 20 dienų po išregistravimo pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai tinkamai užpildytą išregistruojamo (likviduojamo) asmens paskutinio mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos FR0600 formą, patvirtintą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. VA-29 "Dėl Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir kitų su šiuo mokesčiu susijusiu formų bei jų užpildymo taisyklių patvirtinimo“.

Sprendime nurodyta, kad jis priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 75 straipsnio 4 dalimi bei atsižvelgiant į tai, kad UAB „LIUXUS“ mokesčių administratoriaus turimais duomenimis realiai nevykdo ekonominės veiklos, nes bendrovė neįvykdė 2022-06-08 mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (7.45Mr) FR0706-3655, kuris buvo duotas siekiant įsitikinti, kad bendrovė vykdo ekonominę veiklą, iki 2022-06-30 nepateikė 2022 m. 04 mėn. vykdytus sandorius patvirtinančių dokumentų, nepaaiškino 2021 m. 03 mėn. PVM deklaracijos ir gaunamų sąskaitų registro neatitikimų, nepagrindė deklaruotos PVM atskaitos, taip pat bendrovė yra nepateikusi Finansinės atskaitomybės VĮ Registrų centrui už 2014-2021 m. bei avansinio pelno mokesčio deklaracijos už 2022 m., remiantis turimais duomenimis neturi samdomų darbuotojų, neatsakė į 2022-07-01 pranešimą apie ketinimą išregistruoti iš pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų Nr. (17.26-40) RES-121498 bei nepateikė paaiškinimo apie vykdomą ar planuojamą vykdyti veiklą.

Dėl Sprendimo pagrįstumo ir teistumo

Kaip matyti iš Sprendimo turinio, teisinis jo pagrindas yra Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau - PVM įstatymo) 75 straipsnio 4 dalis, o faktinis pagrindas – aplinkybės, liudijančios, kad UAB „LIUXUS“ realiai nevykdo ekonominės veiklos.

Sprendime nurodytas realios ekonominės veiklos nevykdymas grindžiamas šiomis faktinėmis aplinkybėmis: 1) bendrovė neįvykdė 2022-06-08 mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (7.45Mr) FR0706-3655 ir iki 2022-06-30 nepateikė 2022 m. 04 mėn. vykdytus sandorius patvirtinančių dokumentų, nepaaiškino 2021 m. 03 mėn. PVM deklaracijos ir gaunamų sąskaitų registro neatitikimų, nepagrindė deklaruotos PVM atskaitos; 2) bendrovė yra nepateikusi Finansinės atskaitomybės VĮ Registrų centrui už 2014-2021 m. bei avansinio pelno mokesčio deklaracijos už 2022 m.; 3) neturi samdomų darbuotojų; 4) neatsakė į 2022-07-01 pranešimą apie ketinimą išregistruoti iš pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų Nr. (17.26-40) RES-121498 bei nepateikė paaiškinimo apie vykdomą ar planuojamą vykdyti veiklą.

Savo skunde pareiškėja iš esmės akcentuoja tik, jos manymu, tinkamą 2022-06-08 mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (7.45Mr) FR0706-3655 įvykdymą, tačiau teismas pažymi, kad Sprendimo faktinį pagrindą sudaro dar trys kitos minėtos faktinės aplinkybės, kurių egzistavimo pareiškėja neginčija, tik nesutinka su teisiniu jų vertinimu.

Ginčo santykius reglamentuoja PVM įstatymo 75 straipsnio 4 dalis, kuri numato kad Mokesčio administratoriaus iniciatyva iš PVM mokėtojų gali būti išregistruojami PVM mokėtojai, kurie, mokesčio administratoriaus duomenimis, nevykdo ekonominės veiklos ar neįsigyja prekių iš kitų valstybių narių. Kaip nustatoma (į kokias aplinkybes atsižvelgiama), kad PVM mokėtojas nevykdo ekonominės veiklos PVM įstatymas nereglamentuoja, tai apibrėžia kitas teisės aktas.

Ekonominės veiklos nevykdymo nustatymo tvarką ir pagrindus tokiai išvadai padaryti reglamentuoja Įregistravimo pridėtinės vertės mokesčio mokėtojais/išregistravimo iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų ir Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo registravimą patvirtinančio sertifikato išdavimo taisyklės, patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002-06-22 įsakymu Nr. 178 (toliau – Taisyklės).

Taisyklių 28 punkte detalizuota, kad Mokesčių administratoriaus iniciatyva, prieš tai įvertinus PVM mokėtojų ekonominės veiklos pobūdį (mokesčių administratorius privalo kiekvieną kartą prieš priimdamas sprendimą, įvertinti mokesčių mokėtojo ekonominę veiklą, kaip ji suprantama pagal PVM įstatymo 2 straipsnio 8 dalį), PVM mokėtojai gali būti išregistruojami, kai nevykdo ekonominės veiklos ir/ar neįsigyja prekių iš kitų valstybių narių, o tokia išvada turi būti pagrįsta mokesčių administratoriaus surinktų įrodymų visuma ir jų pakankamumas yra vertinamas kiekvienoje konkrečioje situacijoje, remiantis turimais duomenimis, tarp kurių: 28.3 p. - juridinis asmuo (išskyrus mažąsias bendrijas, kuriose sudarytos civilinių paslaugų teikimo sutartys) neturi samdomų darbuotojų ir (ar) reikalingų išteklių ekonominei veiklai vykdyti; 28.4 p. - pateikti duomenys ir/ar dokumentai neįrodo vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir/ar jos tęstinumo; 28.5 p. - per Pranešime dėl išregistravimo iš PVM mokėtojų nurodytą terminą nepateikė papildomų duomenų ir/ar dokumentų, ir/ar informacijos ir/ar neatsiliepė į mokesčių administratoriaus prašymą pateikti paaiškinimus apie vykdomą ekonominę veiklą; 28.7 p. - nevykdo mokesčio administratoriaus nurodymo (-ų), kuris (-ie) duotas/(-i), siekiant įsitikinti, kad mokesčių mokėtojas vykdo ekonominę veiklą ir deklaruoja teisingus duomenis.

Taisyklių 34 punkte numatyta, kad Mokesčių administratorius, nustatęs ir įvertinęs aplinkybes, nurodytas Taisyklių 28.1–28.4 papunkčiuose, Taisyklių 24 punkte nustatytu būdu informuoja PVM mokėtoją apie numatomą išregistravimą mokesčių administratoriaus iniciatyva, o jeigu PVM mokėtojas per Pranešime nurodytą terminą nepateikia papildomos informacijos ir negalima nustatyti, ar jis vykdo ekonominę veiklą, jis išregistruojamas iš PVM mokėtojų.

Taisyklių 35 punkte numatyta, kad Mokesčių administratorius, nustatęs ir įvertinęs aplinkybes, nurodytas Taisyklių 28.5–28.13 papunkčiuose, be išankstinio įspėjimo priima Sprendimą išregistruoti ir Taisyklių 24 punkte nustatytu būdu apie šį Sprendimą informuoti mokesčių mokėtoją.

Vertinant skundžiamo Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pirmiausiai pažymėtina, kad minėtas Taisyklių 28 punktas tiek Mokesčių administratorių, tiek teismą, nagrinėjantį ginčą dėl Mokesčių administratoriaus sprendimo, įpareigoja vertinti išregistravimo iš PVM mokėtojų pagrįstumą atsižvelgiant ne į kiekvieną faktinę aplinkybę atskirai ir izoliuotai, o vertinant įrodymų visumą ir jų pakankamumą dėl visų faktinių aplinkybių tokiam sprendimui priimti. Todėl pareiškėjos skunde ir teismo posėdyje teikiami argumentai dėl kiekvieno Sprendime nurodyto jo priėmimo pagrindo atskirai neatspindi visos situacijos kaip aplinkybių visumos.

Iš teismui pateikto 2022-06-08 mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (7.45Mr) FR0706-3655 (toliau – Nurodymas) nustatyta, kad Kauno AVMI bendrovei UAB „LIUXUS“ nurodė iki 2022-06-30 pateikti: 1) 2022 m. 04 mėn. išrašytas PVM sąskaitas faktūras, apmokėjimo, vežimo bei kitus turimus sandorius patvirtinančius dokumentus (prekių priėmimo - perdavimo aktus ir kt.), nurodyti kaip prekės buvo pristatytos pirkėjui, kas rūpinosi prekių transportu, kas buvo prekių vežėjai ir kt.; 2) Paaiškinti neatitikimus: 2021 m. 03 mėn. PVM deklaracijoje Bendrovė už įsigytas prekes ir paslaugas deklaravo atskaitomą PVM sumą 21851 Eur, tačiau gaunamų sąskaitų registre neregistravo nei vienos gautos sąskaitos; Pateikti paaiškinimą ir dokumentus (sąskaitas faktūras ir apmokėjimo dokumentus) kokių prekių ir/ ar paslaugų pirkimo PVM buvo įtrauktos į PVM atskaitą 2021 m. 03 mėn. ir kaip jos panaudotos PVM apmokestinamai veiklai vykdyti.

Vienas iš Sprendimo faktinių pagrindų yra šio Nurodymo nevykdymas, nes atsakovė teigia, kad iki 2022-06-30 negavo iš pareiškėjos prašomų duomenų. Tuo tarpu pareiškėja teigia, kad Nurodymą įvykdė, išsiųsdama elektroninį laišką su priedais 2022-06-30, 19.21 val.

Byloje šalių pateikti 2022-06-30 elektroninių laiškų siuntimo iš pareiškėjos el. pašto liuxusuab@gmail.com į atsakovės el. paštą kauno.apskr.rastai@vmi.lt duomenys patvirtina, kad pareiškėja 2022-06-30, 19.20 val. siuntė atsakymą į atsakovės Nurodymą su pareiškėjos paaiškinimais ir trimis priedais, tačiau šis elektroninis laiškas nebuvo pristatytas adresatui, o siuntėjas sistemos administratoriaus buvo informuotas, kad nepavyko pristatyti pranešimo, nes gavėjo gautuosiuose nėra laisvos vietos. Pareiškėja iš to paties el. pašto adreso 2022-06-30, 19.21 val. išsiuntė atsakovei tuo pačiu adresu antrą laišką, pasinaudojant laiško persiuntimo funkcija (Forward).

Nors pareiškėja teigia, kad 2022-06-30, 19.21 val. pakartotas, pasinaudojant funkcija „Forward“, laiškas turi būti laikomas tinkamu Nurodymo įvykdymu, tačiau teismas konstatuoja, kad pareiškėja neįrodė, jog atsakovei šiuo laišku pateikė Nurodymu prašomą informaciją.

Iš pačios pareiškėjos 2022-11-03 ir 2023-01-26 teismui pateiktos jos elektroninio pašto siųstų laiškų išklotinės matyti, kad 2022-06-30, 19.21 val. pareiškėja atsakovei persiuntė iš sistemos administratoriaus gautą laišką, informuojantį apie nepavykusį 2022-06-30, 19.20 val. laiško pristatymą. Tai reiškia, kad pareiškėja atsakovei išsiuntė laišką, patvirtinantį, kad jos laiškas nebuvo pristatytas, tačiau ne patį 2022-06-30, 19.20 val. laiško turinį. Tai patvirtina ir pareiškėjos atstovo paaiškinimas paskutiniame teismo posėdyje, kad antrąjį laišką pareiškėja siuntė pasinaudodama funkcija „Forward“, kai gavo pranešimą apie nepavykusį pirmojo laiško pristatymą.

Nurodytą aplinkybę patvirtina ir 2023-01-17 teismui pateiktas VMI viršininko pavaduotojo 2023-01-13 raštas Nr. R-182, kuriame nurodyta, kad 2022-06-30 d. iš elektroninio pašto adreso liuxusuab@gmail.com į Valstybinei mokesčių inspekcijai priklausančią elektroninio pašto dėžutę kauno.apskr.rastai@vmi.lt pristatytas vienas laiškas, laiškas gautas 2022-06-30, 19:21:27, laiško dydis 10749 baitų. Rašte taip pat nurodyta, kad 2022-06-30, 19:20:38 iš elektroninio pašto adreso liuxusuab@gmail.com į Valstybinei mokesčių inspekcijai priklausančią elektroninio pašto dėžutę kauno.apskr.rastai@vmi.lt siųstas dar vienas laiškas buvo atmestas kompiuterių tinklo ugniasienės, nes jo priedas viršijo maksimalų leistiną dydį 14 megabaitų, informacija apie laiško atmetimą ir atmetimo priežastį automatiniu būdu pateikta laiško siuntėjo pašto serveriui ir laiško siuntėjui.

Atsakovės 2023-04-26 teismui pateiktas Kauno AVMI elektroninio pašto išrašas taip pat patvirtina, kad 2022-06-30, 19:21 val. iš pareiškėjo direktoriaus R. B. gautas tik laiškas, patvirtinantis sistemos administratoriaus išsiųstą pranešimą pareiškėjai apie 2022-06-30, 19:20 val. laiško nepavykusį pristatymą.

Teismas pažymi, kad jeigu, kaip teigia pareiškėja, pakartotinai siųstas 2022-06-30, 19:21 val. laiškas būtų pristatytas atsakovei toks ir tokios apimties, koks buvo siųstas 2022-06-30, 19:20 val., tai 2022-06-30, 19:21 val. laiškas tūrėtų tuos pačius priedus, kurie sudarė ir 2022-06-30, 19:20 val., laiško turinį, o šie priedai matytųsi 2022-06-30, 19:21 val. laiško siuntimo duomenų išraše, kaip jie matėsi paties 2022-06-30, 19:20 val. laiško siuntimo duomenų išraše. Tačiau pareiškėjos elektroninio pašto išrašai patvirtina, kad 2022-06-30, 19:21 val. laiškas neturi jokių priedų ir tai tėra laiškas, informuojantis apie 2022-06-30, 19:20 val. laiško nepavykusį pristatymą.

Pažymėtina kad Nurodyme pareiškėjai buvo išaiškinta, jog elektroniniu paštu siunčiamą informaciją būtina išskaidyti į nedidesnius kaip 14 MB priedus, o minėtame VMI viršininko pavaduotojo 2023-01-13 rašte Nr. R-182 nurodoma, kad pirmasis laiškas buvo atmestas kompiuterių tinklo ugniasienės, nes jo priedas viršijo maksimalų leistiną dydį 14 megabaitų ir kad laiško dydžio apribojimas nustatomas siekiant apsaugoti pašto serverį nuo perkrovimų. Todėl pareiškėjos argumentas, kad 2022-06-30, 19:21 val. pakartojus to paties per didelės apimties laiško siuntimą, tačiau nesumažinus jo dydžio, pareiškėja galvojo, jog maksimalų leistiną dydį viršijantis laiškas sėkmingai pasiekė adresatą yra nepagrįstas, nes techninės sąlygos objektyviai apriboja tokią galimybę.

Nors pareiškėjos atstovas teigia, kad atsakovė neįrodė, jog negavo antrojo pareiškėjos laiško su Nurodyme reikalautais paaiškinimais ir dokumentais, tačiau teismas pabrėžia, kad pagal įrodinėjimo naštos paskirstymą įrodyti tam tikras aplinkybes turi ta šalis, kuri teigia, o ne ta, kuri neigia tas aplinkybes. Negalima reikalauti iš šalies įrodyti to, ko nebuvo. Priešingai, šalis, kuri teigia tam tikrą faktą buvus, gali ir turi pateikti įrodymus, patvirtinančius šį faktą. Todėl elektroninio laiško su paaiškinimais ir priedais, kurių Nurodymu reikalavo atsakovė, išsiuntimą ir pristatymą atsakovei turi įrodyti pareiškėja, tačiau ji tokių įrodymų nepateikė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus teismas konstatuoja, kad pareiškėja neįrodė savo skundo teiginio, jog tinkamai ir laiku įvykdė Nurodymą, kadangi pareiškėjos pateikti įrodymai nepatvirtina, kad ji 2022-06-30, 19:21 val. išsiųstu laišku pateikė Nurodymu reikalaujamą informaciją.

Taisyklių 28.7 punktas numato, kad nevykdymas mokesčio administratoriaus nurodymo, kuris duotas siekiant įsitikinti, kad mokesčių mokėtojas vykdo ekonominę veiklą ir deklaruoja teisingus duomenis, yra vienas iš požymių, leidžiančių spręsti apie tai, kad PVM mokėtojas nevykdo ekonominės veiklos, todėl šia aplinkybe atsakovė Sprendime remiasi pagrįstai.

Kita vertus, Sprendimas grindžiamas ne tik Nurodymo neįvykdymu, bet ir ta aplinkybe, kad pareiškėja yra nepateikusi finansinės atskaitomybės VĮ Registrų centrui už 2014-2021 m. bei avansinio pelno mokesčio deklaracijos už 2022 m. Šios aplinkybės pareiškėja skunde neginčija, o atstovas teismo posėdyje nurodė tik tai, kad už finansinių atskaitomybių nepateikimą yra numatyta atsakomybė pagal ANK, ir tai, kad tokiu pagrindu išregistruoti iš PVM mokėtojų nenumato teisės aktai. Tačiau teismas šiuos pareiškėjos argumentus pripažįsta nepagrįstais.

Pirma, administracinės atsakomybės pagal ANK taikymas už finansinių atskaitomybių nepateikimą neturi nieko bendro su šiuo ginču, kadangi šia aplinkybe atsakovė grindžia pareiškėjos ekonominės veiklos nevykdymą, o ne pagrindą taikyti atsakomybę pagal ANK. Teismas pripažįsta, kad ilgą laiką (nuo 2014 m. iki 2021 m.) finansinės atskaitomybės neteikianti pareiškėja pagrįstai kelia įtarimą dėl to, ar ji vykdo realią ekonominę veiklą, kadangi tokių duomenų teikimas yra privalomas teisėtai dirbantiems ūkio subjektams, kurie realiai vykdo ekonominę veiklą.

Antra, Taisyklių 28.4 punktas numato, kad vienas iš ekonominės veiklos nevykdymo požymių, kuriuos turi vertinti Mokesčių administratorius, yra tai, kad PVM mokėtojų pateikti duomenys ir/ar dokumentai neįrodo vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir/ar jos tęstinumo. Taigi, nors Taisyklės expresis verbis (tiesiogiai) neįtvirtina, kad finansinės atskaitomybės nepateikimas savaime yra pagrindas PVM mokėtoją išregistruoti, tačiau ši aplinkybė pagal taisyklių 28.4 punktą gali būti vertinama kaip patvirtinanti, jog PVM mokėtojas nevykdo realios ekonominės veiklos ir/ar ji nėra tęstinė.

Šiuo atveju teismas pripažįsta, kad teikdama atsakovei tam tikrus duomenis apie savo ekonominę veiklą, tačiau nepateikusi finansinės atskaitomybės VĮ Registrų centrui net už aštuonis metus iš eilės (2014-2021 metus) pareiškėja kelia pagrįstas abejones dėl vykdomos PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir jos tęstinumo, todėl Sprendime šia aplinkybe atsakovė remiasi pagrįstai.

Sprendimas taip pat grindžiamas ir aplinkybe, kad pareiškėja neturi samdomų darbuotojų. Šios aplinkybės pareiškėja skunde taip pat neginčija tik jos atstovas teismo posėdyje teigė, kad teisės aktai neįpareigoja privalomai turėti samdomų darbuotojų, todėl toks sprendimo pagrindas nepagrįstas.

Teismas atmeta kaip nepagrįstą pareiškėjos nurodytą argumentą neva atsakovė netinkamai vertino samdomų darbuotojų nebuvimo faktą, nes šia aplinkybe atsakovė taip pat grindžia pareiškėjos ekonominės veiklos nevykdymą, o ne konstatuoja pareiškėjos pareigą turėti samdomų darbuotojų. Sprendimu nėra reikalaujama turėti samdomų darbuotojų, tačiau, kaip ir finansinės atskaitomybės neteikimas, įmonės veikla neturint nei vieno samdomo darbuotojo kelia pagrįstų abejonių dėl pareiškėjos vykdomos PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo, o toks požymis kaip samdomų darbuotojų neturėjimas yra numatytas Taisyklių 28.3 punkte, todėl Sprendime šia aplinkybe atsakovė taip pat remiasi pagrįstai.

Pareiškėja neginčija ir Sprendime nurodytos aplinkybės, jog ji neatsakė į 2022-07-01 pranešimą Nr. (17.26-40) RES-121498 apie ketinimą išregistruoti iš pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų bei nepateikė paaiškinimo apie vykdomą ar planuojamą vykdyti veiklą, tik jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad tai nereiškia, jog pareiškėja nevykdo ekonominės veiklos.

Kaip minėta, Taisyklių 28 punktas įpareigoja vertinti išregistravimo iš PVM mokėtojų pagrįstumą vertinant ne kiekvieną faktinę aplinkybę atskirai ir izoliuotai, o vertinant įrodymų visumą ir jų pakankamumą tokiam sprendimui priimti. Todėl vien tai, kad pareiškėja teigia, kad šios aplinkybės, kaip ir kitų atskirai vertinamų aplinkybių, nepakanka išregistruoti ją iš PVM mokėtojų, nes tai nereiškia, kad ji nevykdo ekonominės veiklos, savaime nėra pagrindas konstatuoti skundžiamo Sprendimo neteisėtumą, jeigu pareiškėja ir kitais savo veiksmais patvirtina nereagavimu į tokį pranešimą keliamų abejonių dėl jos ekonominės veiklos realumo.

Šiuo atveju teismui 2023-01-17 atsakovės pateiktas Kauno AVMI 2022-07-01 Pranešimas dėl išregistravimo iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų Nr. (17.26-40) RES-121498 patvirtina, kad pareiškėja buvo įspėta, jog nevykdo ekonominės veiklos ir buvo paprašyta iki 2022-07-11 pateikti papildomą informaciją apie ekonominės veiklos vykdymą ir/ar pateikti dokumentus apie prekių įsigijimą iš kitų valstybių narių, taip pat jai buvo išaiškinta, kad nepateikus šios informacijos, pareiškėja bus išregistruota iš pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų. Pabrėžtina, kad šiame pranešime pareiškėjai buvo nurodyta, jog pagal 2022-06-08 mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (7.45 Mr)FR0706-3655 bendrovė iki 2022-06-30 nepateikė 2022 m. 04 mėn. vykdytus sandorius patvirtinančių dokumentų, nepaaiškino 2021 m. 03 mėn. PVM deklaracijos ir gaunamų sąskaitų registro neatitikimų, nepagrindė deklaruotos PVM atskaitos, taip pat Bendrovė yra nepateikusi Finansinės atskaitomybės VĮ Registrų centrui už 2014- 2021 m. bei avansinio pelno mokesčio deklaracijos už 2022 m., remiantis turimais duomenimis neturi samdomų darbuotojų.

Taigi, nurodytu pranešimu atsakovė pareiškėjai ne tik nurodė, kad ji nėra įvykdžiusi Nurodymo, bet ir nurodė kitus aptartus tris pagrindus, iš kurių sprendžia, kad pareiškėja nevykdo ekonominės veiklos, ir suteikė galimybę pateikti papildomus paaiškinimus ir dokumentus prieš priimant Sprendimą.

Teismui 2022-11-03 atsakovės pateiktas išrašas iš VMI informacinės sistemos patvirtina, kad nurodytą 2022-07-01 Pranešimą dėl išregistravimo iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų Nr. (17.26-40) RES-121498 pareiškėjos direktorius perskaitė tą pačia dieną – 2022-07-01, 16:18:22 val.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja 2022-07-01 Pranešimu dėl išregistravimo iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų Nr. (17.26-40) RES-121498 ne tik buvo informuota apie tai, kad nėra įvykdžiusi Nurodymo, bet jai buvo nurodyti ir visi kiti pagrindai, kuriais bus grindžiamas Sprendimas, todėl tai, kad susipažinusi su šiuo pranešimu pareiškėja į jį nereagavo ir neteikė nei tų duomenų, kuriuos nurodo siuntusi 2022-06-30 el. paštu, nei papildomų duomenų, akivaizdžiai patvirtina, kad ji neturėjo tokių duomenų atsakovės abejonėms išsklaidyti ir nesiekė jų pateikti. Pažymėtina, kad net jeigu pareiškėja ir manė, jog 2022-06-30, 19:21 elektroniniu laišku įvykdė Nurodymą, tai akivaizdu, kad gavusi 2022-07-01 Pranešimą dėl išregistravimo iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų Nr. (17.26-40) RES-121498 aiškiai suprato, jog Nurodymas nėra įvykdytas (tai tiesiogiai nurodoma pranešime), tačiau nei bandė jį įvykdyti, nei teikė papildomus paaiškinimus ar duomenis apie ekonominės veiklos vykdymą per papildomai suteiktą laiką.

Taisyklių 28.5 punktas numato, kad neatsiliepimas į mokesčių administratoriaus pranešimą dėl išregistravimo iš PVM mokėtojų ir nepateikimas per nurodytą terminą papildomų duomenų ir/ar informacijos apie vykdomą ekonominę veiklą yra vienas iš požymių, leidžiančių spręsti apie tai, kad PVM mokėtojas nevykdo ekonominės veiklos, todėl ir šia aplinkybe atsakovė Sprendime remiasi pagrįstai.

Pažymėtina, kad Taisyklių 28 punkte nurodyti pagrindai ir aplinkybės, kuriais remiantis mokesčių administratoriaus gali spręsti apie PVM mokėtojo nevykdymą ekonominės veiklos, Taisyklėse yra suskirstyti į skirtingos įrodomosios teisinės reikšmės pagrindus ir aplinkybes, todėl vertinant atsakovės Sprendimo pagrįstumą svarbu ir tai kokiomis būtent Taisyklių 28 punkte įtvirtintomis aplinkybėmis remiantis atsakovė konstatavo, jog pareiškėja nevykdo ekonominės veiklos.

Taisyklių 34 punkte numatyta, kad Mokesčių administratorius, nustatęs ir įvertinęs aplinkybes, nurodytas Taisyklių 28.1–28.4 papunkčiuose, Taisyklių 24 punkte nustatytu būdu informuoja PVM mokėtoją apie numatomą išregistravimą mokesčių administratoriaus iniciatyva ir nustato terminą pateikti papildomai informacijai, todėl tik PVM mokėtojui nepateikus per Pranešime nurodytą terminą papildomos informacijos ir negalint nustatyti, ar jis vykdo ekonominę veiklą, jis išregistruojamas iš PVM mokėtojų.

Tuo tarpu Taisyklių 35 punkte numatyta, kad Mokesčių administratorius, nustatęs ir įvertinęs aplinkybes, nurodytas Taisyklių 28.5–28.13 papunkčiuose, be išankstinio įspėjimo priima Sprendimą išregistruoti ir Taisyklių 24 punkte nustatytu būdu apie šį Sprendimą informuoti mokesčių mokėtoją.

Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovei nustačius, kad pareiškėja nustatytu terminu neįvykdė Nurodymo, kuris buvo duotas siekiant įsitikinti, kad pareiškėja vykdo ekonominę veiklą, kas atitinka Taisyklių 28.7 punkte numatytą pagrindą, atsakovė, remiantis taisyklių 35 punktu, turėjo pagrindą net ir be išankstinio įspėjimo priimti Sprendimą išregistruoti pareiškėją iš PVM mokėtojų. Tačiau nustačiusi Taisyklių 28.3 punkte (neturi samdomų darbuotojų), 28.4 punkte (finansinės atskaitomybės nepateikimas, liudijantis, kad reali ekonominė veikla nevykdoma) ir 28.5 punkte (neatsiliepimas į mokesčių administratoriaus pranešimą dėl išregistravimo iš PVM mokėtojų) numatytus pagrindus atsakovė įspėjo pareiškėją apie galimą išregistravimą ir suteikė terminą pateikti papildomus duomenis, kad tokių pasekmių pareiškėja išvengtų. Kadangi į 2022-07-01 Pranešimą dėl išregistravimo iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų Nr. (17.26-40) RES-121498 pareiškėja nereagavo, tai suėjus pranešime nurodytam terminui atsakovė turėjo pagrindą ir teisę išregistruoti pareiškėją iš PVM mokėtojų tiek pagal Taisyklių 34 puntą, tiek pagal 35 punktą.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus teismas konstatuoja, kad Sprendime nurodytų aplinkybių, iš kurių atsakovė sprendė, jog pareiškėja nevykdo ekonominės veiklos, visuma yra pakanka pripažinti, jog pareiškėja, turėdama visas galimybes ir ne vieną kartą raginama bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, nepateikė jam reikiamų ir pakankamų duomenų savo ekonominės veiklos realumui pagrįsti, todėl atsakovė pagrįstai priėmė skundžiamą Sprendimą. Teismas pažymi, kad šiuo atveju pareiškėjos ekonominės veiklos nevykdymą atsakovė nustatė ne iš kokios nors pavienės aplinkybės ir ne vien tik iš fakto, kad nebuvo įvykdytas Nurodymas, kurį itin akcentuoja pareiškėja, bet iš visų Sprendime nurodytų aplinkybių visumos, kuri atitinka net keturis aptartus Taisyklių 28 punkte nurodytus pagrindus, leidžiančius spręsti apie ekonominės veiklos nevykdymą. Todėl teismas pripažįsta, kad Sprendimas yra pagrįstas, teisėtas ir jo naikinti nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Dėl skundžiamo administracinio akto atitikties Viešojo administravimo įstatymo reikalavimams

Nors pareiškėja nurodo, kad jai nesuprantama, kokiais teisės aktais bei faktinėmis aplinkybėmis vadovaujantis, buvo priimtas skundžiamas sprendimas ir todėl iš jo turinio negalima suprasti sprendimo priėmimo faktinio pagrindo ir/ar argumentacijos, tačiau tai yra nepagrįsti argumentai, kurie nesudaro pagrindo pripažinti Sprendimą kaip neatitinkantį Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų.

Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 5 dalis numato, kad administraciniame sprendime, be kita ko, turi būti nurodyta administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas), administracinio sprendimo motyvai (6 punktas).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, dar aiškindamas VAĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatas (redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d., kurią iš esmės atitinka ginčui aktualiu laikotarpiu galiojančios VAĮ 10 str. 5 d. 5, 6 p. nuostatos) yra ne kartą pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. VAĮ keliamų administraciniam aktui reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trūkumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei priešingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybą, bet ir ginčui persikėlus į teismą atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-507-968/2022).

Nagrinėjamu atveju skundžiamame Sprendime aiškiai nurodytas tiek teisinis jo priėmimo pagrindas (PVM įstatymo 75 str. 4 d.), tiek faktinis pagrindas (Nurodymo nevykdymas; finansinės atskaitomybės nepateikimas VĮ Registrų centrui; samdomų darbuotojų neturėjimas; neatsiliepimas į pranešimą apie išregistravimą). Be to, atsakovė pareiškėją iš anksto 2022-07-01 pranešimu įspėjo tiek apie galimą Sprendimo priėmimą, tiek apie jo teisinį ir faktinį pagrindą ir suteikė galimybę pateikti papildomus paaiškinimus siekiant išvengti tokių pasekmių, todėl pareiškėjos argumentai, kad šis spendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų ir pareiškėjai neaišku, kodėl Sprendimas buvo priimtas, yra visiškai nepagrįsti. Vien tai, jog pareiškėjos netenkina skundžiamas Sprendimas ir jo motyvai bei atsakovės turimų duomenų vertinimas kitaip, nei mano pareiškėja, nesuteikia pagrindo pripažinti Sprendimą nemotyvuotu ir dėl to panaikinti.

Dėl bylos baigties

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas Sprendimas priimtas pagrįstai ir teisingai vadovaujantis PVM įstatymo 75 straipsnio 4 dalimi ir ekonominės veiklos nevykdymą atsakovė tinkamai nustatė pagal Taisyklių 28 punkto kriterijus bei laikėsi taisyklių 34 punkte nustatytų procedūrų dėl pareiškėjos išankstinio įspėjimo apie galimą išregistravimą, o pats Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, keliamus jo turiniui, teismas pripažįsta, kad Sprendimas savo turiniu neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas; jį priimant nebuvo pažeistos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, todėl naikinti Sprendimą nėra jokio pagrindo (ABTĮ 91 str.) ir pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėja prašė priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau tenkinti šį prašymą nėra teisinio pagrindo.

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 ir 5 dalis, tik proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, taip pat reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Kadangi pareiškėjos skundas atmetamas, ji nėra šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, todėl neturi pagrindo gauti savo proceso išlaidų atlyginimo iš atsakovės ir šis pareiškėjos prašymas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Liuxus“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.