Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T.R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008 m. balandžio 21 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 6 mėnesius nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose, tęsti mokslą, uždraudžiant be Ignalinos rajono pataisos inspekcijos žinios keisti gyvenamąją vietą, elgesio apribojimo termino pradžią skaičiuojant nuo 2008 m. balandžio 21 d.;

2) 2008 m. gegužės 16 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 21 val. iki 7 val. būti savo namuose, tęsti mokslą ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2008 m. gegužės 12 d. iki 2008 m. gegužės 13 d.;

3) 2008 m. liepos 22 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų, paskiriant subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 21 val. iki 7 val. būti savo namuose, tęsti mokslą ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, šią bausmę subendrinus su 2008 m. gegužės 16 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo paskirta laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas vieneriems metams ir trims mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 21 val. iki 7 val. būti savo namuose, tęsti mokslą vidurinėje mokykloje ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2008 m. gegužės 12 d. iki 2008 m. gegužės 13 d. ir nuo 2008 m. kovo 30 d. iki 2008 m. balandžio 1 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, bei atliktos laisvės apribojimo bausmės pagal 2008 m. gegužės 16 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendį dalis, tai yra, laikotarpis nuo 2008 m. birželio 6 d. iki 2008 m. liepos 22 d.;

4) 2009 m. vasario 5 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 dalį 2 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų, paskiriant subendrintą laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausmę. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, šią bausmę subendrinus su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo vieneriems metams trims mėnesiams bausme, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo devyniems mėnesiams bausmė, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2009 m. vasario 5 d. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2008 m. rugpjūčio 5 d. iki 2008 m. rugpjūčio 7 d. ir nuo 2008 m. rugsėjo 29 d. iki 2008 m. spalio 1 d.;

5) 2009 m. gegužės 14 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, šią bausmę subendrinus su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo devyniems mėnesiams bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2009 m. gegužės 14 d. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2008 m. rugpjūčio 5 d. iki 2008 m. rugpjūčio 7 d., nuo 2008 m. rugsėjo 29 d. iki 2008 m. spalio 1 d., nuo 2009 m. sausio 5 d. iki 2009 m. sausio 6 d., kardomojo kalinimo laikas nuo 2009 m. sausio 9 d. iki 2009 m. vasario 5 d. ir iš dalies atlikta pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nuosprendį paskirta laisvės atėmimo bausmė, tai yra, laikotarpis nuo 2009 m. vasario 5 d. iki 2009 m. gegužės 14 d.;

6) 2009 m. spalio 12 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2009 m. sausio 7 d. iki 2009 m. sausio 9 d, taip pat iš dalies atlikta laisvės atėmimo bausmė pagal 2009 m. gegužės 14 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendį;

7) 2010 m. gegužės 7 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. 2010 m. rugsėjo 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas, neatlikus 7 mėnesių 5 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

8) 2010 m. lapkričio 19 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi - laisvės atėmimu septyniems mėnesiams ir penkioms dienoms, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

9) 2011 m. kovo 7 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo trims mėnesiams ir laisvės atėmimo keturiems mėnesiams bausmės subendrintos su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams šešiems mėnesiams bausme, bausmes iš dalies sudėjus, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir devyniems mėnesiams. 2012 m. rugpjūčio 14 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos atlikęs bausmę;

10) 2013 m. rugpjūčio 6 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dvidešimties parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas trylikai parų, bausmę atliekant areštinėje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą arešto bausmę įskaitytas dviejų parų sulaikymo laikas nuo 2013 m. liepos 21 d., 12 val. iki 2013 m. liepos 23 d., 10 val. 15 min., skaičiuojant vieną sulaikymo parą už vieną arešto parą. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. R., 2014 m. spalio 20 d., apie 14 val. 30 min. iš A. P. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) , teritorijos pagrobė traktorių „T40 AM“, valstybinis numeris 3691 LL, kainuojantį 6000 Lt, padarydamas A. P. 6000 Lt (po 2015-01-01-1.737,72 Eur) turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

T. R., 2014 m. spalio 20 d., apie 15 val., įsibrovęs į V. B. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė benzininį pjūklą „Husgvarna“, kainuojantį 1000 Lt, akumuliatorinį suktuką „Skil“, du suktuko akumuliatorius ir pakrovėją, kainuojančius 300 Lt, padarydamas V. B. bendrą 1300 Lt (po 2015-01-01-376,51 Eur) turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

T. R., 2014 m. spalio 20 d., apie 15 val. 15 min., įsibrovęs į V. B. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), sudaužė automobilio „Ford Mustang“, valstybinis numeris AKT 290, priklausančio V. B., kairės pusės stiklą ir taip sugadino svetimą turtą, padarydamas V. B. 1000 Lt (po 2015-01-01-289,18 Eur) turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

T. R., 2014 m. lapkričio 8 d., apie 20 val., įsibrovęs į J. K. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė motociklą „Yamaha YZL – R125“,valstybinis numeris 09 APU, kainuojantį 5000 Lt, padarydamas J. K. 5000 Lt (po 2015-01-01-1.448,10 Eur) turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis T. R. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad nuo įvykdytų vagysčių praėjo daug laiko, daugiau nei 2,5 metų, todėl įvykių aplinkybių jis neatsimena, prašo teismo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. spalio 23 d. duotus parodymus (I t., b.b.l. 108), 2014 m. lapkričio 9 d. duotus parodymus (I t., b.b.l. 118), 2014 m. lapkričio 10 d. duotus parodymus (I t., b.b.l. 126), 2014 m. lapkričio 13 d. duotus parodymus (I t., b.b.l. 133), 2014 m. lapkričio 25 d. duotus parodymus (I t., b.b.l. 138), T. R. nurodė, jog 2014 m. spalio 2 d., apie 12 val., būdamas neblaivus, su draugais D. P. bei A. S. maršrutiniu autobusu važiavo (duomenys neskelbtini) kaimą. Kadangi važiuodami gėrė alkoholinius gėrimus, iš autobuso juos išlaipino. Nuėję iki (duomenys neskelbtini) kaimo, nutarė susirasti transporto priemonę, kad galėtų nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). D. P. teiravosi žmonių, ar kas galėtų jį su draugais nuvežti iki (duomenys neskelbtini). Bet niekas nesutiko. T. R. pamatė vienos sodybos teritorijoje stovintį traktorių „Belorus“ ir nusprendė jį pagrobti. Nieko nepasakęs draugams, atėjo prie traktoriaus. Kabinos durys buvo neužrakintos. Įlipęs į kabiną atsisėdo ir paspaudė vieną mygtuką. Atsirado degimas. Paspaudė dar vieną mygtuką ir traktorius užsivedė. Prie traktoriaus buvo prikabinti du plūgai. T. R. per (duomenys neskelbtini) kaimą traktoriumi atvažiavo iki pagrindinio kelio, kuriuo ėjo D. P. ir A. S.. Jie įlipo į kabiną ir trise važiavo į (duomenys neskelbtini). Netoli Naujojo Daugėliškio kaimo T. R. supainiojo mygtukus, todėl nusileido plūgai, kurie ėmė arti žemę. Nežinodamas, kaip juos pakelti, atkabino plūgus nuo traktoriaus. Palikęs plūgus šalikelėje, važiavo toliau. Netoli Šiulėnų kaimo T. R. vairuojamą traktorių pasivijo džipas, kuriame sėdėjo du jam nepažįstami vyrai. Jie pastatė automobilį skersai kelio, todėl teko sustabdyti traktorių. Iš kabinos išlipo A. S. ir D. P.. Nepažįstami vyrai sugriebė T. R. už pakarpos ir ištraukė iš traktoriaus kabinos. Tačiau jis nuo jų pabėgo ir pasislėpė griovyje. Kai vyrai nuvažiavo pėsčiomis patraukė namo. Jau temo. Bijodamas būti sulaikytas policijos pareigūnų, į namus ėjo laukais. Kadangi buvo girtas – paklydo. Atklydo į kažkokį kaimą ir pabeldė į vieno namo langą. Norėjo paprašyti, kad jį kažkas nuvežtų į namus arba leistų paskambinti, nes eidamas laukais pametė telefono akumuliatorių. Lango nepasiekė nes jis buvo aukštai, todėl pabeldė surastu pagaliu. Nuo smūgio sudužo lango stiklas. Tačiau iš trobos niekas neišėjo, šviesa nedegė, todėl pro išdaužtą langą įlindo į vidų. Ant grindų pamatė padėtą motorinį pjūklą, kurio pavadinimo neįsidėmėjo. Nutarė jį pagrobti. Namo viduje dar surado elektrinį suktuką „Skil“ su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju. Šiuos daiktus išmetė pro langą ir išlindo pats. Po to įsibrovė į garažą. Į jį įsibrovė atitraukęs duris. Garaže stovėjo automobilis. Kokios jis buvo markės - negali pasakyti, nes buvo tamsu. Automobilio durelės buvo neužrakintos. Kadangi buvo girtas, tai galėjo išmušti automobilio langą, tačiau ne viską neprisimena. Su pagrobtais daiktais patraukė namo. Juos nešti buvo sunku, todėl pjūklą paliko lauke, netoli kažkokio kelio. Į namus parsinešė tik suktuką ir du akumuliatorius. Matomai akumuliatorių pakrovėją eidamas pametė. Kitą dieną pagrobtą suktuką atidavė J. P., kuris jį pardavė S. S.. Tačiau už parduotą suktuką pinigų negavo. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Būdamas blaivus, taip nebūtų pasielgęs, tam turėjo įtakos išgertas alkoholis.

2014 m. lapkričio 8 d., nuo pat ryto gėrė alkoholinius gėrimus. Vakare nutarė pasivažinėti. Kadangi neturi jokios transporto priemonės, nusprendė įsibrauti į K. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad garaže yra laikomas motociklas „Yamaha“. Atėjo prie garažo. Jis buvo užrakintas pakabinama spyna. Kitoje kelio pusėje surado maždaug dviejų metrų ilgio metalinį vamzdį, kuriuo nulaužė pakabinamą spyną. Įėjęs į garažą uždegė šviesą. Jo viduje stovėjo motociklas „Yamaha“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Degimo spynelėje buvo paliktas raktas. Ant motociklo buvo padėtas šalmas. T. R. užvedė varikį, užsidėjo šalmą ir išvažiavo iš garažo. Po to uždarė garažo duris. Pagrobtu motociklu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Šiame kaime apsisuko ir važiavo atgal. Apie 21 val. kelyje jo vairuojamą motociklą stabdė pasieniečiai. Tačiau T. R. nesustabdė motociklo ir važiavo toliau. Pasieniečiai ėmė jį persekioti. Didžiasalio kaime nesuvaldė motociklo, atsitrenkė į pastatytus prie mokyklos suoliukus ir nugriuvo ant žemės. Tuomet pasieniečiai jį sulaikė. Pareigūnams prisipažino, kad važiavo vogtu motociklu, todėl ir nesustojo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailiuosi. Būdamas blaivus, taip nebūtų pasielgęs.

Kaltinamasis T. R. nurodė, jog visi jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, jis juos palaiko, papildyti nenori. Taip pat T. R. nurodė, jog jis pilnai prisipažindamas padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas nori atsiprašyti kiekvieno nukentėjusiojo asmeniškai, gailisi dėl padarytų veikų ir pažada artimiausiu laiku atlyginti padarytą žalą.

Taip pat kaltinamasis T. R. nurodė, jog neprieštarauja sutrumpintam įrodymų tyrimui.

Esant visoms įstatymo numatytoms aplinkybėms ir pagrindams, įrodymų tyrimas byloje atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 str. nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo, T. R. kaltė padarius nusikalstamas veikas – svetimo turto pagrobimą, svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą ir svetimo turto sugadinimą, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais:

Dėl traktoriaus „T40 AM“ vagystės

Liudytojas (nukentėjusysis ir civilinis ieškovas) A. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaime yra jo mirusių tėvų sodyba. Šioje sodyboje, šalia pirties jis laiko savo traktorių „T40 AM“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kainuojantį 6000 Lt. Traktorius yra užvedamas be raktelio, automatiniu užvedimu. Traktoriaus kabina nerakinama. 2014 m. spalio 20 d., apie 14 val. 30 min. jam būnant žvejyboje, paskambino bendradarbis G. N., kuris pasakė, kad kelyje Ignalina-Didžiasalis-Vosiūnai, ties Naujojo Daugėliškio kaimu prasilenkė su A. P. priklausančiu traktoriumi ir kelkraštyje pastebėjo paliktus dviejų korpusų plūgus. A. P. pasakė, jog traktorius turėtų būti tėvų sodyboje. Jo bendradarbiai buvo netoliese, todėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą ir apžiūrėjo sodybą, tačiau traktoriaus nerado. Netrukus jie kelyje Izabelinė-Šiulėnai-Trapikiškė sulaikė važiuojantį pagrobtą traktorių. Liudytojas A. P. nurodo, jog byloje dėl traktoriaus vagystės jis pareiškė civilinį ieškinį 6000 Lt. sumai, tačiau traktorius jam buvo grąžintas. Traktorius grąžintas apgadintas, tiksliau apgadintas plūgas, kurį kaltinamasis nuleidęs vilko asfaltu. A. P. padaryta žala 62,24 Eur sumai, kurią jis prašo priteisti iš kaltinamojo T. R..

Taip pat liudytojas A. P. nurodė, jog jis priima kaltinamojo T. R. atsiprašymą.

Liudytojas K. P. parodė, kad dirba AB (duomenys neskelbtini), elektros montuotoju. 2014 m. spalio 20 d. dirbo su G. N.. Apie 14 val. 30 min. tarnybiniu automobiliu atvažiavo į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), taisyti elektros gedimų. Važiuodamas keliu Ignalina – Didžiasalis – Vosiūnai, ties Naujojo Daugėliškio kaimu pastebėjo nuvažiavusį nuo kelio į kelkraštį traktorių „T40 AM“ su prikabintais plūgais. Pajuokavo sakydamas, jog tikriausiai bendradarbio sūnus išvažiavo tėvo traktoriumi pasivažinėti. Grįždamas iš objekto, ties Vosiūlių kaimu, pastebėjo tą patį traktorių, kurio kabinoje sėdėjo trys vaikinai. Pravažiavę Naujojo Daugėliškio kaimą, pastebėjo paliktus kelkraštyje nukabintus nuo traktoriaus plūgus. Kilo įtarimas, kad tai buvo jų bendradarbio traktorius. Jie pravažiavo pro A. P. tėvų sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, kuri yra gerai matoma nuo kelio. Traktoriaus sodybos teritorijoje nebuvo. Įsitikinę, kad A. P. traktorius yra pagrobtas, jie tarnybiniu automobiliu ėmė jį persekioti. Traktorių pamatė kelyje Izabelinė – Šiūlėnai. Jis stovėjo kelio važiuojamojoje dalyje, tačiau variklis dirbo. Išlipę iš automobilio, priėjo prie traktoriaus. Kabinoje sėdėjo du nepažįstami neblaivūs jaunuoliai. K. P. užgesino traktoriaus variklį ir ištempė iš kabinos abu jaunuolius. Trečiais jaunuolis, vilkintis raudonos spalvos striukę, ėjo Šiūlėnų kaimo pusėn. Pamatęs juos, vaikinas sugrįžo. Ištempti iš kabinos vaikinai susistumdė su K. P. bei G. N. ir puolė bėgti. Trečias vaikinas paaiškino, kad traktorių vairavo R. (I t., b.b.l. 26-27).

Liudytojas D. P. (D. P.) parodė, kad 2014 m. spalio mėnesį (tikslios datos neprisimena) su draugais A. S. ir T. R. buvo Ignalinoje. Apie 12 val. 30 min. maršrutiniu autobusu išvažiavo į Didžiasalio kaimą. Kadangi T. R. autobuse gėrė alkoholį ir triukšmavo, Vidiškių kaime juos išlaipino iš autobuso. Patraukė į namus pėsčiomis. Priėję (duomenys neskelbtini) kaimą, nutarė surasti žmogų, kuris nuvežtų juos į namus. D. P. užėjo į keleto namų kiemus, tačiau žmonių nebuvo. Pasakė T. R., kad nieko nerado. Pastarasis jo paklausė, ar jis (D. P.) kiemuose nepastebėjo kokio automobilio. D. P. atsakė, jog matė tiktai traktorių. T. R. pasakė: „Na gerai, jūs eikite“ ir liko stovėti ant kelio. D. P. su su A. S. patraukė pėsčiomis. Netrukus T. R. pasivijo juos važiuodamas traktoriumi. Tai buvo ne naujas mėlynos spalvos traktorius su plūgais. T. R. sustabdė traktorių ir D. P. bei A. S. įlipo į kabiną. T. R. nuleido plūgus ant žemės, tačiau negalėjo jų pakelti. Nuvažiavę iki miškelio, esančio netoli Naujojo Daugėliškio kaimo, plūgus atkabino ir važiavo toliau. Netoli Šiulėnų kaimo, kelią užkirto džipas, todėl T. R. vairuojamas traktorius nuvažiavo į pakelės griovį. D. P. ir A. S. išlipo iš traktoriaus kabinos, o T. R. dar bandė važiuoti. Išlipę iš džipo du nepažįstami vyrai bandė sulaikyti T. R., tačiau pastarasis pabėgo (I t., b.b.l. 28).

Liudytojas A. S. (A. S.) parodė, kad 2014 m. rudenį (tikslios datos neprisimena) jis su D. P. ir T. R. D. kaime gėrė alkoholinius gėrimus. Kai pritrūko pinigų alkoholiui, nutarė nuvažiuoti į Ignalinoje esantį lombardą ir parduoti sidabrinę grandinėlę bei seną virdulį. Lombarde už 20 litų T. R. pardavė savo sidabrinę grandinėlę. Virdulio parduoti nepavyko. Už gautus pinigus nusipirko alaus, kurį gėrė važiuodami maršrutiniu autobusu į namus. Dėl netinkamo elgesio Vidiškių kaime buvo išlaipinti iš autobuso. Kadangi pavargo eiti, kažkuris iš jų pasiūlė paprašyti žmonių, kad kas nors juos nuvežtų. A. S. nesitikėjo, jog kas paveš, todėl draugus paliko stovinčius ant kelio, o pats patraukė pėsčiomis. Nuėjo iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Netrukus jį pasivijo važiuojantys traktoriumi D. P. ir T. R.. Į traktoriaus kabiną įlipo ir jis. Traktorių vairavo D. P.. T. R. perjunginėjo pavaras. Taip jie atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Neprisimena, kas atsitiko, tačiau traktorius sustojo. Nors variklis ir dirbo, bet traktorius negalėjo toliau važiuoti. Tuo metu prie traktoriaus privažiavo džipas, iš kurio išlipo du vyrai, kurie ištraukė T. R. iš traktoriaus kabinos. Kadangi A. S. buvo girtas, tai visų aplinkybių gerai neprisimena (I t., b.b.l. 29-30).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog 2014 m. spalio 20 d. apžiūrėjus įvykio vietą, esančią Ignalinos rajone, Naujojo Daugėliškio seniūnijoje, kelyje Ignalina-Šiulėnai-Trapiškės, 250 metrų atstumu nuo sankryžos Ignalina-Didžiasalis- Vosiūnai buvo aptiktas traktorius „T40 AM“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (I t., b.b.l. 11-15).

Traktoriaus „T40 AM“ apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu aptiktas ir paimtas traktorius „T40 AM“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (I t., b.b.l. 31).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog 2014 m. spalio 20 d. apžiūrėjus įvykio vietą, esančią Ignalinos rajone, Naujojo Daugėliškio seniūnijoje, kelio Ignalina-Didžiasalis-Vosiūnai vienuoliktame kilometre, šalikelėje buvo aptikti dviejų vagų plūgai (I t., b.b.l. 16-18).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog 2014 m. spalio 21 d. nukentėjusysis A. P. pateikė tyrėjai traktoriaus „T40 AM“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo kopiją, iš kurios matyti, kad šio traktoriaus savininkas yra A. P. (I t., b.b.l. 33-34).

Pakvitavime nurodyta, jog 2014 m. spalio 20 d. nukentėjusiajam A. P. pagal pakvitavimą buvo grąžinti traktorius „T40 AM“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir dviejų korpusų plūgai (I t., b.b.l. 35).

Byloje 2014 m. gruodžio 2 d. A. P. pareikštas civilinis ieškinys 245 Lt. sumai (I t., b.b.l. 22), kurį A. P. 2017 m. birželio 6 d. patikslino ir nurodė, jog nusikalstama veika jam padaryta 62,24 Eur žala. Šią žalą prašo priteisti iš kaltinamojo T. R. (II t., b.b.l.113).

Įvertinęs kaltinamojo T. R. parodymuose, nukentėjusiojo A. P. ir liudytojų K. P., D. P., A. S. parodymuose, įvykio vietos apžiūros protokoluose, daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad T. R. 2014 m. spalio 20 d., apie 14 val. 30 min. iš A. P. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijos pagrobė traktorių „T40 AM“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

T. R. inkriminuota nusikalstama veika laikytina visiškai įrodyta, yra kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos dispoziciją.

Dėl vagystės įsibraunat į V. B. priklausantį gyvenamąjį namą

ir turto sugadinimo.

Liudytojas (nukentėjusysis ir civilinis ieškovas) V. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kaime yra jam priklausantis namas, kuriame pastoviai niekas negyvena. Į (duomenys neskelbtini) atvažiuoja beveik kiekvieną savaitgalį. Paskutinį kartą buvo atvažiavęs 2014 m. spalio 18 d. Namo viduje yra nemažai įvairių buitinių prietaisų bei namų apyvokos daiktų. 2014 m spalio 25 d. jam paskambino dukra A. ir pasakė, kad į namą buvo įsibrauta ir pagrobti benzininis pjūklas „Husqvarna“ bei akumuliatorinis suktukas „Skil“. Ji dar pasakė, kad buvo bandyta įsibrauti ir į ūkinius pastatus. 2014 m. spalio 31 d. V. B. atvažiavo į savo sodybą ir viską apžiūrėjo. Iš kambario buvo pagrobtas benzininis pjūklas oranžinės spalvos korpusu, kainuojantis 1000 litų, akumuliatorinis suktukas “Skil“ juodos spalvos korpusu, kainuojantis 300 litų su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju. Dėl vagystės jam padaryta 1300 litų turtinė žala. Iš garažo nieko nebuvo pagrobta, tačiau buvo išmuštas jame stovėjusio automobilio „Ford Mustang“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lango stiklas. Automobilio lango stiklą vertina 1000 litų. Liudytojas V. B. nurodo, jog byloje dėl jam priklausančių daiktų vagystės ir turto sugadinimo jis pareiškė civilinį ieškinį iki dalies daiktų grąžinimo. Šiai dienai jam nėra grąžintas suktuko “Skil“ pakrovėjas, kuris kainavo 50 Lt. (14,48 Eur) ir benzininis pjūklas „Husqvarna“, kainavęs 1000 Lt. (289,62 Eur). Prašo jo baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį dėl daiktų vagystės ir turto sugadinimo tenkinti dalinai nerastų ir negrąžintų daiktų ir sugadinto turto (išdaužto automobilio stiklo) sumai, viso – 2050 Lt. (593,72 Eur) sumai, kurią jis prašo priteisti iš kaltinamojo T. R..

Taip pat liudytojas V. B. nurodė, jog jis priima kaltinamojo T. R. atsiprašymą.

Liudytojas J. P. (J. P.) parodė, kad 2014 m. spalio mėnesį (tikslios datos neprisimena), apie 18 val. atėjo pas T. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kadangi norėjo pasiskolinti pinigų cigaretėms. Pastarasis pasakė, kad pinigų neturi, bet gali duoti grąžtą, kurį galima parduoti ir taip užsidirbti pinigų. Pagalvojęs, kad T. R. grąžtą parsivežė iš savo sodybos kaime, sutiko jį parduoti. Grąžtą bei atsarginį akumuliatorių pardavė (duomenys neskelbtini) kaime gyvenančiam S., kurio vardo nežino. Akumuliatoriaus pakrovėjo nebuvo. Už grąžtą gavo 20 litų, kuriuos išleido cigaretėms. S. jo nepaklausė, kieno tai grąžtas ir ar jis nevogtas. Jis ir pats nežinojo, kad grąžtas vogtas (I t., b.b.l. 89).

Liudytojas A. S. parodė, kad 2014 m. spalio pabaigoje (tikslios datos neprisimena), apie 8-11 val. pas jį atėjo iš matymo pažįstamas jaunuolis, kurio vardo ir pavardės nežino, ir paprašė paskolinti 20 litų. Kaip užstatą paliko elektrinį suktuką „Skil“. Suktukas buvo su prijungtu akumuliatoriumi. Buvo dar vienas atsarginis akumuliatorius. Suktukas buvo veikiantis. Jaunuolis pažadėjo mėnesio pabaigoje jį atsiimti. A. S. paklausė, ar suktukas ne vogtas. Jaunuolis atsakė, kad tai jo suktukas. Jis patikėjo jaunuoliu ir davė jam 20 litų. Tačiau vaikinas taip ir neatėjo atsiimti suktuko (I t., b.b.l. 87).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog 2014 m. spalio 25 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta - V. B. priklausantis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus namą, nustatyta, kad išmuštas vienas lango stiklas. Šalia namo, ant žemės aptiktos išmušto lango stiklo šukės (I t., b.b.l. 68-72).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014 m. lapkričio 17 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta – V. B. priklausantis garažas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad išmuštas šiame garaže stovinčio automobilio „Ford Mustang“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės keleivio lango stiklas (I t., b.b.l. 73-75).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog 2014 m. lapkričio 14 d. liudytojas A. S. pateikė tyrėjai akumuliatorinį suktuką „Skil“ Nr. F 015240101, suktuko akumuliatorių ir akumuliatoriaus adapterį (I t., b.b.l. 96).

Daikto apžiūros protokole užfiksuota, jog 2014 m. lapkričio 17 d. liudytojo A. S. tyrėjai pateikti akumuliatorinis suktukas „Skil“ Nr. F 015240101, suktuko akumuliatorius ir akumuliatoriaus adapteris buvo apžiūrėti (I t., b.b.l. 97-99).

2014 m. lapkričio 6 d. specialisto išvadoje Nr. 89-8-ISI-61 nurodyta, jog ant įvykio vietoje paimtos stiklo šukės išryškintas rankos piršto pėdsakas tinkamas asmens identifikavimui (I t., b.b.l. 92-94), o 2014 m. lapkričio 11 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo V. Ž. rašte Nr. 89-S-9346 nurodyta, jog šis rankos pėdsakas rastas apžiūrint stiklų šukes, paimtas įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), sutampa su piršto atspaudu esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti šie anketiniai duomenys: R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (I t., b.b.l. 95).

Pakvitavime nurodyta, jog 2014 m. lapkričio 17 d. nukentėjusiajam V. B. pagal pakvitavimą buvo grąžinti iš jo namo pagrobti daiktai - akumuliatorinis suktukas „Skil“ Nr. F 015240101, suktuko akumuliatorius ir akumuliatoriaus adapteris (I t., b.b.l. 100).

Pareikštas nukentėjusiojo V. B. 2050 Lt (po 2015-01-01-593,72 Eur) dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti (I t., b.b.l. 80).

Įvertinęs kaltinamojo T. R. parodymuose, nukentėjusiojo V. B. ir liudytojų J. P., A. S. parodymuose, įvykio vietos apžiūros protokoluose, daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad T. R. 2014 m. spalio 20 d., apie 15 val., įsibrovęs į V. B. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė benzininį pjūklą „Husgvarna“, kainuojantį 1000 Lt, akumuliatorinį suktuką „Skil“, du suktuko akumuliatorius ir pakrovėją, kainuojančius 300 Lt, padarydamas V. B. bendrą 1300 Lt turtinę žalą. Taip pat T. R., 2014 m. spalio 20 d., apie 15 val. 15 min., įsibrovęs į V. B. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), sudaužė automobilio „Ford Mustang“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio V. B., kairės pusės stiklą ir taip sugadino svetimą turtą, padarydamas V. B. 1000 Lt turtinę žalą.

T. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos laikytinos visiškai įrodytomis, yra kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų normų dispozicijas.

Dėl motociklo „Yamaha YZF-R125“ vagystės“

Liudytoja (nukentėjusioji ir civilinis ieškovas) J. K. parodė, kad kaltinamąjį T. R. pažįsta gerai, nuo mažų dienų, kadangi jie gyveno viename kaime. Santykiai buvo geri. 2014 m. lapkričio 8 d., apie 21 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino sūnus D. K., kuris pasakė, jog pasieniečiai Salos gatvėje sulaikė motociklo vairuotoją, kuris nepakluso jų reikalavimui sustoti. Sūnus įtarė, kad tai galėjo būti jų motociklas, kurį kažkas pavogė. Apie 22 val. 30 min. ji atėjo į Salos gatvę ir pamatė šalia pareigūnų stovintį didžiasalietį T. R.. Suprato, kad įvykio kaltininkas yra būtent jis, nes pastarasis pasakė, kad sugrįžęs tėvas su ja atsiskaitys. Priėjusi arčiau atpažino savo motociklą „Yamaha YZF-R125“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šalia jo mėtėsi motociklininko šalmas. Motociklas buvo apgadintas. Atėjusi prie savo garažo, esančio Salos gatvėje, pamatė, jog nulaužta pakabinama durų spyna. Motociklas stovėjo garaže, jo raktelis buvo užvedimo spynoje. Signalizacija garaže nebuvo įrengta. Jai padaryta 5000 litų turtinė žala. Nors motociklas registruotas jos vyro O. K. vardu, tačiau yra įgytas santuokos metu ir priklauso jiems abiem. Nors pareigūnai motociklą jai ir grąžino, tačiau jis yra nepataisomai sugadintas, todėl netinkamas eksploatuoti. Sugadintas priekinis ratas, sulankstytos priekinės šakės, nesijungia greičių pavaros, sulaužytos kairės pusės apsauginės plastmasės, nulaužti posūkių žibintai, viso J. K. padaryta 500 Eur turtinė žala, kurią ji prašo priteisti iš kaltinamojo T. R..

Taip pat liudytoja J. K. nurodė, jog ji priima kaltinamojo T. R. atsiprašymą.

L. R. O. parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos (VSAT) prie Lietuvos Respublikos VRM Ignalinos rinktinėje sargybų būrio jaunesniuoju specialistu. 2014 m. lapkričio 8 d. Tverečiaus kaime patruliavo su jaunesniuoju specialistu V. M.. Apie 21 val. pastebėjo Č. K. gatve važiuojantį motociklą. Motociklo vairuotojas važiavo vienas. Buvo užsidėjęs šalmą. Stabdė motociklą su stabdymo disku bei įjungtais tarnybinio automobilio „Mitsubishi Pajero“ švyturėliais. Tačiau motociklo vairuotojas nepakluso pareigūnų reikalavimui sustoti ir, padidinęs greitį, nuvažiavo Didžiasalio kaimo link. Jie pradėjo persekioti motociklą. Matė, kaip motociklas, įvažiavęs į Didžiasalio kaimą, pasuko į Salos gatvę. Pasieniečiai per garsiakalbį pareikalavo sustoti, bet vairuotojas važiavo toliau. Ties Dumblio gatve vairuotojas nesuvaldė motociklo, nuvažiavo nuo kelio ir nugriuvo. Atsikėlęs motociklo vairuotojas pradėjo bėgti, tačiau pasieniečiai jį sulaikė. Buvo nustatyta, kad motociklą vairavo T. R. (I t., b.b.l. 56).

Neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokoluose užfiksuota, jog T. R. 2014 m. lapkričio 8 d. 22:10 val. nustatytas 1.98 promilių girtumas (I t., b.b.l. 112).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėjus įvykio vietą – garažus, esančius (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad penktasis garažas, priklauso J. K.. Ant žalių lentinių garažo durų, ties užbrauktu matyti padaryti mechaniniai įbrėžimai. Įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, kad į garažą buvo įsibrauta numušus užbraukto kilpą. Garažo viduje, šalia įėjimo durų, ant kėdės buvo aptikta pilkos spalvos pakabinama spyna su juodos spalvos metaline kilpa. Toliau apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), šalia medinių suoliukų buvo aptiktas motociklas „Yamaha“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą motociklas grąžintas J. K. (I t., b.b.l. 39-48).

Daikto apžiūros protokole užfiksuota, jog 2014 m. lapkričio 13 d. įvykio vietos apžiūros metu surasta pakabinama spyna su kilpa buvo apžiūrėta ir pridėta prie šios baudžiamosios bylos (I t., b.b.l. 59-61).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog parodymų patikrinimo vietoje metu T. R. parodė mūrinius garažus, esančius (duomenys neskelbtini), į vieną iš kurių jis įsibrovė ir pagrobė ten stovėjusį motociklą, taip pat parodė priešais garažus esančią pievą, kur surado metalinį vamzdį, kuriuo nulaužė pakabinamą garažo spyną su kilpa ir vietą, kur po vagystės numetė metalinį vamzdį (I t., b.b.l. 119-121).

2014 m. lapkričio 12 d. nukentėjusioji J. K. pareiškė byloje civilinį ieškinį 5000 Lt. sumai (I t., b.b.l. 53). Teisminio nagrinėjimo metu patikslino ieškininius reikalavimus ir pareiškė civilinį ieškinį 500 Eur sumai (II t., b.l. 114), kuria sudaro pagrobto motociklo „Yamaha YZF-R125“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimas.

Įvertinęs kaltinamojo T. R. parodymuose, nukentėjusiosios J. K. ir liudytojo R. O. parodymuose, įvykio vietos apžiūros protokole, daiktų, dokumentų pateikimo protokole bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad T. R. 2014 m. lapkričio 8 d., apie 20 val., įsibrovęs į J. K. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė motociklą „Yamaha YZL – R125“,valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

T. R. inkriminuota nusikalstama veika laikytina visiškai įrodyta, yra kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos normos dispoziciją.

Dėl bausmių skyrimo.

T. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra šios: 1) kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 d. 2 p.); 2) kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų ir šie atsiprašymą priėmė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 2 dalis).

T. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo T. R. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamojo T. R. padarytos dvi nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje), priskirtinos apysunkių nusikaltimų grupei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 10 str., 11 str. 4 d.), o kitos dvi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje) priskirtinos nesunkių nusikaltimų grupei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 10 str., 11 str. 3 d.); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai); padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (kaltinamasis T. R. siekė savanaudiškų tikslų), kaltininko asmenybę (kaltinamasis T. R. teistas dešimt kartų, devynis teistumai už analogiškas nusikalstamas veikas asmens nuosavybei, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu, tai laikoma nusikaltimų recidyvu), taip pat atsižvelgiant į kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje, 56 straipsnyje nurodytas aplinkybes, mano, jog kaltinamajam T. R. už padarytas nusikalstamas veikas skirtina sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas artimas įstatyme numatytam šios bausmės rūšies minimaliam dydžiui.

Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, atsiprašė nukentėjusiųjų ir nukentėjusieji jo atsiprašymą priėmė, todėl T. R. šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės yra mažintinos vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

T. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014 m. lapkričio 9 d., 1 val. 30 min. iki 2014 m. lapkričio 10 d., 17 val. 00 min. (I t., b.b.l. 114, 122), nuo 2014 m. lapkričio 12 d., 15 val. 00 min. iki 2014 m. lapkričio 13 d., 16 val. 00 min. (I t., b.b.l. 129, 134 ). Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartimi (baudžiamosios bylos Nr. 1-2-664/2017, teisminio proceso Nr. 1-59-1-00361-2014-3) T. R. paskirus kardomąją priemonę-suėmimą, paskelbus jo paiešką ir išdavus Europos arešto orderį, T. R. buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje pagal jo atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį nuo 2016 m. rugpjūčio 9 d. iki 2016 m. lapkričio 1 d. ir nuo 2016 m. gruodžio 8 d. iki 2017 m. gegužės 31 ((II t., b.b.l.128,129,136-146). 2017 m. gegužės 31 d. T. R. buvo perimtas ir konvojuotas į Lietuvą (konvojavimas buvo vykdomas sausumos ir vandens transportu, kelto iš Kylio atvykimo laikas į Klaipėdos jūrų uostą 2017 m. birželio 2 d. 16 val. 30 min. (II t., b.b.l.147) . Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 4 d. nutartimi T. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams - iki 2017 m. rugpjūčio 4 d. (II t., b.b.l. 103-107).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę T. R. įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2014 m. lapkričio 9 d., 1 val. 30 min. iki 2014 m. lapkričio 10 d., 17 val. 00 min. (2 paros), nuo 2014 m. lapkričio 12 d., 15 val. 00 min. iki 2014 m. lapkričio 13 d., 16 val. 00 min.(2 paros), nuo 2016 m. rugpjūčio 9 d. iki 2016 m. lapkričio 1 d. ir nuo 2016 m. gruodžio 8 d. iki 2017 m. birželio 15 d. (nuosprendžio priėmimo dienos).

2014 m. lapkričio 23 d. T. R. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t., b.b.l. 109-110) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartimi pakeista į griežtesnę kardomąją priemonę-suėmimą (I t., b.b.l. 210-214). Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 4 d. nutartimi nustatytas kardomosios priemonės –suėmimo taikymo terminas (II t., b.b.l. 103-107).

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė-suėmimas (kurios taikymo terminas nustatytas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 4 d. nutartimi), palinktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus-panaikintina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje pareikšti trys civiliniai ieškiniai:

- 2014 m. gruodžio 2 d. A. P. pareikštas civilinis ieškinys 245 Lt. sumai (I t., b.b.l. 22), kurį A. P. 2017 m. birželio 6 d. patikslino ir nurodė, jog nusikalstama veika jam padaryta 62,24 Eur žala, kuri susidarė sugadinus pagrobto traktoriaus plūgą. Šią žalą prašo priteisti iš kaltinamojo T. R. (II t., b.b.l.113).

- 2014 m. lapkričio 12 d. nukentėjusioji J. K. pareiškė byloje civilinį ieškinį 5000 Lt. sumai (I t., b.b.l. 53). Teisminio nagrinėjimo metu patikslino ieškininius reikalavimus ir pareiškė civilinį ieškinį 500 Eur sumai (II t., b.l. 114), kurią sudaro pagrobto motociklo „Yamaha YZF-R125“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimas. Šią žalą prašo priteisti iš kaltinamojo T. R..

- 2014 m. lapkričio 14 d. pareikštas nukentėjusiojo V. B. 593,72 Eur (2050 Lt.) dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti (I t., b.b.l. 80). Nukentėjusysis V. B. prašo priteisti iš kaltinamojo 2050 Lt. (593,72 Eur) turtinę žalą, kurią sudaro: 14,48 Eur (50 Lt.) už pagrobtą suktuko „Skil“ pakrovėją ir 289,62 Eur (1000 Lt.) už pagrobtą benzininį pjūklą „Husqvarna“ ir 289,62 Eur (1000 Lt.) už išdaužytą automobilio „Ford Mustang“, valstybinis numeris AKT 290, kairės pusės stiklą.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo mėn. 21 d. apžvalgoje nurodyta, kad nusikaltimu padarytos žalos samprata privalo būti aiškinama remiantis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) nuostatomis: „Žalos samprata baudžiamoje, baudžiamojo proceso teisėje glaudžiai siejasi su civilinėje teisėje pateiktu žalos apibūdinimu. Žalos padarymas yra vienas iš civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindų (Civilinis kodeksas 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Jeigu civilinė teisė pažeista padarant turtinę ar neturtinę žalą, tai ši teisė ginama iš pažeidusio teisę asmens išieškant nuostolius (Civilinio kodekso 1.138 straipsnio 6 punktas). Taigi teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, taip pat turėtų vadovautis atitinkamomis civilinio įstatymo nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (Civilinio kodekso 6.245-6.254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (Civilinio kodekso 6.263-6.291 straipsniai) ir kt. Teismas pažymi, kad į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, A. P. pareikštas civilinis ieškinys dėl 62,24 Eur turtinės žalos atlyginimo, J. K. pareikštas civilinis ieškinys dėl 500 Eur turtinės žalos atlyginimo ir V. B. pareikštas civilinis ieškinys dėl 593,72 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai, priteisiant iš kaltinamojo T. R. A. P. naudai 62,24 Eur, J. K. naudai 500 Eur ir V. B. naudai 593,72 Eur.

2014 m. lapkričio 8 d. įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta pakabinama spyna su kilpa, šiuo metu saugoma Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje (I t., b.b.l. 62,63), savininkei J. K. atsisakius priimti, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl traktoriaus „T40 AM“ vagystės), ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš V. B. priklausančio gyvenamojo namo), ir skirti bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (dėl V. B. priklausančio turto sugadinimo), ir skirti bausmę – laisvės atėmimą trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dviem mėnesiams.

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl motociklo „Yamaha YZF-R125“vagystės), ir skirti bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu (prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes) ir paskirti T. R. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vienuolikai mėnesių.

Paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2017 m. birželio 15 d.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti: laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2014 m. lapkričio 9 d., 1 val. 30 min. iki 2014 m. lapkričio 10 d., 17 val. 00 min. (2 paros), nuo 2014 m. lapkričio 12 d., 15 val. 00 min. iki 2014 m. lapkričio 13 d., 16 val. 00 min.(2 paros), nuo 2016 m. rugpjūčio 9 d. iki 2016 m. lapkričio 1 d. ir nuo 2016 m. gruodžio 8 d. iki 2017 m. birželio 15 d.

T. R. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę-suėmimą (kurios taikymo terminas nustatytas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 4 d. nutartimi), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus-panaikinti.

Nukentėjusiųjų A. P., J. K. ir V. B. pareikštus civilinius ieškinius tenkinti.

Išieškoti iš T. R. A. P. naudai 62,24 Eur. (šešiasdešimt du eurus 24 ct), J. K. naudai 500 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct) ir V. B. naudai 593,72 Eur. (penkis šimtus devyniasdešimt tris eurus 72 ct).

Daiktinį įrodymą – 2014 m. lapkričio 8 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtą pakabinamą spyną su kilpa, šiuo metu saugomą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o esant suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.