Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-28-493/2007

2007 m. sausio 10 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Mildai Vilkonienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 24 d. nuosprendžio, kuriuo E. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir nuteistas 9 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. už tai, kad jis įvykdė automobilio vagystę, o būtent: 2005-08-17 apie 3 val. Uosupio g. Marijampolės mieste iš šalia (duomenys neskelbtini) namo esančios automobilių stovėjimo aikštelės, išardęs užvedimo spynelę, pagrobė svetimą turtą nukentėjusiajai L. P. priklausantį automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) 2000 litų vertės, savo veiksmais padarė nukentėjusiajai L. P. 2000 Lt turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo E. A. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis E. A. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2d., padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

E. A. pripažintas kaltu padaręs tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad jo nusikalstama veika padaryta tiesioginės tyčinės kaltės forma, savanaudiškais tikslais, siekiant neteisėtai praturėti. Teismas nustatė E. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi ir nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Vertinant kaltininko asmenybę, pažymėtina, jog jis ikiteisminio tyrimo metu bei esant paskirtai kardomajai priemonei, įvykdė eilę naujų nusikalstamų veikų nuosavybei, miesto policijos nuovados viršininko charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 132). Kadangi iš šių aplinkybių matyti, kad E. A. turi polinkį nusikalsti, jam teisėtai ir pagrįstai buvo paskirta griežčiausia alternatyvi bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Įvertinus tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninėje nesigydė ir į įskaitą neįrašytas (b.l. 10, 137), yra jauno amžiaus (nusikaltimo padarymo metu buvo 22 metų), jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra žymiai mažesnė už sankcijos vidurkį ir artima šios bausmės dydžio minimumui, todėl nėra aiškiai per griežta ir jos mažinti nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegijos nuomone, tik realus 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimas sulaikys E. A. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, paveiks jį taip, kad laikytųsi įstatymų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir leis pasiekti bausmės tikslus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. A. atžvilgiu Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2006-10-17 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį (b.l. 165-167). Kadangi skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006-10-17 nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, tai šiais abiem nuosprendžiais paskirtų bausmių nebuvo galima subendrinti. Nepagrįstas apelianto prašymas skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinti Kauno apygardos teisme. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą. Marijampolės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2006-10-24 nuosprendį, teisėtai ir pagrįstai netaikė bausmių bendrinimo taisyklių ir šiuo bei Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006-10-17 nuosprendžiu paskirtų bausmių nesubendrino, nes tam nebuvo teisinio pagrindo. Todėl skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių negali subendrinti ir apeliacinės instancijos teismas. Atkreiptinas dėmesys, kad šiems nuosprendžiams įsiteisėjus, paskirtos bausmės bus subendrintos pagal BPK VII dalies nuostatas, nes visi įsiteisėję nuosprendžiai turi būti įvykdyti.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmos instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo E. A. apeliacinį skundą atmesti.