Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Astos Poškutės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnyje, ir jam paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartimi 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista 19 MGL (950 Eur) dydžio bauda (bauda sumokėta 2019 m. gegužės 14 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. lapkričio 1 d. apie 04.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,36 promilės), bute adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu abejomis rankomis pastūmė E. S., po to abejomis rankomis sugriebė E. S. už plaukų, tempė ją per visą kambarį ir tempdamas už plaukų išstūmė iš buto, tokiais savo veiksmais sukeldamas E. S. fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais D. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 1 d. įtariamuoju apklaustas D. Š. parodė, kad su pateiktais kaltinimais kategoriškai nesutinka. 2020 m. spalio 31 d. apie 20.00 val. į jo namus adresu (duomenys neskelbtini), atvyko svečiai. Bute gyvena su savo sužadėtine D. K.. Vakaras jau buvo seniai suplanuotas ir svečius buvo pasikvietę patys. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus, bendravo. Buvo apie 10 žmonių, tačiau jie iš jo namų išvažiavo skirtingais laikais. Jo sužadėtinė buvo pasikvietusi kelias drauges, su kuriomis šventė ,,Halloween“ šventę. Kokios draugės buvo pas D. K., jis nekreipė dėmesio, nes bendravo su savo draugais. 2020 m. lapkričio 1 d. apie 03.20 val. savo namuose jis jokių svečių jau nematė, nes jo draugai jau buvo seniai išvažiavę, ir manė, kad išvyko ir D. K. visos draugės. Galvodamas, kad namuose su D. K. liko dviese, jie su ja nuėjo į vonios kambarį ir pradėjo mylėtis. Jiems besimylint, į vonios kambarį įsiveržė D. K. draugė E. S. ir pradėjo priekaištauti D. K., kodėl ji su juo mylisi, pradėjo moralizuoti, kalbėjo neadekvačiai apie kažkokias neištikimybes. Jis paprašė E. S. išeiti iš vonios ir uždaryti duris. Ji iš vonios išėjo. Jie su D. K. apsirengė chalatus ir taip pat išėjo iš vonios. E. S. buvo jo buto koridoriuje. Jis jai pasakė, kad išeitų iš jų namų. Tuomet E. S. pradėjo ieškoti savo rankinės, neva paliko pas juos bute, nors rankinę turėjo su savimi rankose. Ji elgėsi neadekvačiai, buvo labai neblaivi. Jis toliau reikalavo jos palikti jų namus. Tačiau ji iš namų nėjo, teigdama, kad be D. K. niekur neis. D. K. irgi prašė E. S. išeiti, bet ji nereagavo. Tarp jo ir E. S. įvyko žodinis konfliktas. Jis neapsikentė ir pradėjo stumti ją iš buto. Ji priešinosi ir įžeidinėjo jį necenzūriniais žodžiais. Tuomet paėmė E. S. už plaukų ir ištempė ją už durų iš savo buto. Pasakė jai, kad iškvies policiją, jeigu ji dar sumanys grįžti. Jis neturėjo jokio tikslo E. S. sukelti fizinio skausmo, tik norėjo, kad ji išeitų iš jo namų, kadangi buvo jau labai vėlus metas ir jie su D. K. norėjo ilsėtis. Kai išvarė E. S., nuėjo su D. K. ilsėtis. Maždaug po 10-20 minučių išgirdo pro langą, kad atvyko policijos pareigūnai. Juos pasitiko laiptinėje. Policijos pareigūnai pasakė, kad nori pasikalbėti su jo sužadėtine. Jis pakvietė juos užeiti. Jie pasakė, kad turės vykti į policijos įstaigą. Jis geranoriškai sutiko važiuoti su policijos pareigūnais. Jo namuose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios galimai yra užfiksavusios įvykį. Vaizdo įrašų jis dabar pateikti neturi galimybės, kadangi minėtas patalpas pagal nuomos sutartį jis nuomojasi iš UAB ,,A“. Įmonės savininkas yra A. Jo pavardės nežino ir kontaktinių duomenų neturi, tačiau jis pats galės vėliau pateikti vaizdo įrašus ikiteisminį tyrimą nagrinėjančiam pareigūnui. Daugiau apie įvykį papasakoti nieko negali (b. l. 55–57).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai 2020 m. lapkričio 19 d. įtariamuoju apklaustas D. Š. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad duodamas pirminius parodymus kaltę neigė, bet iš tikrųjų kaltę pripažįsta pilnai ir nori paaiškinti, kad 2020 m. lapkričio 1 d. apie 03.20 val. jo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui tarp jo ir E. S. dėl to, kad ji užklupo jį ir jo sužadėtinę D. K. vonios kambaryje lytinio akto metu, bei atsisakė išeiti iš vonios kambario, po ko jis neištvėrė, nes buvo labai nemalonu ir nejauku, aiškino ir rėkė, kad E. S. išeitų iš jo buto, ji atsisakė, tada supykęs jis abejomis rankomis ją pastūmė, po to abejomis rankomis stvėrė ją už plaukų ir išstūmė iš savo buto, tokiu būdu jai sukeldamas fizinį skausmą. Todėl prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 60–62).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 1 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji E. S. parodė, kad 2020 m. lapkričio 1 d. apie 04.00 val. (duomenys neskelbtini) bute, ji kartu su draugais: D. K., D. Š., E. Š., šventė „Halloween“ šventę pas buto savininką D. Š., su visa kompanija vartojo alkoholinius gėrimus. Vakarėlio metu su buto savininku D. Š. sukonfliktavo, jis ją abiem rankomis pastūmė, po to sugriebė dviem rankomis už plaukų ir ištempė iš buto iki lauko išėjimo durų, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Kadangi jai skaudėjo galvą, paprašė, kad iškviestų medikus. Atvykus Greitajai medicinos pagalbai 0895 ją apžiūrėjo, sužalojimų nenustatė, todėl ji atsisakė su jais vykti į gydymo įstaigą. Iš draugų įvykį matė D. K. (b. l. 10–11).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 16 d. papildomai liudytoja apklausta nukentėjusioji E. S. parodė, kad 2020 m. spalio 31 d. apie 22.00 val. atvyko pas savo draugę D. K., adresu (duomenys neskelbtini), švęsti ,,Halloween“ šventės, į kurią ją pakvietė draugė D. K. prieš kelias dienas. Minėtu adresu pas draugę į svečius atvyko 22.00 val., susipažino su visais svečiais bei prisijungė švęsti. Visi vartojo alkoholinius gėrimus ir bendravo grupelėmis, ji su D. K. ir dar keliomis merginomis ir jos sužadėtinis D. Š. su savo draugais, vėliau visi kartu sėdėjo už vieno stalo. 2020 m. lapkričio 1 d. ji pamatė, kaip jos draugė D. K. ir jos sužadėtinis D. Š. nuėjo iki vonios kambario, tuo metu sėdėjo svetainėje kartu su L. P. ir tuo pat metu ant sofos miegojo E. Š. Išgirdo, kaip kažkas šaukia vonios kambaryje, atsistojo ir nuėjo iki vonios kambario, atidarė duris ir pamatė kaip D. Š. su D. K. užsiiminėja lytiniais santykiais, pamačiusi šį vaizdą, ji iškart uždarė duris ir išėjo. Iškart paskui ją iš vonios kambario išėjo D. Š. ir pradėjo rėkti, kad ji sutrukdė jų privatumą, išvadino ją necenzūriniais žodžiais, pradėjo kaltinti, kad ji nori juos su D. K. išskirti. Tada D. Š. čiupo ją už plaukų ir stipriai tempė ją per visą kambarį, dėl ko ji parvirto ant grindų, tuo metu ji susigūžė prie sofos ir laikėsi už galvos, kad jis jos nesužeistų. Pajuto fizinį skausmą. Tada viską pamatė ir priėjo L. P. ir bandė atstumti D. Š. nuo jos. Kai L. P. patraukė ją nuo D. Š., ji atsistojo, girdėjo kaip D. K. ir L. P. visaip ramino D. Š., kad jos nejudintų, tada D. Š. vėl stvėrė ją už plaukų, ji vėl parvirto ant grindų ir tempė ją laikydamas už plaukų link išėjimo durų, vadindamas ją visokiais necenzūriniais žodžiais, tuo metu L. P. vėl bandė atstumti D. Š. nuo jos ir jau būnant prie išėjimo durų laikė D. Š. stipriai apglėbęs, kad šis jos neliestų. Tada D. Š. rėkė, kad išeitų iš jo namų, ir ji atsakė, kad jai reikia pasiimti savo rankinę ir ji išeis. Iškart po to D. K. surado jos rankinę, padavė ir ji išėjo, paskui ją išėjo L. P., ji iškart iškvietė policiją. Atvykus greitosios medicinos pagalbai, jie ją apžiūrėjo, akivaizdžių sužalojimų nenustatė, todėl ji atsisakė su jais vykti į gydymo įstaigą, kitą dieną jai stipriai skaudėjo galvą, slinko plaukai, skaudėjo petį, bei nugarą. Duodama parodymus 2020 m. lapkričio 1 d., buvo neblaivi, kadangi įvykio dieną 2020 m. lapkričio 1 d. visi vartojo alkoholinius gėrimus. Į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nesikreipė, taip pat į jokią kitą gydymo įstaigą nesikreipė, daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali. Šiai dienai civilinio ieškinio pareiškimo nereikš (b. l. 21–23).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 6 d. liudytoja apklausta D. K. parodė, kad 2020 m. spalio 31 d. būnant adresu (duomenys neskelbtini), jie kartu su sužadėtiniu nusprendė surengti vakarėlį ,,Halloween“ progą ir sukviesti draugus į šventę. Jų sukviesti svečiai (8 asmenys) susirinko apie 20.00 val. vakaro, jos draugė E. S. atvyko apie 22.00 val., visą vakarą visi vartojo alkoholinius gėrimus ir bendravo grupelėmis – ji su savo draugėmis, o jos sužadėtinis su savo draugais. 2020 m. lapkričio 1 d. apie 03.20 val. ji su savo sužadėtiniu nuėjo į vonios kambarį, kartu maudėsi po dušu, bei pradėjo mylėtis. Jiems besimylint į vonios kambarį įsiveržė jos draugė E. S., tuo metu D. Š. iš karto šūktelėjo, kad ji išeitų iš kambario, jai buvo nemalonu ir nejauku, abu su draugu buvo pusnuogiai, E. neišėjo ir neuždarė vonios kambario durų, tada D. Š. išlipo iš dušo pirmas, greitai užsidėjo apatinius ir išėjo į buto koridorių, ji tuo metu rengėsi. Kai D. Š. išėjo į buto kambarį, ji besirengianti girdėjo, kad kilo konfliktas tarp jo ir E. S., girdėjo kaip jis jai kelis kartus kartojo, kad ši išeitų iš jo buto, E. S. nesutiko bei sakė, kad neis ir rėkė ,,tu man nevadovausi“. Tuo pat metu kambaryje dar buvo L. P., kuris girdėjo ir matė šį konfliktą ir bandė juos nuraminti, taip pat kambaryje miegojo E. Š. Jai išėjus iš vonios kambario, jau visi trys, t. y. D. Š., E. S. ir L. P., stovėjo prie buto išėjimo durų, ji stovėjo šiek tiek atokiau ir stebėjo vykstantį konfliktą. D. Š. daug kartų kartojo, kad E. S. išeitų iš jo buto, ji vėl nesutiko, tada L. P. taip pat pasakė E. S. – „einam ir nesipykim“, bet ji vis tiek pykosi ir visokiais necenzūriniais žodžiais vadino D. Š. Tada E. S. pradėjo ieškoti savo rankinės, nors turėjo ją rankose, iš jos veiksmų buvo matyti, kad ji akivaizdžiai neblaivi, elgėsi neadekvačiai, kelis kartus matė, kaip ji griuvinėjo. Vėl girdėjo, kaip D. Š. liepė jai išeiti iš buto, tačiau ji iš namų nėjo, tada D. Š. ją pastūmė iš buto. L. P. stovėjo šalia, kai D. Š. išstūmė E. S. iš buto, jie kartu su L. P. kažkur išėjo. Po šio įvykio, kai E. S. aprimo ir išėjo, ji nuėjo miegoti. Pabudo, kai ją pažadino policijos pareigūnai. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali (b. l. 34–36).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 7 d. liudytoju apklaustas E. Š. parodė, kad 2020 m. spalio 31 d. jis atvyko pas savo draugą D. Š., adresu (duomenys neskelbtini), švęsti ,,Halloween“ šventę, į kurią jį pakvietė D. Š. su savo drauge D. K.. 2020 m. spalio 31 d. apie 20.00 val. jis atvyko pas D. Š. į svečius minėtu adresu, namuose buvo 5 asmenys, kviestiniai draugai, kai kurių iš jų jis iki to vakaro nepažinojo ir nebuvo matęs. Visą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus, apie 24.00 val. jis, būdamas neblaivus, nuėjo miegoti. Kaip kilo konfliktas tarp E. S. ir D. Š., jis nežino, nieko nematė ir negirdėjo, tuo metu miegojo kambaryje. Pabudo, kai naktį jį pažadino Policijos pareigūnai. Apie įvykį sužinojo pabudęs ryte 2020 m. lapkričio 1 d. apie 09.00 val., kai apie jį jam papasakojo D. K., paaiškindama, kad naktį buvo kilęs žodinis konfliktas tarp D. Š. ir E. S., nes E. S. nenorėjo išeiti iš vonios kambario, kuriame buvo nuogi D. Š. ir D. K., bei apskritai nenorėjo išeiti iš buto. Kas vyko tiksliai konflikto metu, D. K. jam nepasakojo. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali (b. l. 39–41).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 11 d. liudytoju apklaustas L. P. parodė, kad susirašinėjant su D. Š. telefonu, šis jį pakvietė švęsti ,,Halloween“ pas jį namuose adresu (duomenys neskelbtini). Susirašinėjo kelios dienos prieš ,,Halloween“. Tą vakarą visi vartojo alkoholinius gėrimus. Su visais buvo pažįstamas, o su E. S. susipažino atvykęs į vakarėlį. Jie su E. S. sėdėjo ant sofos, o kur tuo metu buvo D. K. ir D. Š., nepastebėjo. Nuėjus E. S. į vonios kambarį, kilo tarp jos ir D. Š. žodinis konfliktas, ką jie vienas kitam pasakė, pasakyti negali, nes neatsimena. Jis sėdėjo ant sofos ir jų konflikto nematė, nes toks buto išplanavimas. Išgirdęs, kad jie konfliktuoja, jis nuskubėjo prie jų ir atsistojo į jų tarpą, kad juos išskirtų. D. Š. laikė ranka E. S., bet už kurios kūno vietos, neatsimena, pasakyti negali. Juos išskyrus, E. S. nuėjo iškart rengtis ir išėjo į lauką. Jis nuraminęs D. Š., taip pat išėjo į lauką pas E. S.. Ar konflikto metu D. Š. galėjo sukelti E. S. fizinį skausmą, pasakyti negali. E. S. iškvietė policiją ir jie kartu su ja prie to paties namo laukė atvykstančio ekipažo. Jokiais skausmais E. S. nesiskundė, taip pat akivaizdžiai jokių sumušimo požymių nesimatė, atrodė tik išsigandusi. Atvykę policijos pareigūnai išsivežė D. Š., o jis palaukė, kol atvyko taksi automobilis, su kuriuo E. S. išvyko namo (b. l. 49–51).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2020 m. lapkričio 1 d. 03.36 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešėjos S. pranešimas, kad draugės sugyventinis ją sumušė ir smurtavo prieš draugę. Nuo greitosios medicinos pagalbos atsisakė, vaikų nėra. Pranešėja pabėgo, lauks prie namo, o draugė liko su smurtautoju bute (b. l. 3).

Iš 2020 m. lapkričio 1 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atliko protokolo matyti, kad pareiškėja E. S. pranešė, jog 2020 m. lapkričio 1 d. apie 04.00 val. (duomenys neskelbtini) bute jos pažįstamas D. Š. ją pastūmė, po to sugriebė už plaukų ir ištempė iš buto iki lauko durų, jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 10–11).

Iš 2020 m. lapkričio 1 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atliko protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), butas vieno kambario – svetainėje, įėjus į butą kairėje pusėje sanitarinis mazgas, tiesiai įėjus viduryje kambario stalas, už stalo lova, matėsi, kad kambaryje buvo girtaujama, akivaizdžių grumtynių požymių nesimatė. Pridėtos fotonuotraukos (b. l. 10–15).

Iš 2020 m. lapkričio 1 d. alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad D. Š. 04.14 val. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas, o 06.00 val. nustatytas 1,36 promilių neblaivumas (b. l. 75–77).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios E. S. parodymai, liudytojų parodymai, policijos įvykių registro išrašas, alkotesterio kvitų rodmenys), kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamojo D. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2020 m. lapkričio 1 d. apie 04.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,36 promilių neblaivumas), bute adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu abejomis rankomis pastūmė E. S., po to abejomis rankomis sugriebė E. S. už plaukų, tempė ją per visą kambarį ir tempdamas už plaukų išstūmė iš buto, tokiais savo veiksmais D. Š. sukėlė fizinį skausmą E. S.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 80–82), nukentėjusioji taip pat informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 83).

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą yra numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę D. Š., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas baigtas tyčinis nesunkus (BK 11 str. 3 d.) smurtinis nusikaltimas žmogaus sveikatai.

Teismas vertina, jog yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kita vertus, teismas vertina, jog kaltinamojo D. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį D. Š. – nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 71), per pastaruosius metus administracine tvarka nebaustas (b. l. 74), teistas, paskutinį kartą už pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (b. l. 72–73), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje nėra.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog kaltinamajam D. Š., skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai, kurios dydis nustatytinas nesiekiantis šios bausmės rūšies vidurkio, t. y. 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, dirbant po 20 valandų per mėnesį (BK 46 str. 2 d.).

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam D. Š. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis D. Š. ikiteisminio tyrimo metu sulaikytas nebuvo, civilinis ieškinys jam nepareikštas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 63–64) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Š. paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

D. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

Jeigu nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

Išaiškinti D. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.