Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. atstovui advokatui Virgilijui Kaupui, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje surašiusios institucijos Viešųjų pirkimų tarnybos atstovei A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. sausio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/1-1,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. sausio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/1-1 J. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 171³ str. 1 d. paskirta 800 Lt bauda už tai, kad jis, būdamas perkančiosios organizacijos – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) , 2010 m. spalio 13 d. su jungtinės veiklos partneriais UAB „Ukmergės paslauga“, UAB „Zarasų komunalininkas“ ir UAB „Ukmergės versmės“ Langų centras pasirašydamas viešojo pirkimo -pardavimo sutartį Nr. 20-732 (toliau- Sutartis) pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 3 d. nuostatas, kad, sudarant pirkimo sutartį, joje negali būti keičiamos pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos, o Sutarties 6, 10, 12, 14, 16.3, 16.5, 16.6, 16.8, 20.1 punktuose buvo įrašytos kitokios nuostatos, nei tai buvo nustatyta Pirkimo sąlygose bei į Sutartį nėra įtrauktos Pirkimo sąlygų 82.3 punkto nuostatos, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. nustatytą skaidrumo principą, nes jungtinės veiklos partneriams UAB „Ukmergės paslauga“, UAB „Zarasų komunalininkas“ ir UAB „Ukmergės versmės“ Langų centras Sutartyje sudarė palankesnes ir geresnes sąlygas ją vykdyti negu buvo nustatyta pirkimo dokumentuose.

J. V. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 sausio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/1-1 jam paskirtą nuobaudą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad su šiuo nutarimu patraukti jį administracinėn atsakomybėn nesutinka, mano, kad nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir neteisingas, motyvuodamas tuo, kad Viešųjų pirkimų tarnybos pareigūnas, priimdamas nutarimą nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais, niekaip nemotyvavo ir nepagrindė, kodėl netaikomas LR ATPK 30¹ straipsnis, numatantis administracinės nuobaudos neskyrimą. Viešųjų pirkimų tarnybos direktorius, priimdamas skundžiamą nutarimą visiškai nepaisė teisės aktų reikalavimų, todėl skundžiamas nutarimas nėra pagrįstas ir teisėtas, kadangi nutarime nėra nurodyti ir nėra įrodyti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalti veiksmai, neįrodyti nutarime nurodytų teisės aktų pažeidimo faktai. Nuobauda paskirta praleidus LR ATPK nustatytą terminą, kadangi Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011-12-21 įsakymas, kuriuo patraukimo administracinėn atsakomybėn ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2012-11-07, yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi įsakymas grindžiamas vien spėjimu bei prielaidomis ir nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys kviečiami neatvyko į protokolo surašymą ir dėl to nustatytais terminais gali būti neįmanoma išnagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylų, tačiau jokių objektyvių įrodymų apie tai, kad jis būtų vengęs administracinės atsakomybės nėra surinkta. Viešųjų pirkimų tarnybos direktorius neatskleidė bylos esmės, netinkamai įvertino faktines aplinkybes. Skunde nurodė, kad Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vykdyto supaprastinto atviro konkurso Atliekų tvarkymo Ukmergės rajono savivaldybės teritorijoje 2010-2015 metais paslaugų viešojo pirkimo komisija 2010-09-06 posėdyje konkurso laimėtoju nustatė tiekėją UAB „Dzūtra“ ir UAB „Izobara“ (jungtinė veikla) ir pasiūlė administracijos direktoriui pasirašyti sutartį su šiomis bendrovėmis. 2010-09-27 perkančioji organizacija gavo konkurso laimėtojo UAB „Dzūtra“ ir UAB „Izobara“ (jungtinė veikla) atsisakymą dalyvauti tolesnėse procedūrose ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Savivaldybės viešųjų pirkimų komisija 2010-09-29 posėdyje nutarė siūlyti administracijai sutartį sudaryti su sekančiu tiekėju pasiūlymų eilėje - su jungtinės veiklos partneriais UAB „Ukmergės paslauga“, UAB „Zarasų komunalininkas“ ir UAB „Ukmergės versmės“ Langų centras. 2010-10-13 tarp Ukmergės rajono savivaldybės ir minėtų bendrovių buvo pasirašyta Paslaugų pirkimo sutartis Nr. 20-732. Viešųjų pirkimų komisija skundžiamame 2012-01-17 nutarime nurodė, kad Sutarties 6, 14, 16.3, 16.5, 16.6, 16.8, 20.1 punktuose buvo įrašytos kitokios nuostatos, nei tai buvo nustatyta Pirkimo sąlygose. Savivaldybės administracija buvo priversta skubos tvarka pasirašyti 2010-10-13 sutartį, nes pirminis konkurso laimėtojas atsisakė sudaryti sutartį, o nuo 2010-10-01 Ukmergės rajone įvedus rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą, atliekas surinkti ir vežti turėjo skelbto konkurso nugalėtojas. Savivaldybės administracija, įvertinusi grėsmes, galinčias atsirasti laiku nepasirašius atliekų sutarties, dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir gindama viešąjį interesą pasielgė teisėtai, racionaliai ir protingai. Viešųjų pirkimų tarnyba nekreipė dėmesio, kad konkurso sąlygų kai kurios nuostatos jau buvo pasenusios pasirašant 2010-10-13 sutartį. Vertindama sutarties punktus ir lygindama juos su pirkimo sąlygų nuostatomis nepagrįstai ignoravo 2010-10-13 sutarties paslaugos tiekėjo įsipareigojimą (16.2 punktą) paslaugas teikti laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, susijusių su paslaugų teikimu šioje sutartyje, Paslaugų viešojo pirkimo konkurso sąlygų, Savivaldybės tarybos patvirtintų Ukmergės rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių, kurie yra neatskiriama sutarties dalis. Esant bet kokiam 2010-10-13 sutarties punktų neatitikimui Pirkimo sąlygoms bei Atliekų tvarkymo taisyklėms, būtų taikomos ne sutarties sąlygos, o Viešojo konkurso Pirkimo sąlygų bei Atliekų tvarkymo taisyklių nuostatos. Formalus nukrypimas nuo Viešojo pirkimo įstatymo nuostatų ar pirkimo dokumentuose nustatytos konkrečios procedūros ar jų vykdymo eigos, kuris iš esmės neturėjo įtakos dalyvių ir kitų tiekėjų teisių apimčiai, negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo, nebent besiskundžiantis dalyvis ar tiekėjas iš tiesų įrodytų, kad šiais veiksmais buvo pažeisti jo teisėti iš Viešojo pirkimo įstatymo kildinami interesai ir taip nepagrįstai suvaržyta galimybė sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Ukmergės rajono savivaldybė, siekdama išvengti užsitęsiančios diskusijos su Viešųjų pirkimų tarnybos darbuotojais, su tiekėju 2011-01-19 pasirašė susitarimą dėl paslaugų tiekimo sutarties Nr. 20-732 pakeitimo, kuriuo buvo pataisyti formalūs neatitikimai konkurso sąlygų punktams. Savivaldybė Viešųjų pirkimų tarnybai 2011-01-21 raštu pateikė išsamius paaiškinimus dėl papildomo susitarimo sudarymo. Dar vėliau - 2011-07-12 savivaldybės administracija ir tiekėjas pasirašė naujos redakcijos pirkimo sutartį Nr. 20-490, kurioje buvo ištaisyti formalūs neatitikimai konkurso sąlygų punktams.

Teisme J. V. įgaliotas atstovas advokatas Virgilijus Kaupas patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė skundą patenkinti.

Viešųjų pirkimų tarnyba teismui pateikė atsiliepimą (b.l. 82-84), kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. Pagal savo kompetenciją įvertino Ukmergės rajono savivaldybės administracijos (toliau - Perkančioji organizacija) pateiktą medžiagą, susijusią su vykdytu atviru konkursu „Atliekų tvarkymo Ukmergės rajono savivaldybės teritorijoje 2010-2015 metais paslaugos“ (viešojo pirkimo Nr. 89577, toliau - Pirkimas) ir nustatė, kad Perkančioji organizacija, vykdydama Pirkimą bei sudarydama Pirkimo sutartį, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatas (Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-01-06 raštas Nr. 4S-67 „Dėl pirkimo Nr. 89577 vertinimo“, toliau - Vertinimo išvada). Vertinimo išvadoje konstatavo, kad Perkančioji organizacija, vykdydama Pirkimo procedūras ir 2010-10-13 sudarydama su jungtinės veiklos partneriais UAB „Ukmergės paslauga“, UAB „Zarasų komunalininkas“ ir UAB „Ukmergės versmės“ Langų centras sutartį Nr. 20-732 (toliau - Sutartis), neužtikrino Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo - vadovaujantis Įstatymo reikalavimais sudaryti viešojo pirkimo - pardavimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, siekimo bei pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 3 dalies nuostatas, kad „Sudarant pirkimo sutartį, joje negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina <...> bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos“ ir Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytą skaidrumo principą, nes jungtinės veiklos partneriams UAB „Ukmergės paslauga“, UAB „Zarasų komunalininkas“ ir UAB „Ukmergės versmės“ Langų centras Sutartyje sudarė palankesnes ir geresnes sąlygas ją vykdyti negu buvo nustatyta Pirkimo dokumentuose. Viešųjų pirkimų tarnyba, įvertinusi Pirkimo procedūrų ir Sutarties sudarymo teisėtumą, įtardama, kad tarp Perkančiosios organizacijos atsakingų asmenų, Pirkimo laimėtojo UAB „Dzūtra“ ir UAB „Izobara“, veikiančių pagal jungtinės veiklos sutartį, ir jungtinės veiklos partnerių UAB „Ukmergės paslauga“, UAB „Zarasų komunalininkas“ ir UAB „Ukmergės versmės“ Langų centras galėjo būti korupcinių susitarimų dėl Sutarties sudarymo, 2011-01-11 raštu Nr. 4S-127 perdavė atlikto Pirkimo vertinimo medžiagą Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai tolimesniam tyrimui. Širvintų rajono apylinkės prokuratūra (toliau - Prokuratūra) 2011-11-08 nutarimu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-9-014-11 nusprendė ikiteisminį tyrimą nutraukti nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir pavedė spręsti dėl Perkančiosios organizacijos atsakingų asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn. Prokuratūra, atlikusi ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, 2011-11-08 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatavo, kad „<...> Ukmergės rajono savivaldybės administracijai vykdant atvirą konkursą „Atliekų tvarkymo Ukmergės rajono savivaldybės teritorijoje 2010-2015 metais paslaugos“ buvo padaryti tam tikri teisės aktų pažeidimai, kuriuos ir nustatė Viešųjų pirkimų tarnyba surašydama 2010 m. sausio 6 d. vertinimo išvadą Nr. 4S-67“. Už nustatytus viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, J. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam buvo paskirta administracinė bauda - 800 Lt.

Atsiliepime pažymėjo, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nustatyta, kad „Sudarant pirkimo sutartį, joje negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlyta kaina, <...> ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos.“ Tuo tarpu J. V., būdamas Perkančiosios organizacijos direktoriumi, pasirašė Sutartį pakeisdamas nustatytas Pirkimo sąlygas:

- Sutarties 6 punkto nuostatos, kad paslaugų, faktiškai suteiktų pagal šią Sutartį, vertė apskaičiuojama priklausomai nuo per ataskaitinį laikotarpį (veiklos pradžioje kalendorinis ketvirtis, vėliau mėnuo) suteiktų paslaugų apimties (atliekų kiekio), taikant paslaugų teikėjo pasiūlyme nurodytą fiksuotą įkainį už vienos tonos atliekų tvarkymą (toliau - Įkainis), kuris nustatytas atviro konkurso būdu, 10 punkto nuostatos, kad ataskaitinis laikotarpis, per kurį fiksuojama suteiktų paslaugų apimtis (atliekų kiekiai) ir už kurį yra atsiskaitoma, yra mėnuo, ir 12 punkto nuostatos, kad už suteiktas paslaugas pirmas mokėjimas už praėjusį ketvirtį, o vėliau kas mėnesį, neatitinka Pirkimo sąlygų 79 punkto nuostatų, kad už suteiktas paslaugas bus mokama už praėjusį ketvirtį;

- Sutarties 14 punkto nuostatos, kad sutarties galiojimo laikotarpiu šalių susitarimu sutartyje nustatytas Įkainis gali būti perskaičiuojamas pasikeitus pridėtinės vertės ir vartų mokesčio dydžiams, neatitinka Pirkimo sąlygų nuostatų, kuriose nebuvo numatytas įkainio perskaičiavimas, pasikeitus vartų mokesčiui;

Sutarties 16.3 punkto nuostatos, kad paslaugos teikėjas įsipareigoja aprūpinti individualių namų valdas ir kitus atliekų turėtojus 120-240 litrų talpos konteineriais per 15 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo - 6500 vnt., vėliau - pagal poreikį; daugiabučius namus ir kitus atliekų turėtojus aprūpinti 1100 litrų talpos konteineriais per 15 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo - 720 vnt., vėliau pagal poreikį, neatitinka Pirkimo sąlygų 3 priedo „Techninės specifikacijos" (toliau - Techninė specifikacija) dalyje „Paslaugų apimtys“ nurodytų reikalavimų - individualių namų valdas ir kitus atliekų turėtojus aprūpinti 120-240 litrų talpos konteineriais iki 2010 m. spalio 1 d. - 5000 vnt. ir iki 2010 m. spalio 15 d. - 1500 vnt., vėliau - pagal poreikį; daugiabučius namus ir kitus atliekų turėtojus aprūpinti 1100 litrų talpos konteineriais iki 2010 m. spalio 1 d. - 720 vnt., vėliau pagal poreikį;Sutarties 16.5 punkto nuostatos, kad juridiniams asmenims konteineriai tuštinami pagal tarpusavyje suderintą grafiką, neatitinka Techninės specifikacijos dalyje „Tiekėjo veiklos organizavimas“ nustatytų sąlygų, kad paslaugų teikimo grafikas sudaromas atsižvelgiant į surinkimo dienas aptarnaujamoje teritorijoje ir turi būti suderintas su Ukmergės rajono savivaldybės administracija;Sutarties 16.6 punkto sąlygos, kad paslaugos teikėjas turi teisę sudaryti subrangos sutartį su papildančių sistemų operatoriais atliekų surinkimo iš komunalinių atliekų srautu. prieštarauja Pirkimo sąlygų 10.10 punkto nuostatoms, kuriose buvo nustatyti reikalavimai, kad tiekėjo savo jėgomis numatomų suteikti paslaugų dalis turi būti ne mažesnė kaip 70 procentų ir kad tiekėjas pasiūlyme turi pateikti pasirašytą pažymą apie perduodamų subrangovams paslaugų dalį, nurodant subrangovus ir jų kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų kopijas. Pažymėtina, kad tiekėjas Sutarčiai vykdyti gali pasitelkti tik tuos subtiekėjus (ir tik tai paslaugų daliai), kuriuos nurodė savo pasiūlyme;Sutarties 16.8 punkte išdėstytos paslaugos teikėjo teisės nebuvo nustatytos Pirkimo sąlygose;Sutarties 20.1 punkto nuostatos, kad Užsakovas turi teisę nutraukti Sutartį jeigu paslaugos teikėjas ilgiau nei 30 kalendorinių dienų nevykdo Sutartyje numatytų įsipareigojimų, neatitinka Pirkimo sąlygų 82.1 punkto nuostatos, kad Pirkėjas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu tiekėjas nevykdo įsipareigojimų ilgiau nei 7 kalendorines dienas pagal Sutartį;į Sutarties sąlygas nėra įtrauktos Pirkimo sąlygų 82.3 punkto nuostatos, kad, jeigu šalis (Paslaugos teikėjas) nevykdo savo įsipareigojimų, numatytų sutartyje, ji privalo atlyginti dėl to kitos šalies patirtus nuostolius.

Atsiliepime nurodė, kad J. V., sudarydamas Sutartį, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 3 dalies nuostatas ir 3 straipsnio 1 dalyje nustatytą skaidrumo principą, nes jungtinės veiklos partneriams UAB „Ukmergės paslauga“, UAB „Zarasų komunalininkas“ ir UAB „Ukmergės versmės“ Langų centras Sutartyje sudarytos palankesnės ir geresnės sąlygos ją vykdyti negu buvo nustatyta Pirkimo dokumentuose. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-545-431/2011 pagal ieškovo UAB „VSA Vilnius“ ieškinį atsakovui Perkančiajai organizacijai dėl Perkančiosios organizacijos Pirkimo sprendimų pripažinimo neteisėtais, Sutarties pripažinimo negaliojančia, ir įvertinęs aukščiau minėtas Sutarties nuostatas, 2011-06-13 sprendime konstatavo, kad Perkančioji organizacija, sudarydama Sutartį, sudarė palankesnes sąlygas Sutarties vykdymui ją pasirašiusiems asmenims, lyginant su tomis, kurios buvo nustatytos Pirkimo dokumentuose, tuo pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 3 dalies reikalavimą, lygiateisiškumo, skaidrumo principus ir pripažino Sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Lietuvos apeliacinis teismas Vilniaus apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Atsiliepime nurodė, kad J. V., būdamas Perkančiosios organizacijos vadovu ir sudarydamas Sutartį, neužtikrino Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo siekimo, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 3 dalies nuostatas, 3 straipsnio 1 dalyje nustatytą skaidrumo principą. Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 2P/1-1 nagrinėjimo metu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl skirti mažesnę nei ATPK 171³ straipsnyje numatytą administracinę nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti nebuvo pagrindo. Pareiškėjas pažeidė imperatyvias Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. Be to, J. V. į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, jokio paaiškinimo dėl jam inkriminuojamo pažeidimo nepateikė. ATPK 35 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo praleisti. Prokuratūra 2011-011-08 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą ir 2011-11-10 raštas Nr. R12-1567 „Dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo“ Viešųjų pirkimų tarnyboje buvo gautas 2011-11-16, kuriuo pavedė spręsti klausimą dėl Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atsakingų asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn. Kadangi J. V. informavo, kad dėl darbo užimtumo negali atvykti, buvo nutarta patraukimo administracinėn atsakomybėn ir administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti iki vienerių metų, skaičiuojant nuo 2011-11-08.

Teisme Viešųjų pirkimų tarnybos atstovė patvirtino atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir nurodė, kad nuobauda J. V. paskirta teisėtai, todėl nutarimą prašė palikti nepakeistą. Teisme papildomai paaiškino, kad Viešųjų pirkimų tarnyba būtų vadovavusis protingumo principu, jei nebūtų buvę Sutarties nuostatų kitų neatitikimų Pirkimo sąlygoms, tik Sutarties 16.3 punkte nurodyta data būtų tikslinta.

Skundas netenkintinas.

J. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje, t.y. už viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimo, padarymą.

Byloje nustatyta, kad Viešųjų pirkimų tarnyba po to, kai gavo Širvintų rajono apylinkės prokuratūros nutarimą (b.l. 15-18) nutraukti ikiteisminį tyrimą ir spręsti klausimą dėl Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atsakingų asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn, 2012 m. sausio 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. V. atžvilgiu dėl 2010 m. spalio 13 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 171³ str. 1 d. (b.l. 9, 10). Viešųjų pirkimų tarnyba 2012 m. sausio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/1-1 (b.l. 7, 8) J. V., nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. paskyrė 800 litų administracinę baudą už tai, kad jis, būdamas perkančiosios organizacijos – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriumi, 2010 m. spalio 13 d. su jungtinės veiklos partneriais UAB „Ukmergės paslauga“, UAB „Zarasų komunalininkas“ ir UAB „Ukmergės versmės“ Langų centras ir pasirašydamas viešojo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 20-732, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 3 d. nuostatas, kad, sudarant pirkimo sutartį, joje negali būti keičiamos pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos, o Sutarties 6, 10, 12, 14, 16.3, 16.5, 16.6, 16.8, 20.1 punktuose buvo įrašytos kitokios nuostatos, nei tai buvo nustatyta Pirkimo sąlygose ir į Sutartį nėra įtrauktos Pirkimo sąlygų 82.3 punkto nuostatos, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. nustatytą skaidrumo principą, nes jungtinės veiklos partneriams UAB „Ukmergės paslauga“, UAB „Zarasų komunalininkas“ ir UAB „Ukmergės versmės“ Langų centras Sutartyje sudarė palankesnes ir geresnes sąlygas ją vykdyti negu buvo nustatyta pirkimo dokumentuose.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V. teismui skundžia minėtą Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimą, motyvuodamas tuo, kad nuobauda paskirta praleidus nustatytą terminą, neįrodyti teisės aktų pažeidimo faktai, netinkamai įvertintos faktinės aplinkybės, nėra nurodyti jo, kaip pažeidėjo, kalti veiksmai, sutartis buvo sudaryta būtinojo reikalingumo sąlygomis, be to, esant neatitikimams tarp sudarytos sutarties ir pirkimo sąlygų, vis tiek taikomos pirkimo sąlygos, taip pat Viešųjų pirkimų tarnyba nepritaikė LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatų.

Kaip matyti iš byloje esančio Širvintų rajono apylinkės prokuratūros rašto dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (b.l. 15), Viešųjų pirkimų tarnyba Širvintų rajono apylinkės prokuratūros 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimą (b.l. 15-18) nutraukti ikiteisminį tyrimą ir spręsti klausimą dėl Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atsakingų asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn gavo 2011 m. lapkričio 16 d. ir 2011 m. gruodžio 20 dienai pasiūlė J. V. atvykti į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą (b.l. 14). Byloje esantis J. V. pranešimas (b.l. 13) patvirtina, kad jis Viešųjų pirkimų tarnybą informavo, kad atvykti į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą negalės dėl darbo užimtumo ir suplanuoto darbo laiko bei prašė informuoti apie protokolo surašymą, numatant protingą terminą pasinaudoti įtvirtinta teise naudotis advokato pagalba. Viešųjų pirkimų tarnyba, atsižvelgusi į tai, kad J. V. į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą neatvyko, į tai, kad prašė numatyti protingą terminą pasinaudoti įtvirtinta teise naudotis advokato pagalba ir vadovaudamasi LR ATPK 35 str. 3 d. bei 282 str. 3 d. nuostatomis, 2011 m. gruodžio 21 d. priėmė procesinį sprendimą pratęsti iki vienerių metų patraukimo administracinėn atsakomybėn ir nuobaudos skyrimo terminą, skaičiuojant nuo 2011 m. lapkričio 8 d.

Įvertinus šias aplinkybes ir vadovaujantis LR ATPK 35 str. 3 d. ir 282 str. 3 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad Viešųjų pirkimų tarnyba pagrįstai ir teisėtai pratęsė administracinės nuobaudos J. V. skyrimo ir bylos nagrinėjimo terminą, kadangi susiklosčius minėtoms aplinkybėms, t.y. neatvykus į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jam pačiam pateikus prašymą numatyti protingą terminą pasinaudoti įtvirtinta teise naudotis advokato pagalba, bylos įstatymu nustatytu terminu išnagrinėti ir paskirti administracinę nuobaudą nebuvo įmanoma dėl susiklosčiusių objektyvių priežasčių.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. argumentai, kad neįrodyti teisės aktų pažeidimo faktai, netinkamai įvertintos faktinės aplinkybės, neatskleista bylos esmė atmestini kaip nepagrįsti. Iš Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. sausio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/1-1 (b.l. 7, 8) matyti, kad nutarime išdėstytos nustatytos aplinkybės ir jos motyvuotai įvertintos, t.y. Viešųjų pirkimų tarnyba, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė, kad J. V. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 3 d. nuostatas, kad sudarant pirkimo sutartį, joje negali būti keičiamos pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos ir nutarime nurodė visus Sutarties punktus, t.y. 6, 10, 12, 14, 16.3, 16.5, 16.6, 16.8, 20.1, kuriuose buvo įrašytos kitokios nuostatos, nei tai buvo nustatyta Pirkimo sąlygose ir į Sutartį nėra įtrauktos Pirkimo sąlygų 82.3 punkto nuostatos, bei išdėstė visas neatitinkančias sąlygas. Taip pat Viešųjų pirkimų tarnyba nutarime nustatė, kad J. V. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. nustatytą skaidrumo principą, nes jungtinės veiklos partneriams UAB „Ukmergės paslauga“, UAB „Zarasų komunalininkas“ ir UAB „Ukmergės versmės“ Langų centras Sutartyje sudarė palankesnes ir geresnes sąlygas ją vykdyti negu buvo nustatyta pirkimo dokumentuose. Viešųjų pirkimų tarnybos nutarime nustatytos aplinkybės atitinka byloje surinktą medžiagą, ką patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. Viešųjų pirkimų tarnybos atliktas pirkimo Nr. 89577 vertinimas (b.l. 19, 20), Paslaugų pirkimo sutartis Nr. 20-732 (b.l. 23-25), Atviro konkurso sąlygos (b.l. 28-44) bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 21, 22, 26, 73).

Be to, kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-545-431/2011, kad Ukmergės rajono savivaldybės administracija, sudarydama 2010 m. spalio 13 d. su jungtinės veiklos partneriais UAB „Ukmergės paslauga“, UAB „Zarasų komunalininkas“ ir UAB „Ukmergės versmės“ Langų centras sutartį Nr. 20-732, sudarė palankesnes sąlygas Sutarties vykdymui ją pasirašiusiems asmenims, lyginant su tomis, kurios buvo nustatytos pirkimo dokumentuose, tuo pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 3 d. reikalavimą, kad sudarant pirkimo sutartį, joje negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pirkimo dokumentuose nustatytos pirkimo sąlygos, taip pat pažeidė lygiateisiškumo bei skaidrumo principus, dėl ko teismo sprendimu Paslaugų pirkimo sutartis Nr. 20-732 pripažinta negaliojančia. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos sprendimą paliko nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. argumentas, kad Sutartis buvo sudaroma būtinojo reikalingumo sąlygomis, kadangi pirminis viešojo pirkimo konkurso laimėtojas atsisakė sudaryti sutartį, o nuo 2010 m. spalio 1 d. Ukmergės rajone įvedus rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą, atliekas surinkti ir vežti turėjo skelbto konkurso nugalėtojas, todėl Ukmergės rajono savivaldybės administracija pasirašė Sutartį, įvertinusi grėsmes, galinčias atsirasti laiku nepasirašius atliekų sutarties, yra nepagrįstas ir atmestinas. Būtinasis reikalingumas nėra pagrindas sudaryti neteisėtą sutartį. Be to, komunalinių atliekų surinkimas galėjo būti pavestas tvarkyti laikinai, t.y. iki Sutarties pasirašymo.

Argumentas, kad esant bet kokiam Sutarties punktų neatitikimui Pirkimo sąlygoms bei Atliekų tvarkymo taisyklėms, būtų taikomos ne Sutarties sąlygos, bet viešojo konkurso pirkimo sąlygų bei Atliekų tvarkymo taisyklių nuostatos, laikytinas nepagrįstu. Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 3 d. numatyta, kad perkančioji organizacija sudaryti pirkimo sutartį siūlo tam dalyviui, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, o to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sudarant pirkimo sutartį, joje negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina, derybų protokole ar po derybų pateiktame galutiniame pasiūlyme užfiksuota galutinė derybų kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos. Taigi Viešųjų pirkimų įstatymas nustato viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas. Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 3 d. nuostata yra imperatyvi ir jos privalu laikytis. Tuo tarpu Ukmergės rajono savivaldybės administracija 2010 m. spalio 13 d. sudarydama su jungtinės veiklos partneriais UAB „Ukmergės paslauga“, UAB „Zarasų komunalininkas“ ir UAB „Ukmergės versmės“ Langų centras sutartį Nr. 20-732, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 3 d. nuostatas ir 3 str. 1 d. įtvirtintą skaidrumo principą, kas užtraukia administracinę atsakomybę J. V., kaip perkančiosios organizacijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriui.

LR ATPK 171³ str. 1 d. yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į Viešųjų pirkimų įstatymą. LR ATPK 171³ str. 1 d. įtvirtintam pažeidimui kvalifikuoti, jokių pasekmių nustatyti nereikia, kadangi pažeidimo sudėtis yra formalioji, kurios konstatavimui jokios pasekmės reikšmės neturi. Įstatymas jau savaime draudžia tokį elgesį dėl to, kad įstatymų leidėjas pripažino, kad toks elgesys sukelia neigiamas pasekmes.

Byloje nustatyta, kad Viešųjų pirkimų tarnyba J. V. administracinę nuobaudą paskyrė LR ATPK 171³ str. 1 d. sankcijos ribose. Administracinės nuobaudos skyrimą reglamentuoja LR ATPK 30 str. nuostatos, kuriomis vadovaujantis nuobauda ir buvo paskirta. Tuo tarpu LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. J. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, šioje byloje nenustatyta, todėl nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatų. Be to, LR ATP 30¹ str. nuostatų taikymas priklauso pareigūno, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo, diskrecijai. Kadangi nebuvo pagrindo taikyti minėto straipsnio nuostatų, šio sprendimo motyvuoti neprivalėjo.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Viešųjų pirkimų tarnyba visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl tenkinti J. V. skundo nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. V. skundo netenkinti.

Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. sausio 17 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/1-1 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.