Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., jo atstovui advokatui V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 6 d., apie 03.15 val. Kaune, Bitininkų g. ties namu Nr. 42A, V. R., vairuodamas transporto priemonę – automobilį BMW 5ER REIHE, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtam pareigūno reikalavimui sustoti, vengė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0394. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2016 m. kovo 6d. draugas E. J. paprašė jį pavežti iki miesto. Nuvažiavę į miestą, sugalvojo išgerti alkoholio, todėl paskambino draugui A., kad jis pavairuotų automobilį. Nuvažiavę iki Saulėtekio, jį paėmė. Važiuodami paskambino R. D., kurį taip pat pasiėmė. Važiuojant R. D. susipyko su A., todėl A. išlipo ir toliau nebevažiavo. Po to jie dar stovėjo Garliavoje ir toliau gėrė. Kadangi V. R. buvo labai girtas, todėl užmigo. Prabudo tik tada, kai juos policija vijosi su švyturėliais. Už vairo tuo metu sėdėjo R. D.. Sustojus R. D. staigiai peršoko į galinę sėdynę ir pasakė, kad jei kas, sakyti, kad vairuotojas pabėgo. Visą kelią V. R. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Kodėl pareigūnams pareikalavus atsisakė tikrintis girtumą, negali paaiškinti, tačiau po to policijoje jį pasitikrino.

Liudytojas J. A. parodė, kad 2016 m. kovo 6d. jie patruliavo kartu su A. Č.. Taksi vairuotojas jiems pranešė, kad girti asmenys ruošiasi važiuoti automobiliu. Pareigūnai nuvažiavo nurodyta kryptimi ir pamatė pro juos važiuojantį BMW automobilį. Matė už vairo sėdint šviesiaplaukį vaikiną, kuris, liudytojo nuomone, buvo labai panašus į V. R.. Pamatęs pareigūnus, vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo. Pareigūnai pradėjo važiuoti jiems iš paskos ir iki automobilio sustojimo nebuvo jo pametę iš akiračio. Sustojus automobiliui, iš automobilio niekas nebuvo išlipęs, tačiau matė, kai iš vairuotojo vietos vaikinas perlipo į priekinę keleivio vietą. Vaikiną įsidėmėjo iš trumpai kirptų plaukų šukuosenos, ūgio, kresno kūno sudėjimo. Nematė, kad kuris nors perliptų į automobilio galą. Tik sustojus automobiliui, prie jo pirma nuėjo kolegė. Po to priėjo ir J. A.. Automobilyje buvo trys neblaivūs vaikinai. Dviem buvo patikrintas girtumas, tačiau V. R. kategoriškai atsisakė pasitikrinti girtumą, nebendravo su policijos pareigūnais. V. R. protokolą surašė todėl, kad jie matė, kai jis perlipinėjo į keleivio vietą, kadangi tuo metu jų automobilis buvo apšviestas policijos automobilio žibintais.

Liudytoja A. Č. iš esmės davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas J. A.. Liudytoja A. Č. papildomai parodė, kad automobiliui pravažiuojant matė, kad už vairo sėdėjo šviesiaplaukis asmuo ir vilkėjo megztiniu. Sustojus matėsi, kad automobilio viduje vyko judėjimas. Liudytojos ir kolegos nuomone, buvo perlipta į priekinę keleivio vietą, nes buvo per trumpas laikas, kad būtų galima perlipti į galą, be to iš šešėlių matėsi, kad sėdasi į priekinę sėdynę. Kai ji priėjo prie sustabdyto automobilio, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo V. R.. Paklausus kur vairuotojas, jie atsakė, kad vairuotoją išlaipino. Tai buvo atmesta, nes nuo stabdymo iki sustojimo jie automobilio nebuvo išleidę iš akiračio ir joks asmuo iš automobilio neišlipo. Po to V. R. pasakė“ na ir kas, jei ir aš vairavau“, tačiau paprašius pasitikrinti girtumą, jis atsisakė bei vėliau neigė vairavimą.

Liudytojas E. J. parodė, kad 2016 m. kovo 6d. jis buvo Laisvės alėjoje ir paskambino V. R., kad šis atvažiuotų jį paimti. Tada nusprendė išgerti, todėl nuvažiavo į Saulėtekį ir paėmė dar vieną draugą su panele, kuris po to ir vairavo automobilį. Po to nuvažiavo į sodus ir pasiėmė R. D.. Važiuojant R. D. pradėjo kolioti vairuotoją, todėl vairuotojas ir jo mergina išsikvietė taksi ir jie išvažiavo. Jie likę trise toliau išgėrinėjo. Po to jie važiavo. Automobilį vairavo R. D.. E. J. sėdėjo automobilio gale. Kai policija sustabdė, keleivio vietoje sėdėjo V. R., o R. D. iš vairuotojo vietos peršoko į galą. Tiek R. D., tiek V. R. abu yra šviesūs, tačiau R. D. yra stambesnis.

Liudytoja D. R. parodė, kad automobilis yra jų šeimos. Kai automobilis buvo sulaikytas, ji klausė sūnaus, kas vairavo automobilį. Sūnus jai atsakė, kad ne jis vairavo, o vairavo jo draugas R.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2; 3-4), vyr. patrulių J. A. ir A. Č. tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo, iš kurių matyti, kad taksi vairuotojas pranešė, kad automobilį BMW 5, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairuoja galimai neblaivus vaikinas. Policijos pareigūnai pastebėjo pro juos pravažiuojantį BMW automobilį, kurį vairavo šviesių, trumpai kirptų plaukų vaikinas. Vairuotojas, pamatęs policijos pareigūnus, padidino greitį ir iš Veiverių pl. nusuko link Bitininkų gatvės. Įsijungus šviesos ir garso signalą ir pareikalavus sustoti, automobilis pavojingai manevruodamas padidino greitį ir nuvažiavo toliau. Važiuodami iš paskos, policijos pareigūnai aiškiai matė, kad automobilis nebuvo sustojęs ir kad niekas nebuvo išlipęs iš jo. Staiga automobilis sustojo ties Bitininkų g. namu Nr. A. P. prie minėto automobilio, buvo aiškiai matyti, kaip vairuotojas bandė perlipti į keleivio pusę. Atidarius automobilio priekines duris, už vairo sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, V. R.. Gale sėdėjo du asmenys. Už vairo buvęs pilietis V. R. griežtai atsisakė pasitikrinti blaivumą, kategoriškai neigė, kad vairavo automobilį ir kad nesupranta, dėl ko jis buvo sustabdytas. Policijos pareigūnai nurodė, kad buvo aiškiai matyti, jog asmuo yra apsvaigęs: sunkiai laikėsi ant kojų, nerišliai kalbėjo, nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti (b. l. 5-6; 7-8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 14), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 22-31), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 32-33), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 35).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2016 m. kovo 6 d. automobilį vairavo ne jis, o jo draugas R. D.. Jo paaiškinimus pilnai patvirtino liudytojas E. J., kuris yra V. R. draugas ir asmuo, su kuriuo V. R. pažeidimų padarymo dieną kartu girtavo bei važinėjosi automobiliu, todėl minėto liudytojo parodymai vertinami kritiškai, nes jie paneigiami kitais byloje surinktais įrodymais, todėl konstatuojama, kad E. J. V. R. palankius parodymus davė tik siekdamas, kad V. R. išvengtų griežtos administracinės atsakomybės. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis BMW 5ER REIHE, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. R. mamai D. R.. Nei V. R., nei liudytojas E. J. nepatvirtino, jog V. R. būtų prašęs ar leidęs, kad jo mamai priklausantį automobilį vairuotų, kaip galima spręsti iš bylos duomenų, taip pat neblaivus asmuo-R. D.. Iš bylos duomenų matyti, kad atliekant tyrimą byloje V. R. nenurodė, jog jo automobilį būtų vairavęs R. D. ar kitas asmuo ir šią versiją iškėlė tik teismo posėdžio metu, jį atstovaujant kvalifikuotam teisininkui. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad teismo priimtomis priemonėmis nepavyko užtikrinti R. D. dalyvavimo teismo posėdyje, kadangi 2016 m. gegužės 10d. teismo priimta nutartis dėl liudytojo atvesdinimo nebuvo įvykdyta, nes R. D. buvimo vieta nebuvo nustatyta, o pats V. R. neužtikrino liudytojo dalyvavimo teismo posėdyje. Liudytojas J. A. parodė, kad 2016 m. kovo 6d. pro juos pravažiuojant BMW automobiliui, jis matė už vairo sėdint šviesiaplaukį vaikiną, kuris, liudytojo nuomone, buvo labai panašus į V. R.. Pareigūnai pradėjo važiuoti jiems iš paskos ir iki automobilio sustojimo nebuvo jo pametę iš akiračio. Sustojus automobiliui, iš automobilio niekas nebuvo išlipęs, tačiau matė, kai iš vairuotojo vietos vaikinas, liudytojo teigimu jam tuo metu atrodė, kad tai buvo V. R., perlipo į priekinę keleivio vietą. Vaikiną įsidėmėjo iš trumpai kirptų plaukų šukuosenos, ūgio, kresno kūno sudėjimo. Nematė, kad kuris nors perliptų į automobilio galą. Iš liudytojos A. Č. parodymų matyti, kad sustojus automobiliui, buvo perlipta į priekinę keleivio vietą, nes buvo per trumpas laikas, kad būtų galima perlipti į galą, be to iš šešėlių matėsi, kad sėdasi į priekinę sėdynę. Kai ji priėjo prie sustabdyto automobilio, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo V. R.. Paklausus kur vairuotojas, jie atsakė, kad vairuotoją išlaipino. Tai buvo atmesta, nes nuo stabdymo iki sustojimo pareigūnai automobilio nebuvo išleidę iš akiračio ir joks asmuo iš automobilio neišlipo. Po to V. R. pasakė: “ na ir kas, jei ir aš vairavau“, tačiau paprašius pasitikrinti girtumą, jis atsisakė bei vėliau neigė vairavimą. Iš liudytojo J. A. parodymų matyti, kad automobilyje sėdėjusiems dviem asmenim, t.y. E. J. ir R. D. buvo patikrintas girtumas, tačiau vienintelis iš automobilyje buvusių asmenų – tai V. R. kategoriškai atsisakė pasitikrinti girtumą. Iš liudytojo J. A. parodymų matyti, kad V. R. protokolą pareigūnai surašė todėl, kad jie matė, kai jis perlipinėjo į keleivio vietą, kadangi tuo metu jų automobilis buvo apšviestas policijos automobilio žibintais bei jie nematė, kad kas nors persėstų į galinę sėdynę. Analogiškos aplinkybės nurodytos abiejų pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, iš kurių matyti, kad pareigūnams pribėgus prie sustojusio automobilio, buvo aiškiai matyti, kad vairuotojas bandė perlipti į keleivio vietą, o gale sėdėjo du asmenys. Liudytojai J. A. ir A. Č. yra policijos pareigūnai, 2016m. kovo 6d. užfiksavę pažeidimą. Nėra nustatyta minėtų liudytojų asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi ar priešiško asmeniškumo su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, jų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, teismo posėdžio metu nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės sutampa su byloje esančiuose jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, todėl liudytojų J. A. ir A. Č. parodymai bei jų tarnybiniai pranešimai pripažįstami patikimais įrodymais ir jie patvirtina faktą, jog 2016 m. kovo 6 d., apie 03.15 val. Kaune, Bitininkų g. ties namu Nr. 42A, V. R. vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 5ER REIHE, valst. nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendžiant ar V. R. nepakluso reikalavimui sustoti pažymėtina, kad tarp policijos pareigūnų ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens susiklostę teisiniai santykiai reglamentuojami specialių teisės normų, t. y. Kelių eismo taisyklių. KET 78 punkte numatyta, kad: vairuotojas privalo sustabdyti transporto priemonę, pėsčiasis – sustoti, kai tikrinantis pareigūnas ar reguliuotojas duoda signalą – mojuoja reguliuotojo lazdele ar skrituliu su raudonu atšvaitu, nukreiptu į eismo dalyvį, arba per garsiakalbį liepia sustoti; signalas STOP taip pat gali būti nurodytas specialiomis spalvomis ir atitinkamos tarnybos ženklu pažymėtame automobilyje įrengtoje švieslentėje; norėdamas atkreipti eismo dalyvių dėmesį, tikrinantis pareigūnas ar reguliuotojas gali duoti signalą švilpuku; gavęs signalą, vairuotojas privalo nedelsdamas sustabdyti transporto priemonę nurodytoje vietoje; jeigu vieta nenurodoma, – dešiniajame kelkraštyje, o kai kelkraščio nėra, – važiuojamosios dalies dešiniajame pakraštyje. Iš esmės analogiški reikalavimai stabdymui numatyti ir Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio pastaboje.

Neblaivumo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452, 4 punkte nurodyta, kad policijos pareigūnai gali tikrinti transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Šioje byloje nustatyta, kad policijos pareigūnai įvykio vietoje turėjo technines galimybes patikrinti V. R. blaivumą – turėjo alkotesterį, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, suvokdamas ko jo yra prašoma, tikrintis blaivumo alkotesteriu sąmoningai atsisakė.

Aukščiau išdėstyti bylose esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad V. R., nustatytu laiku ir vietoje, vairuodamas automobilį BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, išreikštam įjungus specialiuosius tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus, nesustojo ir, padidinęs greitį, nuvažiavo bei po sulaikymo, atsisakydamas pasitikrinti, vengė būti patikrintas dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, todėl jo padaryti pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. R. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus šių aplinkybių visumą, konstatuojama, jog V. R. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinos administracinės nuobaudos – baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Nustatant nuobaudos dydį, atsižvelgiama į aptartas aplinkybes, į įvykio aplinkybes, į tai, kad padaryti šiurkštus KET pažeidimai, V. R. praeityje baustas už KET pažeidimus.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.