Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2012 m. sausio 6 d. 16.11 val. Aušros alėjos – Tilžės gatvių sankryžoje, Šiauliuose, vairavo S. S. priklausantį automobilį „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės, važiuodamas atbulas atsitrenkė į gale stovintį automobilį „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamą R. L., bei pasišalino iš įvykio vietos. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. R. J. vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo R. J. pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14, 231 ir 238 punktų reikalavimus.

R. J. apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, neatvykimo į teismo posėdį priežastis nežinoma, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d. byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Savo paaiškinime R. J. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų pažeidimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas ( b.l. 1); eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuotas automobilio „Nissan Almera“ išsidėstymas po eismo įvykio bei nurodyti šios transporto priemonės apgadinimai ( b.l. 5); R. L. paaiškinimas ( b.l. 11); Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigūno R. B. tarnybinis pranešimas ( b.l. 12); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ( b.l. 6, 7) – patvirtina, jog R. J., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes šios teisės nėra įgijęs, vairuodamas S. S. priklausantį automobilį „BMW 318“, kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, sukėlė eismo įvykį, t.y. važiavo atbulas ir atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį „Nissan Almera“, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai, o po to, sąmoningai, suvokdamas sukėlęs eismo įvykį, nepasiliko eismo įvykio vietoje ir nuvažiavo. Teismas pripažįsta, kad R. J. inkriminuoti teisės pažeidimai visiškai įrodyti, pažeidėjo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį kaip tyčinis (veikiant tiesiogine tyčia) pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant kelių eismo taisykles ir pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį kaip transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

R. J. pažeidimai buvo daromi vienu metu, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas, todėl jie sudaro idealiąją Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytų teisės pažeidimų sutaptį.

Motyvuojamoji dalis

R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas nepripažįsta jo formalų prisipažinimą pažeidimo padaryme bei nuoširdų gailėjimąsi, kadangi jis nuolat daro teisės pažeidimus, susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais. R. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas R. J. nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, R. J. asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad R. J. pažeidimų padarymo metu už jo, kaip vairuotojo, padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas 6 kartus (2006-2008 m.m. paskirtos administracinės nuobaudos galioja, kadangi vadovaujantis LR ATPK 36 str. paskirtos nuobaudos – baudos iki šiol neįvykdytos), du kartus buvo apgadinęs svetimas transporto priemones, turtinio nuostolio neatlygino, kas leidžia daryti išvadą apie pažeidėjo neatsakingumą, polinkį nesilaikyti ir pažeidinėti kelių eismo taisykles. Įvertinęs visas šias skiriamos nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, į tai, kad R. J. paskirtas administracines nuobaudas – baudas nemoka, nuolat daro teisės pažeidimus, susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais, teismas skiria R. J. už teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d. administracinę nuobaudą - baudą, už teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d. padarymą – administracinę nuobaudą – administracinį areštą. Transporto priemonė – automobilis „BMW 318“, v.n. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. S., tačiau nėra duomenų, kad R. J. transporto priemonę neteisėtai užvaldė, todėl jam taikytina papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės „BMW 318“, v.n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu esant idealiajai teisės pažeidimų sutapčiai pagal ATPK 33 straipsnio taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 33 str., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., teismas

nutarė:

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) litų dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 27 (dvidešimt septynių) parų administraciniu areštu su transporto priemonės „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 100 (vieno šimto) litų dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti R. J. galutinę subendrintą nuobaudą – 27 (dvidešimt septynias) paras administracinio arešto su transporto priemonės - automobilio „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.