- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-06
- Bylos Nr.
- 1A-1126-318-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Pocienė (pirm.), Stasys Punys, Alvyra Ona Kvaraciejūtė
- Nuteistasis
- I. A.
- Kategorijos
Pranešėja Regina Pocienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-1126/2007 m.
1.1.4.7., 1.1.7.1., 1.1.8.1., 1.1.8.3., 1.1.8.8., 2.4.8.
2007 m. gruodžio 6 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2007 m. spalio 18 d. nuosprendžio, kuriuo I. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. A. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugpjūčio 26 d. apie 16.00 val., prie restorano „Mc Donald‘s“, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuo nukentėjusiojo A. S. peties nuplėšė 20 litų vertės rankinę, kurioje buvo A. S. Lietuvos Respublikos piliečio pasas bei 100 litų vertės MP3 grotuvas „Clatronic“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis I. A. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir žala nukentėjusiajam padaryta nebuvo. Jis pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Atlikęs bausmę už ankstesnį nusikaltimą ir išėjęs į laisvę nedarė jokių administracinės teisės pažeidimų, dirbo, rūpinosi sugyventine ir jos 2,5 metų amžiaus sūnumi, kuriems ir šiuo metu yra labai reikalingas. Be to sugebėjo atsisakyti narkotinių medžiagų. Pažada išėjęs į laisvę nepažeisti įstatymų, gyventi sąžiningai, dirbti ir rūpintis mylimais žmonėmis.
Teismo posėdyje nuteistasis I. A. ir jo gynėjas prašo tenkinti apeliacinį skundą.
Prokurorė prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo I. A. skundas atmestinas.
Apylinkės teismas ištyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai nuteistojo I. A. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.
Skirdamas bausmę nuteistajam I. A. apylinkės teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
I. A. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Nuteistasis praeityje keturis kartus teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei. Šį nusikaltimą jis padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, be to, nepraėjus nei pusei metų nuo paleidimo iš pataisos įstaigos. Pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalį asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, I. A. teisingai parinkta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.
Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
Apylinkės teismas, nustatydamas I. A. paskirtos bausmės dydį, be jau aptartų aplinkybių atsižvelgė į tai, kad pastarasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Tai teismas pripažino kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Be to teismas atsižvelgė į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, daiktai nukentėjusiajam grąžinti, taip pat į kaltininko elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo – po paleidimo iš pataisos įstaigos kurį laiką dirbo, administracinių pažeidimų nepadarė, nevartojo narkotinių medžiagų. Dar kartą atsižvelgti į šias aplinkybes ir švelninti bausmę, kuri yra žymiai mažesnė nei baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje nustatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, nėra pagrindo.
Nuteistojo I. A. skunde išdėstyti argumentai, susiję su šeimyninėmis aplinkybėmis, bei pažadas nepažeisti įstatymų nepagrįsti ir nesudaro pagrindo švelninti paskirtą bausmę.
Įvertinusi aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad I. A. paskirta tinkamos rūšies ir dydžio bausmė, atitinkanti padarytą nusikalstamą veiką bei kaltininko asmenybę. Keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo I. A. apeliacinį skundą atmesti.