- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-28
- Bylos Nr.
- 2-2155-476/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00083-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- A. S.
- Trečiasis asmuo
- R. L., K. J.
- Advokatai
- Stanislovas Jankauskas
Procesinio dokumento kategorija: 2.3.5.2.2; 3.2.6.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.3.1.
2022 m. kovo 28 d.
atsakovui A. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui A. S., tretieji asmenys K. J., R. L. dėl materialinės paramos pilnamečiui vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė A. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. S. materialinę paramą po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos (2022-01-26), indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka iki ji mokysis (duomenys neskelbtini) ir įgys pirmąją profesinę kvalifikaciją (2022-05-31). Taip pat prašė priteisti A. S. iš atsakovo A. S. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019-03-16 iki 2022-01-26, už 34 mėnesius – 5100,00 Eur.
Ieškovė A. S. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas A. S. yra jos tėvas. (duomenys neskelbtini) jai sukako 18 metų. Įgijusi vidurinį išsilavinimą, ji pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini). Čia ji gauna 20,00 Eur stipendiją. Tai, kad jo tėvai kartu negyvena, neatleidžia atsakovo nuo pareigos ją materialiai paremti. Šiuo metu ją materialiai išlaiko svetimas žmogus – R. L.. Mama K. J. paremia maisto produktais, retkarčiai duoda pinigų. Jai nėra tiksliai žinomos atsakovo pajamos, tačiau, mano, kad atsakovas turi galimybę bent minimaliai prisidėti prie jos materialinio išlaikymo. Atsakovas, jai sulaukus pilnametystės, jokia forma neteikia jai paramos. Šiuo metu pragyvenimas per mėnesį jai kainuoja daugiau nei 300 Eur. Tai išlaidos maistui, drabužiams, avalynei, higienos priemonėms, mokymosi priemonėms, laisvalaikiui, sveikatos priežiūrai ir pan. Galimybės įsidarbinti ji neturi, nes mokosi dieniniame skyriuje ir nori įgyti masažuotojos išsilavinimą. Šiuo metu ji savo pajamų neturi. Atsakovas taip pat turėtų prisidėti prie jos išlaikymo. Mano, kad jo poreikius galėtų bent minimaliai patenkinti, jei iš atsakovo būtų priteista 150 Eur dydžio parama jam nuo teisės į ieškinį pateikimo dienos, taip pat priteisti materialinio išlaikymo įsiskolinimą.
Atsiliepimas
Atsakovas A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka. Jis dirba lentpjūvėje ir jo gaunamas darbo užmokestis yra minimali alga. Iš gaunamo darbo užmokesčio jis turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus, iš jo gaunamo darbo užmokesčio išieškomas materialinio išlaikymo įsiskolinimas, kuris yra apie 5000,00 Eur. Šis įsiskolinimas atsirado tada, kad jis neturėjo darbo ir nemokėjo nepilnametėms dukroms priteisto materialinio išlaikymo. Tada išlaikymą mokėjo valstybė. Jis negali mokėti materialinio išlaikymo, nes vos pragyvena. Dukra jau pilnametė ir jau gali pasirūpinti savimi.
Trečiasis asmuo R. L. paaiškino, kad A. S. gyvena jų šeimoje nuo tada, kai baigė 10 klasių. Mergaitę jų šeima pamilo, laiko ja savo dukra. Susiklosčiusi finansinė padėtis sunki. A. gauna 20,00 Eur stipendiją. Mama ją paremia maisto produktais, kartais skiria pinigus avalynei ar kitam būtinam daiktui įsigyti. Tėvas prie dukters išlaikymo visiškai neprisideda. Mano, kad tėvas turėtų padėti dukrai įsigyti išsilavinimą. Prašė ieškinį patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571redakcija). Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Po šio Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija).
Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalauja priteisti materialinę paramą periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2022-01-26) iki baigs (duomenys neskelbtini) (2022-05-31). Išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo klausimas spręstinas pagal CK 3.192¹ straipsnio nuostatas ir jas aiškinant bei taikant suformuotą kasacinio teismo praktiką.
Šiame kontekste svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, dar iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).
Iš ieškovės, atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimų, rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė (pilnametė atsakovo dukra) mokosi (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Ieškovė mokosi dieniniame skyriuje, todėl negali dirbti ir pajamų negauna. Atsakovas A. S. posėdžio metu patvirtino, kad dirba lentpjūvėje ir gauna minimalų darbo užmokestį, nors rašytinių įrodymų nepateikė. Patikrinus duomenis registruose, nustatyta, kad atsakovas A. S. šiuo metu dirba UAB“ (duomenys neskelbtini)“. Jo gaunamas darbo užmokestis nėra didelis, kas mėnesį keičiasi. Jis yra dirbęs pas R. Š., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenis AIS registre paaiškėjo, kad A. S. turi įsiskolinimų. Dalies įsiskolinimų mokėjimas pasibaigęs, nes skolas apmokėjo, o dalies įsiskolinimų išieškojimas dar vykdomas.
Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiui vaikui, vertinamas vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, taip pat laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai).
Šioje byloje teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė yra (duomenys neskelbtini) dieninio skyriaus studentė, nors ir darbinga, įgijusi visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad būdama (duomenys neskelbtini) studente, ieškovė neturi galimybių dirbti ir gauti savarankiškų pajamų, o vien motinos K. J. (trečiojo asmens) gaunamos pajamos nėra pakankamos ieškovės mokymuisi ir pragyvenimui. Taip pat įvertinus šalių paaiškinimus, jų turtinę padėtį ir byloje esančią medžiagą, pripažintina, kad ieškovė yra išnaudojusi visas protingas galimybes pasirūpinti lėšų, reikalingų jos mokymuisi. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad ieškovei A. S. yra būtina materialinė parama ir iš jos tėvo A. S..
Teismas, įvertinęs trečiojo asmens mamos K. J. materialinę padėtį, mano, kad trečiajam asmeniui finansiškai per didelė našta vienai tenkinti besimokančios pilnametės dukters būtinuosius poreikius. Gyventojų registro pažyma Nr. GR.1A-11210 patvirtina, kad K. J. augina dar tris nepilnamečius vaikus. Byloje trečiuoju asmeniu įtraukta R. L. nėra ieškovės giminaitė, bet padeda jai įgyti išsilavinimą. Be to, nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametį vaiką perkelti kitiems asmenims. Teismo vertinimu, užtikrinant ieškovės teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą, siekiant įgyti išsilavinimą, jai būtina finansinė parama iš tėvo.
Teismui įvertinus atsakovo A. S. turtinę padėtį, jo gaunamo darbo užmokesčio dydį bei turimus finansinius įsipareigojimus, turi pagrindo manyti kad ieškovės ieškinys tenkintinas priteisiant iš atsakovo ieškovei išlaikymą po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2022 m. sausio 26 d.) iki kol jis baigs (duomenys neskelbtini) (CK 3.192¹ str.). Teismo nuomone, tokia pinigų suma ieškovei bus finansinė parama pradedant savarankiško gyvenimo etapą, padės ieškovei įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo ir įgyti profesiją.
Byloje ieškovė pareiškė reikalavimą dėl išlaikymo (paramos) įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 16 d. iki kreipimosi į teismą dienos (2022-01-26), sudarančio 5100,00 Eur (150 Eur x 34 mėn.) priteisimo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, susijusias su ieškovės poreikiais, bei atsižvelgiant į atsakovo A. S. gaunamas pajamas, turimų įsiskolinimų dydį, į du nepilnamečius išlaikytinius, materialinės paramos įsiskolinimas nepriteistinas. Byloje nenustatyta, kad A. S. būtų piktybiškai vengęs dirbti. Išrašas iš Sodros patvirtina, kad jis stengėsi dirbti, bet gaunamas darbo užmokestis nebuvo didelis, iš gaunamo darbo užmokesčio mokėjo įsiskolinimus. Atsakovas teigė, kad iš jo gaunamo darbo užmokesčio buvo išlaikoma 50 procentų skoloms padengti. Tai suponuoja išvadą, kad materialinės paramos įsiskolinimo priteisimas nuo ieškovės pilnametystės dar labiau pablogintų ir taip sunkią A. S. finansinę padėtį ir viršyti įstatymo nustatytą ribą įsiskolinimams išieškoti. Be to, posėdžio metu ieškovė nurodė, kad vasaros atostogų metu dirbo, gavo pajamų, bet rašytinių įrodymų nepateikė. Tokiu būdu ieškovė gavo papildomų pajamų ir bandė pagerinti savo finansinę padėtį.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Ieškovei A. S. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis yra 100 procentų, todėl ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (50%). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimas tenkintas iš dalies, todėl iš atsakovo priteistinas 24,00 Eur. žyminis mokestis.
Teismas šioje byloje patyrė 35,84 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas valstybei teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (CPK 99 str. 2 d.). Byloje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos pagal pateiktą pažymą sudaro 301,00 Eur (b. l. 27). Ieškinį patenkinus iš dalies, priteistina 50 % patirtų išlaidų. Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 24,00 Eur žyminio mokesčio ir 17,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, taip pat 150,50 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), materialinę paramą po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį ieškovės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2022 m. sausio 26 d. iki ji įgis profesinį išsilavinimą (2022 m. gegužės 31 d.).
Ieškinį dalyje dėl materialinio išlaikymo įsiskolinimo atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 24,00 Eur (dvidešimt keturis eurus, 00 ct) žyminio mokesčio ir 17,92 Eur (septyniolika eurų, 84 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, sumokant į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.
Priteisti iš atsakovo A. S., valstybės naudai, 150,50 Eur ( vieną šimtą penkiasdešimt eurų, 50 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.