Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei ir E. P., dalyvaujant:

asmens, kuriam prašoma taikyti medicinines prievartos priemones, M. P. įgaliotai atstovei D. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR piliečiui, vidurinio išsilavinimo, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, I grupės invalidui, neteistam, kuriam buvo taikomos priverčiamojo pobūdžio medicininės priemonės,

kaltinamam padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. liepos 25 d., apie 16.30 val., Taikos pr. prie namo Nr. 28, Klaipėdoje, pro atidarytą langą įlindo į automobilį „Volvo C70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio salono pasikėsino pagrobti automagnetolą 400 Lt vertės ir navigacinę sistemą 430 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas G. R.. Tokiu būdu M. P. pasikėsino pagrobti G. R. priklausančio turto už 830 Lt.

2012 m. liepos 25 d., apie 16.30 val., Taikos pr. prie namo Nr. 28, Klaipėdoje, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, G. R. rankomis ir kojomis sudavė apie tris smūgius į įvairias kūno vietas, taip padarydamas kairio dilbio, kairės ir dešinės šlaunies sumušimus, nežymiai sutrikdžiusius G. R. sveikatą. Tokiu būdu, M. P. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Teisiamojo posėdžio metu perskaityti nukentėjusiojo G. R. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad 2012 m. liepos 25 d., apie 16.40 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės „IKI“, Taikos pr. 28, Klaipėdoje, pastatė sūnui priklausantį automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. 402. G. R. stovėjo prie automobilio ir rūkė. Pamatė ateinantį M. P.. Jis pro atidarytą automobilio langą visu kūnu įlindo į automobilį ir bandė kažką paimti. Automobilyje buvo žmonos rankinė, automagnetola 400 Lt vertės, navigacinės sistemos prietaisas 430 Lt vertės. G. R. ištraukė M. P. iš automobilio. M. P. jį puolė mušti rankomis ir kojomis, griebė už kaklo ir smaugė. Jie grūmėsi apie penkiolika minučių. Grumtynių metu buvo apgadintas automobilis, nulaužtas veidrodėlis, įlenktos durelės, nes M. P. spirdamas pataikė į automobilį. Policiją iškvietė įvykio liudytojas (b. l. 30-32).

M. P. atstovė pagal įgaliojimą D. P. parodė, kad sūnus M. P. susirgo netikėtai. Jam nustatytas psichikos sutrikimas – šizofrenija. Laikotarpiu nuo 2013-02-19 iki 2013-03-20 M. P. gydėsi ligoninėje. Sūnus yra kritiškas savo susirgimui, žino kad serga, geria vaistus, nevartoja narkotinių medžiagų ir alkoholio. M. P. nustatytas tik 20 procentų darbingumas ir specialus nuolatinis priežiūros poreikis.

Automobilio apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio Volvo C70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės durelės rankenos stipriai nubraižytos, įlenktos, kairės pusės galinio matymo veidrodis išlaužtas iš savo vietos, žemiau durelių matosi įlenkimas (b. l. 5-10).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus 2012-08-28 specialisto išvadoje Nr. G 1321/12(03) konstatuota, kad G. R. nustatyti kairio dilbio ir abiejų šlaunų sumušimai, kurie padaryti sumušus bukais daiktais, mažiausiai trimis smūgiais (trauminiais poveikiais). Sužalojimai nežymiai sutrikdė G. R. sveikatą (b. l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. P. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad iš nukentėjusiojo G. R. pagrobti jam priklausančio turto neketino. G. R. smūgius sudavė, dėl to nuoširdžiai gailisi ( b. l. 46).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad M. P. pasikėsino iš atidaryto automobilio pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo G. R.. Daiktus iš automobilio salono M. P. pasikėsino pagrobti per atidarytą automobilio langą, pasikėsinto pagrobti turto vertė 830 Lt viršija 3 MGL (390 Lt) sumą. Ši M. P. veika kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad M. P. pažeidė viešąją tvarką, įžūliu savo elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams: viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, rankomis ir kojomis sudavė smūgius G. R., padarydamas jam kairio dilbio, dešinės ir kairės šlaunų sumušimus. Dėl šių sužalojimų buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikatą. Tokie kaltinamojo veiksmai pripažįstami įžūliais ir sutrikdžiusiais visuomenės rimtį, nes viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, dėl menkavertės priežasties – patraukimo nuo svetimo automobilio, buvo panaudotas smurtas prieš žmogų. Ši M. P. veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2012-10-18 Nr. (duomenys neskelbtini)2012 konstatuota, kad M. P. nusikalstamų veikų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija. Dėl mąstymo, emocijų ir valios sutrikimų, ryškaus afekto neadekvatumo jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti byloje nagrinėjamų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu. Šiuo metu M. P. serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija. Dėl lėtinio psichikos sutrikimo pakenktų mastymo, emocijų ir valios jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. M. P. negali dalyvauti teismo posėdžiuose. M. P. būtina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (b. l. 98-101).

Teisiamojo posėdžio metu psichiatrijos ekspertė L. Š. parodė, kad atsižvelgiant į dabartinę M. P. būklę, jam reikalinga specialistų pagalba ir priežiūra, nes nustatytas lėtinis psichinis sutrikimas – šizofrenija ir ši kaltinamojo M. P. liga atitinka nepakaltinamumo kriterijus. 2005 m. metais, teismo sprendimu, jam buvo skirtas priverstinis stacionarinis gydymas, po to, pakeistas į ambulatorinį priverstinį gydymą. Nuo to laiko, jis keletą kartų gydėsi stacionare, iki šiol tęsiami epizodiniai gydymai, kas rodo jo nestabilią psichologinę būseną. Šiuo metu po ekspertizės išvados suteikimo M. P. sveikata gali būti pasikeitusi.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus Teismo psichiatrijos akte 2013-07-10 Nr. 75U-II-78/2013 konstatuota, kad M. P. nusikalstamų veikų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl kurios negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. M. P. šiuo metu serga paranoidine šizofrenija, dėl kurios negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl psichikos būklės nestabilumo nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje. M. P. rekomenduojama taikyti priverstinį ambulatorinį gydymą pas apylinkės psichiatrą pagal gyvenamą vietą (b.1. 180-187).

Įvertinus teismo psichiatrijos ekspertizės aktų išvadas ir teismo psichiatrijos eksperto paaiškinimus, daroma išvada, kad M. P., darydama nusikalstamas veikas, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti pavojingo nusikalstamų veikų pobūdžio ir negalėjo valdyti savo veiksmų. M. P. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepakaltinamas.

M. P. padarė du nesunkius nusikaltimus. Nors Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2012-10-18 Nr. (duomenys neskelbtini)2012 jam rekomenduojama skirti stacionarinį gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (b. l. 98-101), tačiau bylą nagrinėjant teisme buvo atlikta pakartotinė teismo psichiatrijos ekspertizė. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus Teismo psichiatrijos akte 2013-07-10 Nr. 75U-II-78/2013, įvertinus dabartinę M. P. psichinės sveikatos būklę, jam rekomenduojama taikyti priverstinį ambulatorinį gydymą pas apylinkės psichiatrą pagal gyvenamą vietą (b.1. 180-187).

Įvertinus M. P. padarytos veikos pavojingumą- jis padarė du nesunkius nusikaltimus, į tai, jog nuo pirmosios teismo psichiatrijos ekspertizės išvados pateikimo praėjus beveik vieneriems metams antroji teismo psichiatrijos ekspertizės išvada konstatavo, jog M. P. ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare, jis gali toliau gydytis ambulatoriškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, M. P. skiriama priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinama.

Nukentėjusysis G. R. ikiteisminio tyrimo metu M. P. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti 900 Lt turtinę žalą ir 1000 Lt neturtinę žalą (b. l. 30-32, 35). M. P. savo iniciatyva iki teisiamojo posėdžio pradžios atlygino dalį -400 Lt turtinės žalos ir įsipareigojo atlyginti likusią dalį turtinės žalos. Nukentėjusysis G. R. pareiškimu atsisakė civilinio ieškinio 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti ( b. l. 33). Nukentėjusysis G. R. į teismo posėdį neatvyko ir teismui nepateikė prašymo civilinį ieškinį nagrinėti jam nedalyvaujant. G. R. civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas (BPK 252 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 252 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti, kad M. P. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, bei 284 straipsnio 1 dalyje, būdamas nepakaltinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, M. P. paskirti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo G. R. pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą

Nutartį per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali apskųsti asmuo, kurio byla nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ir artimi giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.