Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. K. ieškinį dėl tėvystės nustatymo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų atsakovui R. A., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Išvadą teikiančios institucijos atstovė į bylą pateikė išvadą, kad tėvystės nustatymas, atitinka ieškovės vaiko interesus. Ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma po 250 Eur vaikui užtikrintų vaikų būtiniausių poreikių patenkinimą. Neprieštarauja dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir pritaria išlaikymo įsiskolinimo priteisimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad šalys kartu gyveno nuo 2019 m. birželio mėn. iki 2020 m. (duomenys neskelbtini), atsakovui skirtame socialiniame būste, palaikė pastovius intymius santykius. 2020 m. liepos 5 d. gimė šalių dukra I. S., kurios gimimo liudijime duomenys apie vaiko tėvą neįrašyti, atsakovas tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (e. b. l. 3). Iš ieškovės ir atsakovo paaiškinimų, bei biologinio DNR tyrimo (e. b. l. 32-35) nustatyta, kad atsakovas R. A. yra I. S. tėvas su 99,9999999999957 tėvystės tikimybe. LR CK 3.161 str. 1 d. nustato, kad vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita. Vaiko teisė žinoti savo tėvus nuo pat gimimo kaip vienas iš esminių vaiko teisių principų yra įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje (7 str., 9 str. 3 d.), Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme (9 str. 1 d.).

Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Nepilnametė I. S. gyvena su motina – ieškove T. K.. Atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad gyvendama su motina šalių dukra I. bus prižiūrėta ir auklėjama, atsakovo remiama nepilnametė dukra galės tinkamai augti ir vystytis. Atsakovas sutinka, kad nepilnametės dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Tokią išvadą pateikė ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo tenkintinas, I. S. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jos motina ieškove. Dėl šios priežasties nepilnametės dukters I. S. turto tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, CPK 376 straipsnio 3 dalis).

Ginčo dėl bendravimo tvarkos nėra, todėl detali nepilnametės I. S. bendravimo tvarka su skyrium gyvenančiu tėvu nenustatoma (CK 3.170 straipsnio 3 dalis, CPK 376 straipsnio 3 dalis).

Šalys yra nepilnametės I. S. tėvai. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas neteikia išlaikymo dukrai. Tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 straipsnis).

Teismas iš esmės sutinka su ieškovės procesiniuose dokumentuose, jos paaiškinimuose posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnametės dukters poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, sveikatai, laisvalaikiui. I. S. yra trijų metų amžiaus, specialių poreikių neturi. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos išlaidos vaikų išlaikymui iš esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina būtiniausių vaikų poreikių patenkinimą.

Ieškovė šiuo metu niekur nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, jos pajamos yra apie 280 Eur socialinė pašalpa (e. b. l. 9, 86). Ieškovė neturi savo vardu registruoto turto.

Atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, pajamų jokių neturi. Atsakovas neturi savo vardu registruoto turto.

Įvertinęs šių aplinkybių apie šalių turtinę padėtį visetą šalių pareigos išlaikyti dukrą aspektu, teismas daro išvadą, kad šalių turtinė padėtis yra panaši. Todėl atsakovas privalo vienoda dalimi su ieškove prisidėti prie vaikų išlaikymo.

Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, ir rūpestingo, ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Be to tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004). Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, jog nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Visos abejonės dėl tinkamo tėvų pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus vykdymo, remiantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), turi būti vertinamos išlaikytinių interesų naudai. Todėl ir nagrinėjamu atveju laikytina, kad atsakovas objektyviai yra pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas.

Nustatant šalių nepilnamečiams vaikams reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinių tėvų, atsižvelgiama ir į tai, jog šalių dukra gyvena su ieškove, kuri suteikia jai gyvenamąjį būstą, dengia būsto išlaikymo lėšas, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia.

Atsižvelgdamas į minėtų aplinkybių apie vaikų amžių, jų poreikius, šalių turtinę padėtį, į tai kokių priemonių šalys ėmėsi ir gali imtis savo turtinei padėčiai pagerinti, į aplinkybę, jog vaikai gyvena su ieškove, kitų aplinkybių, reikšmingų, sprendžiant dėl išlaikymo vaikams, visetą, teismas sprendžia, kad išlaikytinės I. S. išlaikymui jos tėvų galima teikti suma yra apie 500 Eur per mėnesį, ir yra pagrįsta nustatyti atsakovo dalį šioje išlaikymo prievolėje 250 Eur dydžio mėnesinėmis išmokomis dukrai. Taigi šio dydžio išlaikymas iš atsakovo ir priteisiamas nuo ieškinio padavimo dienos (2023 m. kovo 6 d.) kaip to reikalauja ieškovė (CK 3.200 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas išlaikymo dukrai neteikė ilgą laiką. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas išlaikyti vaiką už 30 mėnesių sudarė 4 500 Eur (150 Eur x 30 mėn.) iki kreipimosi į teismą dienos (CK 3.200 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms iš atsakovo priteistinas 4500 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Dėl bylos nagrinėjimo susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis (už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo - 109 Eur, už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo –124 Eur, už reikalavimą dėl gyvenamosios vietos nustatymo – 109 Eur, teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 6,64 Eur, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 720 Eur. Ieškinį patenkinus visiškai, visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 93, 96, 99 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 140, 259, 260, 270, 293, 392 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti atsakovą R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) , tėvu, o I. S. – R. A. vaiku.

Nustatyti I. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui I. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) dydžio išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2023 m. kovo 6 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 500 (keturis tūkstančius penkis šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui I. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Skirti ieškovę T. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turto tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 342 Eur (tris šimtus keturiasdešimt du eurus) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660), 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662), 720 Eur (septynis šimtus dvidešimt eurų) antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas (įmokos kodas 5630).

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.