- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-04
- Bylos Nr.
- e2S-1730-854/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10200-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“
- Suinteresuotas asmuo
- S. I. Apeliacinės
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ prašymą dėl vykdomojo dokumento dublikato išdavimo, suinteresuotas asmuo S. I.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GelvoraSergel“ kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomojo dokumento dublikatą civilinėje byloje Nr. L2-4300-96/2008.
2. Prašyme nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-4300-96/2008, kuriuo priteisė skolą iš S. I. kreditoriaus Luminor bank AB (buvęs Nordea Bank AB) naudai. UAB „GelvoraSergel“ ir Luminor bank AB 2014 m. birželio 16 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 14-20-37, pagal kurią Luminor bank AB perleido, o UAB „GelvoraSergel“ įgijo reikalavimo teisę į S. I. skolą. Teismo įsakymas pirminio kreditoriaus buvo pateiktas vykdyti antstolio Andriaus Bespalovo kontorai, vykdomoji byla 2015 m. gegužės 25 d. buvo užbaigta, vykdomasis dokumentas grąžintas pirminiam kreditoriui, bet buvo prarastas. Antstolis informavo, kad vykdomoji byla sunaikinta. Pažymėjo, kad skolininkė kreditoriui UAB „GelvoraSergel“ laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 10 d. iki 2021 m. gruodžio 22 d. atliko įmokas įsiskolinimui dengti, iš dalies įvykdydama minėtą teismo įsakymą ir nutraukdama senaties terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi pareiškėjos UAB „GelvoraSergel“ prašymo išduoti vykdomojo dokumento dublikatą civilinėje byloje Nr. L2-4300-96/2008 netenkino.
4. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. L2-4300-96/2008 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. balandžio 1 d. išdavė teismo įsakymą kreditoriui Nordea Bank Finland Plc (AB), atstovaujamam Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės S. D. 19 797,20 Lt negrąžintą kreditą, 1 007,36 Lt nesumokėtas palūkanas, 78,84 Lt nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymo palūkanas, 16 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos (19 797,20 Lt) ir nuo nesumokėtų palūkanų (1 007,36 Lt) nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 157 Lt bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas nurodė, kad pareiškėja prašė išduoti jai vykdomojo dokumento (teismo įsakymo) dublikatą, kadangi teismo įsakymas pirminio kreditoriaus buvo pateiktas vykdyti antstolio Andriaus Bespalovo kontorai, tačiau vykdomoji byla 2015 m. gegužės 25 d. buvo užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas pirminiam kreditoriui, tačiau jis buvo prarastas.
6. Teismas nustatė, kad 2008 m. gegužės 7 d. pradiniam kreditoriui išsiųsta įsiteisėjusio 2008 m. balandžio 1 d. teismo įsakymo patvirtinta kopija ir pradėtas vykdymas antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje, kurioje vykdomoji byla 2015 m. gegužės 25 d. buvo užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas pirminiam kreditoriui.
7. Teismas nurodė, kad pareiškėja prašymą išduoti vykdomojo dokumento dublikatą pateikė praėjus penkeriems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, prašymo atnaujinti vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą nepareiškė. Todėl, atsižvelgęs į tai, kad vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnyje nustatytas terminas ir šis terminas nėra atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 607 straipsnio 2, 3 dalys), teismas pareiškėjos prašymo netenkino.
Šalies argumentai
8. Teismas išaiškino, kad pareiškėja gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, pateikdama motyvuotą prašymą ir tokį prašymą pagrindžiančius įrodymus (CPK 576-578, 608 straipsniai).
9. Be to, teismas pažymėjo, kad pareiškėja, teigdama, jog vykdomasis dokumentas (originalas) yra prarastas, taip pat turi pateikti tokią aplinkybę patvirtinančius įrodymus.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Pareiškėja UAB „GelvoraSergel“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartį ir išduoti vykdomojo dokumento dublikatą civilinėje byloje Nr. L2-4300-96/2008. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dar nėra pasibaigęs, todėl nėra pagrindo atsisakyti išduoti teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-4300-96/2008 dublikatą. S. I. 2015 m. gruodžio 10 d. – 2021 m. gruodžio 22 d. pareiškėjai atliko įmokas įsiskolinimui dengti, taip iš dalies įvykdydama teismo įsakymą, ir, vadovaujantis CPK 607 straipsnio 1 dalimi, nutraukdama senaties terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Paskutinę skolininkės 2021 m. gruodžio 22 d. atliktą įmoką patvirtinantis dokumentas buvo pridėtas prie prašymo dėl vykdomojo dokumento dublikato išdavimo.
10.2. Kadangi paskutinę įmoką skolininkė atliko 2021 m. gruodžio 22 d., vadovaujantis CPK 607 straipsnio 2 dalimi, senaties terminas prasidėjo iš naujo. Taigi, pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą, nepasibaigus senaties terminui, pareiškėja turi teisę iki 2026 m. gruodžio 22 d.
10.3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-295-1012/2022 tenkino UAB „GelvoraSergel“ skundą ir panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartį, kuria netenkintas UAB „GelvoraSergel“ skundas dėl antstolio veiksmų. Minimoje byloje susiklostė situacija, kuomet antstolė atsisakė priimti vykdyti teismo įsakymą, kadangi nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos buvo praėję daugiau nei penkerių metų terminas, numatytas CPK 606 straipsnyje, tačiau nebuvo atsižvelgta į tai, kad skolininkas atliko įmokas įsiskolinimui dengti, taip iš dalies įvykdydamas teismo sprendimą ir nutraukdamas senaties termino skaičiavimą pagal CPK 607 straipsnį.
Apeliacinės instancijos teismas
kontatuoja:
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos prašymas išduoti vykdomojo dokumento dublikatą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl pagrindo išduoti vykdomojo dokumento dublikatą (ne)buvimo
14. Nagrinėjamu atveju pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs to, kad buvo nutrauktas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas, nepagrįstai atsisakė jai išduoti vykdomojo dokumento (teismo įsakymo), kuris buvo prarastas, dublikatą. Apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka.
15. CPK numato šias civilinio proceso stadijas: civilinės bylos iškėlimo stadiją (CPK 135–138 straipsniai), pasirengimo teisminiam civilinės bylos nagrinėjimui stadiją (CPK 225–233 straipsniai), teisminio civilinės bylos nagrinėjimo stadiją (CPK 153–224, 234–298 straipsniai), neįsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų (apeliacijos) peržiūros stadiją (CPK 301–339 straipsniai), įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūros stadiją (kasacija ir proceso atnaujinimas) (CPK 340–374 straipsniai) bei vykdymo proceso stadiją (CPK 583–779 straipsniai).
16. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji, atskira ir savarankiška civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas priimtas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2014). Vykdymo procesui, kaip atskirai bei savarankiškai civilinės bylos proceso stadijai, taikomos CPK VI skyriaus (CPK 583–779 straipsnio) nuostatos, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 583 straipsnio 1 dalis).
17. Įsiteisėję teismo sprendimas/nutartis yra privalomi ir turi būti vykdomi (CPK 18 straipsnis). CPK 588 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Be kitų CPK 587 straipsnyje numatytų vykdomųjų dokumentų rūšių, minėto straipsnio 2 punkte numatyta, kad vykdomieji dokumentai taip pat yra teismo įsakymai.
18. Vykdomųjų dokumentų išdavimo ir pateikimo vykdyti tvarką reglamentuoja CPK 606, 607, 646, 647, 649 straipsniai. CPK 646 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Pagal minėto straipsnio 6 dalį teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka. CPK 649 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. Vykdomojo rašto dublikatas išduodamas tokia pat tvarka kaip vykdomasis raštas, tik jo titulinio lapo dešinėje viršutinėje dalyje įrašoma „dublikatas“ (CPK 649 straipsnio 2 dalis). Vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 649 straipsnio 3 dalis).
19. CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 607 straipsnio, reglamentuojančio senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimą, 1 dalyje numatyta, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą. Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas (CPK 607 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis).
20. Taigi, pagal nurodytą teisinį reglamentavimą bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas gali išduoti vykdomojo dokumento dublikatą, esant dviem sąlygoms: 1) kai yra duomenų, jog vykdomasis dokumentas (originalas) yra prarastas; 2) kai nėra pasibaigęs terminas vykdomojo dokumento pateikimui vykdyti.
21. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. balandžio 1 d. civilinėje byloje Nr. L2-4300-96/2008 išdavė teismo įsakymą kreditoriui Nordea Bank Finland Plc (AB) dėl įsiskolinimo išieškojimo iš skolininkės S. D., kuris, nepraleidus įstatyme numatyto termino, buvo pateiktas vykdyti antstoliui Andriui Bespalovui, jo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/08/01508. Tarp pradinio kreditoriaus AB Nordea Bank ir UAB „Gelvora“ 2014 m. birželio 16 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 14-20-37/SUT-2014-318, pagal kurią AB Nordea Bank reikalavimo teises į skolininkę S. D. perleido UAB „Gelvora“.
22. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5424-937/2014 tenkino antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0025/08/01508 ir pradinį kreditorių AB Nordea Bank pakeitė naująja kreditore UAB „Gelvora“, vykdant išieškojimą pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-4300-96/2008 (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
23. Pareiškėja, prašydama išduoti vykdomojo dokumento – teismo įsakymo, dublikatą, pateikė pirmosios instancijos teismui antstolio Andriaus Bespalovo elektroniniu paštu pateiktą atsakymą, kuriame nurodyta, kad vykdomoji byla Nr. 0025/08/01508 užbaigta 2015 m. gegužės 25 d. bei sunaikinta (AIS pažymėtas užbaigimo pagrindas – CPK 631 straipsnis).
24. Pažymėtina, kad CPK 631 straipsnis, kuris antstolio atsakyme nurodytas, kaip vykdomosios bylos Nr. 0025/08/01508 užbaigimo pagrindas, reglamentuoja vykdomųjų dokumentų grąžinimą išieškotojui, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas. Šis vykdomojo dokumento grąžinimo pagrindas reiškia, kad naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis).
25. Apeliantė atskirajame skunde remiasi CPK 607 straipsnio 1, 2 dalimis, nurodydama, kad, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė atliko mokėjimus – paskutinį jų – 2021 m. gruodžio 22 d., vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas prasidėjo iš naujo, todėl ji vykdomąjį dokumentą turi teisę pateikti vykdyti iki 2026 m. gruodžio 22 d. Apeliacinės instancijos teismas šiuos pareiškėjos argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
26. Įvertinęs anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui Andriui Bespalovui 2015 m. gegužės 25 d. užbaigus vykdomąjį bylą Nr. 0025/08/01508 ir vykdomąjį dokumentą Nr. L2-4300-96/2008 grąžinus išieškotojui, būtent nuo šios dienos pradedamas skaičiuoti naujas penkerių metų terminas pateikti vykdomąjį dokumentą (teismo įsakymą) vykdyti (CPK 607 straipsnio 3 dalis), todėl pakartotinai šis vykdomasis dokumentas galėjo būti pateiktas vykdyti iki 2020 m. gegužės 25 d. (įskaitytinai).
27. Pažymėtina tai, kad apeliantė pateikė teismui duomenis, kad skolininkė jai sumokėjo 50 Eur dydžio įmoką 2021 m. gruodžio 22 d., t. y. jau pasibaigus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytam penkerių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminui, todėl šis skolininkės atliktas mokėjimas nedaro jokios įtakos vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino skaičiavimui (jo nutraukimui). Pasibaigęs vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas nebegali būti nutrauktas.
28. Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino nutraukimo būtų aktualūs tik laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 25 d. iki 2020 m. gegužės 25 d. skolininkės atlikti mokėjimai apeliantei pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-4300-96/2008, tačiau pareiškėja įrodymų apie kitus galimus skolininkės mokėjimus nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis).
29. Taigi, įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skolininkės 2021 m. gruodžio 22 d. atliktas mokėjimas nenutraukė vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino eigos, nes šis terminas mokėjimo atlikimo metu jau buvo pasibaigęs. Duomenų, kad šis terminas būtų atnaujintas CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka pareiškėja nepateikė, to nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis).
30. Kadangi, kaip jau minėta, vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas terminas ir šis terminas nėra atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 607 straipsnio 2, 3 dalys), konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymo išduoti vykdomojo dokumento (teismo įsakymo) dublikatą civilinėje byloje Nr. L2-4300-96/2008 pagrįstai netenkino (CPK 649 straipsnio 3 dalis).
Dėl procesinės bylos baigties
31. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento dublikato išdavimo sąlygas, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos asmens uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.