Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

R. K. (R. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „FRENA“ direktoriumi, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2019 m. birželio 13 d. apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,30 promilių etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu R. K. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019 m. birželio 12 d. vakare nuvyko (duomenys neskelbtini), ten visą naktį gėrė alkoholinius gėrimus: degtinę, viskį ir alų, juos baigė vartoti 2019 m. birželio 13 d. ryte, buvo labai karšta diena, todėl jis negalėjo užmigti, apie pietus, išgėrė butelį 0,5 l talpos alaus. Po to jokio alkoholio negėrė, vakare, apie 20 val., vairavo automobilį VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo (duomenys neskelbtini). Minėtu automobiliu važiuojant nuo Molėtų link Vilniaus, kelio Utena-Vilnius 83 kilometre, t. y. jau netoli Vilniaus, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Automobilis VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra UAB ALTERNATYVUS FINANSAVIMAS nuosavybė, o jis yra šio automobilio naudotojas, nes 2019 m. gegužės 31 d., jis su šia įmone pasirašė lizingo sutartį, pagal kurią jis planavo išsipirkti minėtą automobilį. Už jį minėtai įmonei yra sumokėjęs tik vieną 200 Eur įmoką. Dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 61-62).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojo D. U. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019 m. birželio 13 d. dirbo kartu su kolega H. G.. Apie 20.50 val. iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad kelyje A14 link Vilniaus važiuoja automobilis VW, teikiantis taksi paslaugas (etransport.lt), kuris pavojingai manevruoja ir jo vairuotojas yra galimai neblaivus. Pasak liudytojo, reaguodami į šį pranešimą išvažiavo į A14 kelią ir pastebėjo automobilį VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Molėtų plentu važiavo link Vilniaus. Tarnybiniu automobiliu pavijo minėtą automobilį ir jį sustabdė. Priėjus prie sustabdyto automobilio VW TOURAN vairuotojo ir prisistačius buvo pareikalauta, kad vairuotojas pateiktų būtinus dokumentus. Automobilio vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, pagal kurį buvo nustatyta, kad automobilį vairavo R. K.. Bendraujant su vairuotoju matėsi, kad jis yra neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudę, kalbėjo nerišliai. Paklaustas ar vartojo alkoholį, vairuotojas atsakė, jog prieš važiuodamas gėrė. Patikrinus R. K. alkoholio matuokliu 20.53 val. jam buvo nustatytas 2,39 promilių neblaivumas, o 21.09 val. – 2,30 promilių neblaivumas (b. l. 45-46).

- neblaivumo aktu su priedais, kuriame nurodyta, kad 2019 m. birželio 13 d. 20.53 val. (pirmojo tikrinimo metu) R. K. buvo nustatytas 2,39 promilės neblaivumas, o 21.09 val. (antrojo tikrinimo metu) – 2,30 promilės neblaivumas (b. l. 48-51).

- iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Alternatyvus finansavimas“ (b. l. 12).

- iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad nustatyta automobilio VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kategorija M1–AF, pasirinkti metai 2006, kaina Lietuvoje su PVM 2850 eurų, be PVM 2355 eurų (b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus ir įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamasis R. K. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,30 promilių girtumas. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo parodymai, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Įrodymų visuma yra pakankama R. K. atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes R. K. veiksmus kvalifikuoja kaip nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį skirti kaltinamajam baudą. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 95-96).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas (b. l. 71), administracine tvarka baustas už KET pažeidimus (b. l. 72-91), dirbantis (b. l. 92). Taip pat atsižvelgtina, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę, pažeidžiant KET reikalavimus, sukėlus kitiems eismo dalyviams pavojų, jo padaryta nusikalstama veika kėsinamasi į įstatymo saugomus viešuosius interesus. Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo sutikimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūloma ir sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – bauda. Pritaikius LR BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį, kai jam nustatytas vidutinis apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis – 2,30 promilės. Toks kaltinamojo elgesys naudojantis specialiąja teise vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik paties kaltinamojo, jo artimųjų, bet ir visuomenės saugumui. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždrausto veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis priklauso trečiajam asmeniui, t. y. įmonei, UAB „Alternatyvus finansavimas“ (b. l. 12). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą paimti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą iš kaltinamojo konfiskuoti transporto priemonės VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, kuri remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ yra 2355 Eur be PVM ir 2850 Eur – su PVM (b. l. 13).

Apmokestinimą pridėtinės vertės mokesčiu, taip pat apmokestinamųjų asmenų, PVM mokėtojų prievoles, susijusias su šio mokesčio mokėjimu nustato Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau ir – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas. Prekės teikiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį. Akivaizdu, kad turto vertės konfiskavimo atveju nėra teikiamos jokios prekės ar paslaugos, kurios turėtų būti apmokestintos PVM. Įstatymo 14 straipsnis numato, kad prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra, kuria įforminamas šis prekių tiekimas ar paslaugų teikimas. Konfiskavimo atveju nėra išrašoma sąskaita faktūra. Įstatymo 71 straipsnis yra skirtas reglamentuoti prievolės skaičiuoti ir (arba) mokėti į biudžetą PVM ir privalomo registravimosi PVM mokėtoju tvarkai nustatyti. Jo 1 dalyje nustatyta, kad prievolė registruotis PVM mokėtoju ir skaičiuoti PVM bei mokėti jį į biudžetą tenka apmokestinamiesiems asmenims, kurie šalies teritorijoje tiekia prekes arba teikia paslaugas. Šio straipsnio reglamentavimas yra platesnis, tačiau jame nėra nuostatų, kad nagrinėjamu atveju reikėtų mokėti PVM.

Teismų praktikoje gausu atvejų, kai konfiskuotino turto vertė skaičiuojama be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-271-628/2018 ir kt.).

Šiuo atveju nei kaltinamasis nėra PVM mokesčio mokėtojas, o nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas nėra PVM mokesčio objektas. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui teismas daro išvadą, kad skaičiuojant konfiskuotino turto vertę, turi būti nustatoma automobilio VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina be PVM, kuri pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis yra 2355 eurai. Tokia suma ir išieškotina iš kaltinamojo.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas, kai R. K. buvo sulaikytas nuo 2019 m. birželio 13 d. 20:53 val. iki 2019 m. birželio 14 d. 14:16 val. (b. l. 53; 64), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Iš byloje esančios Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus informacijos dėl transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo išlaidų matyti, kad Vilniaus AVPK dėl automobilio VW Touran (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nuvežimo ir saugojimo aikštelėje UAB „Sauda“ patyrė 1,02 eurų išlaidų. Šios išlaidos pagrįstos ir įrodytos rašytiniais įrodymais (b. l. 38-42), todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

R. K. (R. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. K. (R. K.) skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. birželio 13 d. iki 2019 m. birželio 14 d., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę R. K. (R. K.) skirti 48 MGL (2400 eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvidešimt keturis) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. K. (R. K.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 14 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš R. K. (R. K.) konfiskuotino automobilio VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2355 (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt penkis) Eur.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Vairuotojo pažymėjimą Nr. 01138674 baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti teisę Lietuvos Respublikoje vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai - ,,VĮ ,,Regitra“.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 105 straipsnio 2 dalimi, transporto priemonės VW Touran (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nuvežimo ir saugojimo patirtas išlaidas pripažinti baudžiamojo proceso išlaidomis ir priteisti iš R. K. (R. K.) 1,02 Eur Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui (AB SEB banke, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitos Nr. LT987044060007935553, mokėjimo pavedimo grafoje „Mokėjimo paskirtis“ nurodant automobilio markę, modelį, valstybinį numerį, savo vardą, pavardę bei, kad mokama už transportavimą/saugojimą) šioms išlaidoms atlyginti.

Išaiškinti R. K. (R. K.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.