- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-03-21
- Bylos Nr.
- II-60-784/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-05213-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gediminas Viederis
- Advokatai
- Alfredas Sokolovskis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, R. B., dalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, P. R., jo atstovui advokatui Alfred Sokolovski, institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovui Egidijui Anuliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau – Komisija) 2012 m. lapkričio 22 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo P. R. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė 750 Lt baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad P. R., 2012 m. lapkričio 15 d. apie 20.30 val., Rodūnios Kalias 2, Vilniuje, taksi automobiliu Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su plafonu ant stogo, neįjungtu taksometru, atvežė keleivius į oro uostą. Patikrinimo metu pateikė taksi veiklos leidimą, kuris yra sustabdytas ir negrąžintas Miesto transporto skyriui. Tokia veika pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 39 punkto reikalavimą bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 20 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
P. R. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo minėtą nutarimą panaikinti ir jo atžvilgiu administracinę bylą nutraukti.
Skunde P. R. nurodo, kad jis nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, teigdamas, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra nepagrįstas ir naikintinas, nes jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172 straipsnio 1 dalyje požymių. Pažymėjo, kad 2012 m. lapkričio 15 d., jis į oro uostą atvežė ne keleivius, kaip teigiama, bet savo gerus pažįstamus I. B. ir O. B.. Tai jis paaiškino ir pareigūnams, kurie pasak jo, matė, kaip jis išlipęs iš automobilio kalbėjo su jau minėtais pažįstamais. Todėl pareiškėjo manymu, Lietuvos Respublikos susisiekimo 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 39 punkto reikalavimų, jis nepažeidė. Taip pat pareiškėjo manymu, nebuvo pažeistas ir Lietuvos Respublikos susisiekimo 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 20 punkto reikalavimas, kadangi jis nagrinėjamu atveju, jokių taksi paslaugų neteikė, nes į oro uostą atvežė savo pažįstamus ir iš jų jokio atlygio neėmė. Be to, pažymėjo, kad jam nebuvo žinoma apie leidimo galiojimo sustabdymą, kadangi kompetentinga institucija, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracija jo apie tai neinformavo.
Teismo posėdžio metu apklaustas P. R. patvirtino skunde išdėstytas faktines aplinkybes bei prašė panaikinti Komisijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Papildomai paaiškino, kad jis dirba pagal individualios veiklos pažymą. Jis yra sudaręs sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Per šią bendrovę, jis gauna užsakymus, todėl norint jį iškviesti, reikia skambinti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų centrą. Nagrinėjamu atveju, jis jokių taksi paslaugų neteikė bei užmokesčio už tai negavo. Paprašytas savo gerų pažįstamų, 2012 m. lapkričio 15 d. juos nuvežė į oro uostą. Jo pažįstama I. B. jam paskambino į jo asmeninį telefoną ir paprašė, ją su dukra ir O. B. nuvežti į oro uostą. Jis sutiko, ir juos, savo nedarbo metu, nuvežė. Taip pat P. R. paaiškino, kad jis buvo informuotas raštu, jog buvo nubaustas 350 Lt bauda. Šią baudą jis sumokėjo, jos neskundė. Tačiau jokio rašto, kad jo veikla sustabdyta vienam mėnesiui nebuvo gavęs. Jo darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat negalėjo nieko žinoti apie veiklos sustabdymą, kadangi jis dirba pagal individualios veiklos pažymą. 2012 m. lapkričio 15 d. dirbo, kadangi nežinojo, kad jo leidimas verstis taksi paslaugomis yra sustabdytas. Pažymėjo, kad kuomet baigia darbą ir važiuoja namo, flakono nuo automobilio nenuiminėja. Dėl teikiamų taksi paslaugų veda sąnaudų apskaitą.
Teismo posėdžio metu P. R. atstovas advokatas Alfred Sokolovski palaikė savo atstovaujamo asmens skunde bei teismo posėdžio metu išdėstytas faktines aplinkybes bei prašė panaikinti Komisijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutarimą, kuriuo P. R. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Atstovo manymu, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės nepasitvirtino. Vienas iš esminių požymių taksi paslaugų teikimo yra mokėjimas už suteiktas paslaugas, t. y. už vežimą. Šiuo atveju mokėjimo nebuvo, t. y. nebuvo teikiamos taksi paslaugos – vežimas keleivių už užmokestį. Jog nebuvo mokėti pinigai, iš dalies patvirtina ir policijos pareigūnų duoti parodymai, iš kurių matyti, kad jie pinigų perdavimo fakto nematė. Apie tai nebuvo pažymėta ir administracinio teisės pažeidimo protokole. Nors jo atstovaujamasis minėtą dieną į oro uostą atvažiavo nuo automobilio nenuėmęs plafono, tačiau su neįjungtu taksometru. Pastaroji aplinkybė patvirtina, kad nebuvo teikiamos taksi paslaugos –
vežimas už užmokestį. Dėl P. R. leidimo teikti taksi paslaugas pažymėjo, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad apie leidimo sustabdymą P. R. nebuvo žinoma, toks pranešimas jam nebuvo įteiktas, todėl jis negali būti už tai traukiamas atsakomybėn. Atstovo teigimu, šiuo atveju nebuvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, todėl nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla jo atstovaujamojo atžvilgiu turi būti nutraukta.
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. B. paaiškino, kad 2012 m. lapkričio mėnesį, jos dukra skrido į Londoną. Dukra laukėsi ir buvo su lagaminais, todėl ji paskambino savo pažįstamam P. R. į jo mobilaus ryšio telefoną ir paprašė, kad nuvežtų į oro uostą. Jis sutiko. Už pavežimą iki oro uosto, ji P. R. nieko nemokėjo, nes jie yra draugai. Jis taip pat nejungė ir skaitliuko. P. R. juos privežė prie pat oro uosto durų, jie išlipo, paėmė bagažą. Tuo metu prie jų priėjo pareigūnai. Vykusio pokalbio tarp P. R. ir pareigūnų ji negirdėjo, nes nuėjo pasverti ir priduoti bagažą. Su P. R. ji bendrauja jau apie 8 metus. Į savo mobilaus ryšio telefoną yra įsivedusi jo telefono numerį.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju O. B. paaiškino, kad P. R. pažįsta apie 6 mėnesius. Jis 2012 m. lapkričio 15 d. nuvežė juos į oro uostą. Už suteiktą paslaugą, jam jokių pinigų nemokėjo. Atvykus į oro uostą, jie išlipo, pastarajam padėkojo ir atsisveikino. Pareigūnų, kurie priėjo prie P. R. jis nematė.
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. M. paaiškino, kad jis įvykio vietoje, oro uoste prie išvykimo salės, kur stoja automobiliai, surašė P. R. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis priėjo prie taksi automobilio, kurį vairavo P. R.. Prisistatė. Su juo kartu buvo ir Kelių patrulių pareigūnai. Paprašė privalomų taksi vairuotojui dokumentų. Jis pats matė pinigų perdavimo faktą, nors automobilyje taksometras nebuvo įjungtas. Matė perduodamą susuktą 20 Lt banknotą. Ar ten buvo tik 20 Lt, ar 40 Lt, ar 60 Lt nežino. P. R. paklausus kodėl išjungtas taksometras, jis atsakė, kad veža pažįstamus asmenis. Keleivių neapklausinėjo, nes jie iš karto nuėjo į oro uosto terminalą. Pagal tarnybą prisiminė, kad P. R. buvo sustabdytas leidimas verstis taksi paslaugomis.
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. Č. paaiškino, kad nagrinėjamu atveju vyko reidas, pačio asmens nepamena, tačiau kiek pamena buvo patikrintas taksi automobilis, nustatyti pažeidimai, surašytas protokolas. Su taksi vairuotoju bendravo savivaldybės atstovas. Administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašė kaip liudytojas. Buvo Chrysler Voyager automobilis, kiek buvo keleivių nepamena. Jo teigimu asmuo teikė taksi paslaugas, nes į oro uosta atvyko taksi automobiliu, kuris buvo su emblemomis ir plafonu ant stogo, be to, tai buvo matyti ir iš vairuotojo elgsenos, aptarnavimo, kalbos manieros. Taksi automobilio vairuotojo visi atlikti veiksmai liudijo, kad jis teikė taksi paslaugas. Jis pats pinigų perdavimo fakto nematė.
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas N. P. paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 15 d. dirbo su savivaldybės darbuotoju. Jie buvo atvykę į oro uostą tikrinti taksi vairuotojus, kaip jie laikosi savivaldybės nustatytų teisės aktų. Kiek pamena, savivaldybės darbuotojas nuėjo prie taksi automobilio, atsinešė dokumentus, paaiškino pažeidimo esmę, surašė protokolą. Jis pats prie taksi automobilio priėjęs nebuvo ir su vairuotoju nebendravo. Pinigų paėmimo fakto, taip pat nematė.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisijos atstovas palaikė teismui pateiktame atsiliepime nurodytas aplinkybes bei prašė skundą atmesti ir palikti galioti Komisijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą. Papildomai paaiškino, kad buvo nustatytos visos faktinės aplinkybės administracinio teisės pažeidimo konstatavimui, t. y. apipavidalintas automobilis, identifikuojantis požymis – plafonas ant stogo, kuris reiškia, jog yra teikiama taksi paslauga. Teikiant taksi paslaugas privalu įjungti taksometrą ir atsiskaityti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2012 m. lapkričio 15 d. apie 20.30 val. P. R. lengvuoju automobiliu „Chrysler Voyager“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvežė tris asmenis – O. B., I. B. ir jos dukrą į Vilniaus oro uostą. Šie asmenys buvo vežami automobiliu, turinčiu plafoną ant stogo, taksi automobilio atributiką (telefono numerį, kuriuo paskambinus, galima išsikviesti taksi), bet neįjungus taksometro. Be to, nustatyta, kad veikos padarymo metu P. R. leidimo vežti keleivius taksi galiojimas buvo sustabdytas. Šią susiklosčiusią situaciją ir P. R. veiksmus nutarimą priėmusi institucija traktavo kaip ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Vis dėlto, teismas laiko, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir kvalifikuodama P. R. veiksmus kaip administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, padarė teisės taikymo klaidą.
ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, ją inkriminuojant, būtina nurodyti konkrečią komercinę ar ūkinę veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus. P. R. skundžiamu nutarimu nubaustas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 39 punkto reikalavimą bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 20 punkto reikalavimus. Tačiau P. R. inkriminuotų blanketinių teisės aktų nuostatų turinys rodo, kad jos šioje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms negali būti taikomos.
Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 39 punkte teigiama, kad vairuotojui draudžiama vežti keleivius taksi neįjungus taksometro. Tačiau šiuo atveju nustatyta, kad visi vežti asmenys buvo vežami už dyką (pinigų perdavimo P. R. faktas nenustatytas, jį kategoriškai paneigė tiek pats P. R., tiek ir teismo posėdyje apklausti I. B. ir O. B.), tad neaišku, pagal kokius teisės aktų reikalavimus taksometras turėjo būti įjungtas. Iš tų pačių 2012 m. sausio 27 d. įsakymu patvirtintų Taisyklių kitų punktų (27, 28, 29, 30 ir kt.) analizės matyti, kad keleivių vežimas taksi yra mokama paslauga. Tačiau šiuo atveju nustatyta, kad P. R. nemokamai vežė pažįstamus asmenis, kurie tai padaryti paprašė paskambinę ne ant automobilio nurodytu ar kitu taksi iškvietimo, o privačiu telefonu. Taigi laikyti, kad P. R. šiuo konkrečiu atveju teikė keleivių vežimo taksi paslaugas, nėra pagrindo. Nenustačius, kad P. R. teikė taksi paslaugas, jam negali būti inkriminuotas ir kito blanketinio akto - Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 20 punkto, teigiančio, kad sustabdžius leidimo galiojimą, vežėjas privalo grąžinti jį išdavusiai savivaldybės vykdomajai institucijai ir, kad leidimo galiojimo sustabdymo terminas pradedamas skaičiuoti nuo leidimo grąžinimo dienos, pažeidimas. Pažymėtina, kad byloje pateikti įrodymai (duomenys apie „Lietuvos pašto“ siuntų įteikimą) rodo, kad P. R. nebuvo informuotas apie leidimo galiojimo sustabdymą. Kitų blanketinių teisės aktų nuostatų pažeidimų P. R. nei skundžiamame nutarime, nei administracinio teisės pažeidimo protokole neinkriminuota, todėl teismas sprendžia, kad jis administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį patrauktas nepagrįstai.
Todėl administracinė byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutarė:
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir P. R. bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.