- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-01
- Bylos Nr.
- 1S-192-312/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė
- Nuteistasis
- A. P.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. P. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2022 m. gegužės 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. A. P. Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 147 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 147¹ straipsnio 1 dalį, 147¹ straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 147¹ straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmės, paskirtos pagal BK 147 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 147¹ straipsnio 1 dalį, 147¹ straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 147¹ straipsnio 2 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpis nuo 2015 m. balandžio 17 d. iki 2016 m. vasario 10 d.
2. Bausmės pradžia – 2020 m. sausio 15 d., bausmės pabaiga – 2024 m. kovo 22 d., 1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atliko – 2021 m. rugsėjo 21 d., neatliktos bausmės dalis 2022 m. balandžio 29 d. – 1 metai 10 mėnesių 22 dienos.
3. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2022 m. gegužės 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam A. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Nutarimu rekomenduota nuteistajam: vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos priemonių plane numatytų priemonių vykdymą; įsitraukti į užimtumo veiklas. Pakartotinis nuteistojo svarstymas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos 2022 m. spalio mėnesį.
3.1. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija, vadovaudamasi BVK 164 straipsnio 3 dalimi, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus (Komisijos posėdžio, įvykusio 2022 m. balandžio 29 d. Vilniaus pataisos namuose, protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)), nutarė netaikyti nuteistajam A. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Komisija nustatė, kad nuteistasis Komisijai pristatomas trečią kartą, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė. Pastaruoju metu nestebimas aktyvesnis nuteistojo įsitraukimas į resocializacijos procesą bei pastangos valdyti su jo nusikalstamu elgesiu susijusius kriminogeninius poreikius. Nuteistasis Komisijos rekomendacijas įvykdė tik dalinai. Komisija vienbalsiai padarė išvadą, kad nepasiekta reikšminga pažanga, mažinant pakartotino nusikalstamo elgesio riziką.
4. A. P. Komisijos nutarimą apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui.
5. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi jį atmetė.
5.1. Teismas pažymėjo, jog nors nuteistasis jau atliko pusę paskirtos bausmės, tačiau jo nusikalstamo elgesio rizika nėra žema ir pažanga ją mažinant nesudaro pagrindo manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas konstatavo, jog nėra pasiekta reikšminga pažanga, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, todėl A. P. neatitinka formalių lygtinio paleidimo sąlygų. Teismas taip pat pažymėjo, jog nuteistasis dalinai vykdė 2021 m. lapkričio 8 d. (duomenys neskelbtini) Komisijos rekomendacijas, buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini). Iš nuteistojo asmens bylos taip pat matyti, jog jis nėra linkęs pažeisti įstaigoje nustatytos tvarkos, bausmės atlikimo metu vieną kartą nesilaikė nustatytos tvarkos, už ką buvo svarstytas drausmės komisijoje, tačiau nuobauda skirta nebuvo. Per bausmės atlikimo laikotarpį jis tris kartus buvo skatintas. Nors, teismo vertinimu, yra faktų ir aplinkybių teigiamai charakterizuojančių A. P., tačiau daugelis jų jau buvo įvertinta 2021 m. lapkričio 8 d. (duomenys neskelbtini) nutarime netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos instituto A. P.. Teismas akcentavo, jog visuomenės interesas reikalauja, kad nusikalstamas veikas padaręs asmuo atliktų jo padarytoms nusikalstamoms veikoms adekvačią bausmę, kuri paveiktų nuteistąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o tuo pačiu būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taigi, teismo vertinimu, nuteistasis A. P. neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytų formaliųjų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygų ir šio instituto taikymas yra negalimas.
II. Skundo argumentai ir prašymai
6. Skundu A. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartį, kuria atmestas jo skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2022 m. gegužės 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
6.1. Pažymima, kad Komisija nepagrįstai grindė savo nutarimą argumentu, jog A. P. nuteistas už nusikaltimą prieš žmogaus laisvę, naudodamas psichologinį ir fizinį smurtą, siekiant palaužti nukentėjusiuosius psichologiškai. Nuteistojo vertinimu, dėl šio Komisijos argumento jam niekada nebus galima taikyti lygtinio paleidimo instituto, o tai prieštarautų BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatoms, kurios apibrėžia sąlygas lygtiniam paleidimui, tarp kurių nėra apribojimo nusikalstamoms veikoms, kurias nuteistasis padarė. Taip pat Komisija nepagrįstai grindė savo nutarimą ir argumentu, jog A. P. nedirba bei dėl darbo nesikreipė į (duomenys neskelbtini) administraciją. Nuteistojo teigimu, niekur nėra nurodoma, jog nuteistajam privaloma dirbti ir šis kriterijus nėra tarp sąlygų, kuriai esant yra teisinis pagrindas netenkinti prašymo dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo nuteistajam.
6.2. Nuteistasis skunde atkreipia dėmesį į tai, kad nors Komisija atkreipė dėmesį į tai, jog jis mokosi bei padarė išvadą, jog jo nusikalstamumą lėmė išsilavinimo stoka, tačiau taip pat Komisija nurodė, jog nepakankama mokymosi pažanga. Tokia išvada nuteistajam suponuoja neteisėtą sąlygą, jog jam nebus taikomas lygtinio paleidimo institutas vien dėl to, jog nėra įgijęs (duomenys neskelbtini), o jį galima įgyti tik po pilnos bausmės atlikimo. Be to, nuteistojo vertinimu, Komisija niekaip nepagrindė tiesioginio priežastinio ryšio tarp išsilavinimo stokos ir jo nusikalstamumo. Nuteistojo nuomone, ši Komisijos išvada leidžia daryti išvadą, jog išsilavinimo neturintys asmenys yra nusikaltėliai arba potencialūs nusikaltėliai.
6.3. Skunde nurodoma, kad Komisija visoje išvadoje nurodo, jog nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, ankstesnėje įkalinimo įstaigoje perkeltas į (duomenys neskelbtini), tačiau ši aplinkybė prieštarauja aukščiau aptartoms aplinkybėms. Nuteistojo nuomone, pažanga yra akivaizdi ir ji yra linkusi tik gerėti.
6.4. Nuteistojo vertinimu, Komisijos sprendimas yra nemotyvuotas, dirbtinai apribojantis jo resocializacijos galimybę, pritaikant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutą, todėl toks nutarimas laikytinas neteisėtu bei naikintinas.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų, nušalinimų ar kitokių prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo A. P. skundas atmetamas.
8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktoje medžiagoje užfiksuotais duomenimis, skundžiamos nutarties motyvais ir nuteistojo A. P. skundo argumentais, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti dėl skunde nurodomų argumentų nėra pagrindo.
9. BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės (nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo). Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo yra vertinama socialinio tyrimo išvada, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika bei jos pokyčiai bausmės atlikimo metu (BVK 164 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti ne tik įstatyme numatytų formaliųjų, bet ir materialiųjų sąlygų visumą. Būtina įvertinti, ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir ar jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
10. Nagrinėjamu atveju, nuteistajam A. P. yra paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę nuteistasis pradėjo atlikti 2020 m. sausio 15 d., bausmės pabaiga numatyta 2024 m. kovo 22 d. Svarstymo metu (2022 m. balandžio 29 d.) neatlikta bausmės dalis sudarė 1 metai 10 mėnesių 22 dienos. Įstatyme reikalaujamą 1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį atliko 2021 m. rugsėjo 21 d. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad A. P. dalinai vykdo (duomenys neskelbtini) Komisijos rekomendacijas, yra pateikęs prašymą Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
11. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad 2022 m. balandžio 4 d. atlikus nuteistojo nusikalstamumo rizikos vertinimą, naudojant OAsys metodiką, nustatyta, kad A. P. pakartotino nusikalstamo elgesio rizika nėra žema, ji įvertinta kaip vidutinė. Toks rizikos įvertinimas savaime neeliminuoja galimybės taikyti lygtinį paleidimą, kadangi lygtinio paleidimo institutas gali būti taikomas ir tais atvejais, kai pakartotino nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, tačiau stebima akivaizdi nuteistojo pažanga šią riziką mažinant. Taigi, tokiu atveju turi būti svarstoma, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
12. Nagrinėjamu atveju, nei Komisija, nei apylinkės teismas neįžvelgė pagrindo pripažinti, kad nuteistasis, kurio pakartotino nusikalstamo elgesio rizika, kaip minėta, įvertinta vidutinė, jau šiuo metu yra padaręs akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Nuteistasis su tokiu Komisijos ir žemesniojo teismo vertinimu nesutinka ir mano, kad jo atžvilgiu sprendimas priimtas visapusiškai neišnagrinėjus visų reikšmingų aplinkybių, yra neobjektyvus, nemotyvuotas. Apygardos teismas neturi pagrindo pritarti tokiai nuteistojo pozicijai. Įvertinus nuteistojo skundo turinį, skundžiamos nutarties, o taip pat ir Komisijos nutarimo argumentus, darytina išvada, kad sprendimas netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra motyvuotas, priimtas tinkamai įvertinus pateiktą socialinio tyrimo išvadą (joje yra aiškiai išskirtos sritys, kuriose nuteistasis turėtų daryti didesnę pažangą) ir nuteistojo asmens bylos medžiagą. Nors toks sprendimas ir neatitinka nuteistojo asmeninių lūkesčių, tačiau jis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apygardos teismas neturi pagrindo jį panaikinti.
13. Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos ir socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis A. P. yra (duomenys neskelbtini) išsilavinimo. Bausmės atlikimo metu dalyvauja mokymosi procese: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) baigė (duomenys neskelbtini), atvykęs tęsti bausmės į (duomenys neskelbtini), mokslus tęsia. Pagal (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pateiktą pažymą, nuteistasis mokosi dieniniame skyriuje pagal (duomenys neskelbtini) programą (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mokslo metais mokinys baigs (duomenys neskelbtini) (asmens bylos b. l. 70). Bausmės atlikimo metu dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos“ programoje; atvykęs į (duomenys neskelbtini) sutiko dirbti pataisos įstaigos administracijos pasiūlytą mokamą darbą, nuo 2020 m. spalio 12 d. pradėjo dirbti VĮ „M.“, už gerą darbą buvo ne kartą skatintas. Po perkėlimo į (duomenys neskelbtini), darbo santykiai nutrūko. 2022 m. balandžio 28 d. Vilniaus pataisos namų direktoriaus įsakymu A. P. leista, laikantis teisės aktų reikalavimų, užsiimti individualia (apmokestinamąja) veikla – (duomenys neskelbtini) (asmens bylos b. l. 74). Nuteistasis bausmės atlikimo metu aktyviai dalyvavo paskaitoje – praktikume „Mindfulness praktikos save žalojančio elgesio prevencijai“; 2020 m. spalio – lapkričio mėnesiais dalyvavo teoriniuose ir praktiniuose mokymuose „Integracijos į darbo rinką įgūdžių formavimas ir stiprinimas; baigė „Elgesio keitimo terapiją“; dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse (nuo 2020 m. sausio 30 d. iki 2020 m. vasario 27 d. lankė „Savęs pažinimo“ grupę, 2020 m. balandžio mėnesį dalyvavo „Bingo“ turnyre, „Protmūšio“ turnyre, 2020 m. gegužės mėnesį dalyvavo „Domino“ turnyre, „Kauliukų“ pokerio turnyre, kryžiažodžių sprendimo turnyre, 2020 m. liepos mėnesį dalyvavo „Surask ir išbrauk“ turnyre, „Alias“ turnyre, virvės traukimo turnyre). Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad priteistas civilinis ieškinys sumokėtas (sumokėjo sugyventinė ir sesuo) (asmens bylos b. l. 75). Nuteistasis bausmę atlieka (duomenys neskelbtini); laisvės atėmimo bausmės metu vieną kartą nesilaikė nustatytos tvarkos, už ką buvo svarstytas drausmės komisijoje, tačiau nuobauda skirta nebuvo. Per bausmės atlikimo laikotarpį jis keturis kartus buvo skatintas už pavyzdingą elgesį ir gerą darbą (2021 m. sausio 22 d., 2021 m. balandžio 27 d., 2021 m. liepos 28 d., 2021 m. lapkričio 8 d.) (asmens bylos b. l. 75). Išėjęs iš laisvės atėmimo vietos, planuoja įsidarbinti UAB „B.“ arba UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) pareigose (asmens bylos b. l. 70). Bausmės atlikimo metu socialinius ryšius palaiko su drauge D., kartu augina moters sūnų M., kuriam (duomenys neskelbtini) (asmens bylos b. l. 71). Lygtinio paleidimo atveju turėtų gyvenamąją vietą. Šios aplinkybės aukštesnės instancijos teismo vertinamos teigiamai.
14. Pažymėtina, kad teisės aktuose nėra nustatytas baigtinis sąrašas aplinkybių, į kurias atsižvelgiama, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, todėl sprendžiant šį klausimą visapusiškai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas, jų padarymo aplinkybės, kaltininko požiūris į padarytas nusikaltimas veikas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiškia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Visa tai rodo, jog sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, neapsiribotina tik atliktos bausmės dalimi, įvykdytomis socialinės reabilitacijos programomis ar nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu. Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra paskatinamoji priemonė, kuri skiriama nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, stropų darbą bei mokymąsi.
15. Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos ir socialinio tyrimo išvados matyti, kad A. P. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kuri jam paskirta už keturių nusikalstamų veikų, iš kurių viena priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, dvi nesunkių nusikaltimų kategorijai ir viena sunkių nusikaltimų kategorijai, padarymą. Nuteistojo veikų didesnį pavojingumą rodo tai, kad jo vaidmuo organizuotoje grupėje buvo aktyviausias, jis koordinavo organizuotos grupės veiklą ir jai vadovavo. Nors nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdis ir laipsnis buvo įvertinti pirmosios instancijos teismo, skiriant bausmę, šios aplinkybės apibūdina nuteistojo asmenybę ir visumoje yra reikšmingos. Nuteistojo asmenybės vertinimas nereiškia subjektyvios jo charakterio savybių analizės. Tai yra konkrečių faktinių aplinkybių, atspindinčių asmens vidines nuostatas ir jo elgesio motyvus, vertinimas. A. P. praeityje Lietuvos Respublikoje yra teistas 4 kartus, vieną kartą teistas užsienyje ((duomenys neskelbtini)), tai rodo, jog nusikalstamos veikos, už kurių padarymą jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nebuvo atsitiktinės, priešingai, buvo nulemtos susiformavusių neigiamų vertybinių nuostatų. Pažymėtina ir tai, kad jis, kaip jau minėta, veikė organizuotoje grupėje, jo veiksmai buvo aktyviausi, jis koordinavo organizuotos grupės veiklą ir jai vadovavo. Nurodytos aplinkybės neabejotinai liudija apie didesnį nuteistojo asmenybės pavojingumą. Laisvės atėmimo bausmę atlieka antrą kartą. Šiuo metu nuteistasis nerodo motyvacijos dirbti, netgi pažymi savo skunde, jog neprivalo to daryti, todėl vertinti to kaip pažangos yra neįmanoma. Pagal OASys vertinimo metodiką A. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos didžiąją dalį sudaro dinaminiai veiksniai, kurie iš esmės priklauso nuo jo paties elgesio pataisos įstaigoje, t. y. nuteistojo elgesio korekcija teigiama linkme vis dar yra galima, tačiau pastarasis nededa maksimalių pastangų tai padaryti. Atkreiptinas dėmesys, kad pagrindas asmenį lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo įstaigos tais atvejais, kai jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra priskiriama ne žemai, o vidutinei grupei, yra būtent pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Dėl šių priežasčių pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog įvertinus A. P. elgesį visos bausmės atlikimo metu, pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri šiuo metu negali būti laikoma ilgalaike ir esmine, jį charakterizuojančius duomenis bei likusią pakankamai didelę neatliktos bausmės dalį, spręstina, kad lygtinis nuteistojo paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrins bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo. Tuo pačiu aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo neabejotinai išvadai, jog nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Aukščiau nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti tuo, kad būdamas lygtinai paleistas, nuteistasis sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų bei įstatymų ir visuomenėje nusistovėjusių moralės normų. Taigi, žemesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į šių aplinkybių visumą, padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu A. P. taikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutą nėra pagrindo.
16. Pažymėtina, jog pateiktame skunde nuteistasis tikina darantis pažangą, tačiau nenurodė, kaip konkrečiai pasireiškė jo padaryta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Galima pastebėti, kad pastarojo skundas yra paremtas daugiausiai deklaratyviais, bendro pobūdžio teiginiais, be to, priešingai nei teigiama skunde, tiek Komisija, tiek apylinkės teismas tinkamai motyvavo savo sprendimą, nagrinėjamu atveju, netaikyti lygtinio paleidimo. Būtent nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, nepadaryta pakankama pažanga mažinant pakartotino nusikalstamo elgesio riziką, o ne padarytų nusikaltimų sunkumas, ankstesnių teistumų faktas nulėmė nuteistajam nepalankaus sprendimo priėmimą, t. y. netaikyti lygtinio paleidimo.
17. Taigi, šiuo atveju, vertinant pakartotino nusikalstamo elgesio riziką, specialistų nustatytus kriminogeninius veiksnius ir nuteistojo asmenybę, darytina išvada, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos instituto taikymas pažeis visuomenės interesą. Lygtinai paleidus nuteistąjį A. P., būtų pažeisti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas, kuris pasireiškia ne tik tinkamu nusikaltusio asmens nuteisimu, bet ir visuomenės interesų gynimu. Taigi, konstatuotina, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos (Nr. (2003) 22) dėl lygtinio paleidimo (parolio) reikalavimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. P. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 31 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.