Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. P. skundą suinteresuotiems asmenims J. P. ir antstoliui Svajonei Žukaitienei dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020-08-06 išieškotoja J. P. antstolių kontorai pateikė vykdymui 2013-01-17 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1451-399/2012, dėl materialinio išlaikymo išieškojimo iš S. P., nepilnamečio sūnaus naudai. J. P. nurodė, kad yra susidariusi materialinio išlaikymo skola 4260,00 Eur.

2020-08-07 antstolio patvarkymu buvo priimtas vykdomasis dokumentas vykdymui.

Antstolis pareiškėjo 2020-12-11 skundo netenkino ir nurodė, kad skolininkas S. P. neteisingai nurodė kad minėtas vykdomasis dokumentas jau buvo pateiktas vykdyti anksčiau. Patikrinus Antstolių informacinė sistema nustatyta, jog minėtas vykdomasis raštas kada nors anksčiau antstoliams vykdymui pateiktas nebuvo. Dėl termino praleidimo antstolis nurodė, kad jog jeigu pagal teismo sprendimą yra išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį kuriam priteistos išmokos, o penkerių metų nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos.

Antstolis Svajonė Žukaitienė, pareiškėjas S. P. ir suinteresuotas asmuo J. P. teismo nustatytu terminu atsiliepimo byloje nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.

Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Antstolis vykdymo veiksmus atlieka vadovaudamasis įstatymu (konkrečiomis teisės normomis), o teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju antstolis priėmė išieškotojos J. P. 2013-01-17 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1451-399/2012, dėl materialinio išlaikymo išieškojimo iš S. P., nepilnamečio sūnaus naudai. J. P. nurodė, kad yra susidariusi 4260 Eur skola.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad J. P. nepateikė jokių dokumentų patvirtinančių mokėjimus. Tai pat skunde nurodė, kad pokalbio su J. P. metu, po vykdomojo rašto pateikimo antstoliui, J. P. nurodė, jog visus nurodymus yra gavusi ir skolos nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkui kyla pareiga rūpintis tinkamu prievolės įvykdymu, o ne kreditoriui. Jeigu pareiškėjas išlaikymą mokėjo grynaisiais pinigais nereikalaudamas iš išieškotojos pakvitavimo apie perduotą pinigų sumą ar kitais įstatymo leistinais būdais nefiksuodamas pinigų perdavimo, jis pats prisiėmė riziką, jog ateityje kilus ginčui išlaikymo mokėjimo grynųjų pinigų perdavimo išieškotojai būdu įrodymas bus apsunkintas. Pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad nuo išieškotojos nurodomo išlaikymo skolos atsiradimo laiko, t. y. 2012 m., išlaikymas buvo mokamas tinkamai, todėl nėra pagrindo pripažinti nesant išlaikymo įsiskolinimo ir konstatuoti antstolio pradėtų priverstinio vykdymo veiksmų neteisėtumą.

Nors pareiškėjas nurodo, jog išieškotoja neinformavo antstolės, jog minėtas vykdomasis dokumentas jau buvo pateiktas vykdyti anksčiau, todėl yra praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2013-01-17 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-1451-399/2012, anksčiau antstoliams vykdyti nebuvo pateiktas.

Vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminus reglamentuoja CPK 606 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o šio straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos (CPK 606 str. 4 d.). Pagal CPK 607 straipsnio 1 dalies nuostatas senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą.

Nagrinėjamu atveju 2020-08-06 išieškotoja J. P. antstolių kontorai pateikė 2013-01-17 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1451-399/2012. Kaip matyti iš išieškotojos pateiktos informacijos, kad teismo vykdomasis dokumentas buvo iš dalies vykdomas, o pareiškėjo teiginiai, kad jis vykdė pilnai vykdomąjį dokumentą taip pat patvirtina, kad vykdomasis dokumentas buvo vykdomas, todėl senaties terminas buvo nutrauktas. Antstolė teisingai sprendė, kad, esant nustatytai išlaikymo mokėjimo periodinėmis išmokomis kas mėnesį tvarkai, išieškotoja 2020-08-06 pateikdama antstoliui vykdyti 2013-01-17 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1451-399/2012, nepraleido vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino, o antstolis pagrįstai 2020-07-07 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-76-25522 priėmė jį vykdyti, kadangi nenustatyta akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, 290-292 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo S. P. 2020 m. gruodžio 8 skundo dėl antstolio Svajonės Žukaitienės 2020-08-07 patvarkymo, priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, panaikinimo netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.