Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patrauktos G. S. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiosios specialistės Daivos Mackuvienės 2024 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-333-2024 (ROIK (duomenys neskelbtini)),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. sausio 10 d. (nutarimo data nurodyta 2024 m. sausio 3 d., tačiau Institucijos lydraštyje pažymėta, kad ši data nurodyta klaidingai, nutarimas priimtas 2024 m. sausio 10 d.) nutarimu Nr. VMI-01-ANR_N-333-2024 (ROIK (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir skundžiamas Nutarimas) G. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 2 dalį dėl to, kad:

2023 m. gruodžio 11 d. 12.01 val. nustatyta, kad G. S., būdama Lietuvos ir Bulgarijos UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), toliau - Juridinis asmuo) vadove, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM313, toliau - Deklaracija) už 2023 m. 10 mėn., kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2023 m. lapkričio 15 d. Tuo, vadovė G. S., būdama atsakinga už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007, 24 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Taip pat nubausta už tai, kad 2023 m. gruodžio 11 d. 12.01 val. nustatyta, jog G. S., būdama UAB (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini), toliau - Juridinis asmuo) vadove, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204, toliau - Deklaracija) už 2022 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2023 m. birželio 15 d. Tuo, vadovė G. S., būdama atsakinga už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675, 51 straipsnio 2 dalies nuostatas. G. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 295 Eur bauda.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 73 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priklausančius mokėti mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiškai, išskyrus tiesiogiai atitinkamų mokesčių įstatymuose nurodytus atvejus. Preziumuojama, kad mokesčio deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi. Pažymėta, kad MAĮ 66 ir 73 straipsniuose įtvirtina, kad mokesčio deklaravimas — apskaičiavimas ir deklaracijos pateikimas yra savarankiškas mokesčio mokėtojo veiksmas, todėl šio veiksmo negali atlikti mokesčių administratorius, o deklaracijos pateikimas sukelia pasekmes pačiam mokesčių mokėtojui. Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo (toliau — FAĮ) 13 str. nustatytą, kad subjekto vadovas organizuoja subjekto apskaitą.

Mokesčių mokėtojų registro (toliau — MMR) duomenimis, G. S. UAB (duomenys neskelbtini) vadove buvo nuo 2020 m. gegužės 4 d. iki 2023 m. gruodžio 21 d. Institucijos nuomone, akcininkų sprendimas pats savaime nepakeičia ar nenutraukia teisinių santykių, tam reikalingi papildomi veiksmai. MMR duomenimis, M. L. vadovu paskirtas 2023 m. gruodžio 21 d. (Priedas Nr. 4). Taigi, už UAB (duomenys neskelbtini) atliktą administracinį pažeidimą turėtų būti traukiama administracinėn atsakomybėn pažeidimo laikotarpiu vadovavusi Pareiškėja. MMR duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) vadove Pareiškėja buvo nuo 2023 m. spalio 19 d. iki 2023 m. gruodžio 14 d. Atsiliepimo surašymo dieną, Pareiškėja yra vienintelė įmonės darbuotoja. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2023 m. gruodžio 11 d., t. y. automatinės sistemos įtraukta tuometinė įmonės vadovė. Valstybinė mokesčių inspekcija laikosi pozicijos, kad pagal FAĮ 13 straipsnio 1 dalį, subjekto vadovas organizuoja subjekto apskaitą: užtikrina, kad, keičiantis apskaitą tvarkančiai asmeniui arba subjekto vadovui, apskaitos dokumentai, apskaitos registrai ir kita apskaitai tvarkyti reikalinga informacija būtų laiku perduoti kitam apskaitą tvarkančiam asmeniui arba subjekto) vadovui. Taip pat aktualu pažymėti, jog senasis vadovas negali ištaisyti padėties, t. y. jis negali pateikti deklaracijos, atitinkamai net ir nubaudus asmenį, nebus galima pasiekti tikslų - deklaracijos pateikimo. Deklaracijos nepateikimo pažeidimas yra trunkamasis, atitinkamai pažeidimas tęsiasi ir naujojo vadovo vadovavimo laikotarpiu. Kad Pareiškėja tapo nauja vadove, nereiškia, kad jai nėra pareigos užtikrinti laiku nepateiktos deklaracijos pateikimą. Ji tapo nauja vadovė, perėmė visas atsakomybes ir pareigas, todėl jei ankstesnė vadovė nepateikė deklaracijos iki nustatyto termino, savaime nereiškia, kad nauja vadovė tokios deklaracijos pateikti neprivalo. Prievolė neišnyksta. Jeigu deklaracija nėra teikiama nuo 2023 m. birželio 15 d. iki šiol, vadinasi pažeidimas trunkamasis, jis tebesitęsia.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, Mokesčių administratorius įvertino, kad pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį buvo padarytas administracinis nusižengimas. Pareiškėjui skirta mažesnė nei vidutinio dydžio ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta piniginė nuobauda. Atsakovo nuomone, nuobauda turėtų būti laikoma tinkama ir proporcinga, kadangi skirta mažesnė nei to reikalauja ANK 34 straipsnio nuostatos, kuomet nustatomos vien tik atsakomybę sunkinančios aplinkybės, šiuo atveju - pakartotinai padarytas pažeidimas.

Teismo posėdžio metu G. S. skundą palaikė. Paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) išraše iš Registrų centro nurodyta, jog M. L. yra direktorius ir jo įgaliojimų pradžios data - 2023 m. rugsėjo 1 d. Todėl VMI protokolas yra surašytas neteisingai, kadangi jie ją nori nubausti už pavėlavimą pateikti Gyventojų pajamų mokesčio deklaraciją. Deklaracija už spalio mėn. turėjo būti pateikta iki lapkričio 15 d. Registrų centro duomenimis, M. L. įgaliojimų pradžios data yra 2023 m. rugsėjo 1 d. Registrų centras tai yra institucija, kurios duomenimis reikia remtis, o ne Mokesčių mokėtojų registru, kuo remiasi VMI. Vertindama institucijos pateiktą atsiliepimą, nurodė, kad VMI patys sau prieštarauja, norėdami ją nubausti. UAB (duomenys neskelbtini) vadove ji buvo nuo 2023 m. spalio 6 iki 2023 m. spalio 24 d., to laikotarpio yra tik 18 d. Pelno mokesčio deklaracija turėjo būti pateikta iki birželio 15 d. VMI nenubaudė A. Z. iki spalio 6 d., bet ją nusprendė nubausti, nors net nebuvo atsakinga ir niekaip negalėjo, nebūdama vadove, užtikrintini, kad deklaracija būtų pateikta laiku, kadangi tuo metu apie įmonę nieko nežinojo. Jie patys sau prieštarauja ir nori ja nubausti už 18 vadovavimo dienų. Atsiliepimas į skundą ir VMI protokolas yra nelogiškas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pareigūnas priima nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriame turi būti: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; sprendimas pripažinti ar atsisakyti pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju, jų vardai ir pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), pavadinimai ir atstovų duomenys (kai nukentėjusysis – juridinis asmuo), jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas (ANK 618 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas turi pareigą būti aktyvus, kad būtų ištirtos galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Todėl ANK 593 straipsnis įtvirtina tokiam pareigūnui plačius įgaliojimus. Ir priešingai, nepateisinama, jei administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas daro atitinkamas išvadas dėl administracinio nusižengimo padarymo ar nepadarymo įvertinęs aplinkybes formaliai, nesiimdamas priemonių išsiaiškinti tikrąsias aplinkybes. Toks pareigūno elgesys ne tik prieštarauja ANK 567 straipsnio 1 daliai, bet ir administracinių nusižengimų teisenos paskirčiai, įtvirtintai ANK 1 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo bei skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atsiliepimo argumentus, išklausęs pareiškėjos paaiškinimus teisme, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, sprendžia, kad nusižengimo, už kurio padarymą yra nubausta G. S., esmė nėra aiški.

G. S. skundžiamu nutarimu nubausta už tai, kad ji, būdama Lietuvos ir Bulgarijos UAB (duomenys neskelbtini) vadove, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM313, toliau - Deklaracija) už 2023 m. 10 mėn., kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2023 m. lapkričio 15 d. Taip pat nubausta už tai, kad, būdama UAB (duomenys neskelbtini) vadove, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204, toliau - Deklaracija) už 2022 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2023 m. birželio 15 d.

Administracinė atsakomybė pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį numatyta už konkretų veikimą arba neveikimą, t. y.: ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą; taip pat už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą; taip pat už neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus; taip pat už neteisingų duomenų pateikimą. Ši teisės norma yra blanketinė, kadangi ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos yra nustatytos kitais teisės aktais.

G. S. abiem atvejais nubausta už tai, kad, būdama atsakinga už juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė atitinkamai Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 2 dalies bei Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalies nuostatas. Pastarųjų įstatymų nuostatos įtvirtina pareigą iki atitinkamo termino pateikti mokesčių deklaracijas.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad Mėnesinė pajamų mokesčių deklaracija ir Metinė pelno mokesčio deklaracija nebuvo pateiktos iki įstatymo nustatyto termino, t. y. atitinkamai Mėnesinė pajamų mokesčių deklaracija iki 2023 m. lapkričio 15 d., o Metinė pelno mokesčio deklaracija – iki 2023 birželio 15 d. Pareiškėja skundu ginčija aplinkybes, kad administracinio nusižengimo protokole nurodomu laikotarpiu ji buvo abiejų bendrovių vadovė, pateikė Registrų centro duomenis, iš kurių matyti, kad duomenys apie naują UAB (duomenys neskelbtini) vadovą įregistruoti 2023 m. gruodžio 21 d., nurodyta įgaliojimų datos pradžia – 2023 m. rugsėjo 1 d.; taip pat duomenys apie naują UAB (duomenys neskelbtini) vadovą įregistruoti 2023 m. gruodžio 14 d., įgaliojimų pradžios data nurodoma 2023 m. spalio 24 d.

Taigi, byloje nėra keliamas klausimas dėl G. S. pateikto kaltinimo administracinio nusižengimo byloje, tačiau tai institucijos neatleidžia nuo pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimą suformuluoti aiškiai, suprantamai tam, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žinotų, kuo jis kaltinamas, kad galėtų nuo jo gintis.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).

Nagrinėjamu atveju, G. S. skundžiamu nutarimu nubausta už tai, kad ji, būdama abiejų bendrovių, t. y. tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek UAB (duomenys neskelbtini) vadove, neužtikrino, kad minimos mokesčių deklaracijos būtų pateiktos laiku, tuo pačiu nurodant, kad tokiais veiksmais pareiškėja, būdama atsakinga už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė nurodytų teisės aktų, reglamentuojančių deklaracijų pateikimo terminus, nuostatas. Kaip minėta, G. S. pateiktais VĮ Registrų centro duomenimis, o taip pat ir pačios Institucijos pateiktais duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) vadove G. S. tapo jau po 2023 m. birželio 15 d. Institucija atsiliepime nurodo (dėl paminėtos UAB (duomenys neskelbtini)), kad deklaracijos nepateikimo pažeidimas yra trunkamasis, atitinkamai pažeidimas tęsiasi ir naujojo vadovo vadovavimo laikotarpiu, pareiškėja, tapusi nauja vadove, perėmė visas atsakomybes ir pareigas, todėl jei ankstesnė vadovė nepateikė deklaracijos iki nustatyto termino, savaime nereiškia, kad nauja vadovė tokios deklaracijos pateikti neprivalo.

Kaip jau buvo minėta, ką, beje atsiliepime pabrėžia ir institucija, atsakomybė pagal ANK187 straipsnio 2 dalį kyla už pakankamai aiškius ir konkrečius veiksmus, t. y. už mokesčių deklaracijos nepateikimą ar pateikimą pavėluotai, neteisingų duomenų įrašymą. Tuo tarpu, iš kaltinimo bei Institucijos atsiliepime išdėstytų argumentų galima daryti prielaidą, kad šioje byloje vadovė yra kaltinama ne deklaracijos nepateikimu, pavėluotu pateikimu, o neužtikrinimu, kad mokesčių deklaracijos būtų pateiktos iki nustatyto termino, taigi, iš esmės bendrovių vadovė yra kaltinama netinkamu vykdymu savo pareigos tinkamai organizuoti šių dviejų bendrovių finansinę apskaitą, kuri numatyta Finansinės apskaitos įstatymo 13 straipsnyje (kas, beje, paminėta ir pačios Institucijos atsiliepime). Visgi, bendrovės vadovo atsakomybė už netinkamą apskaitos organizavimą gali būti vertinama ne pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį, o pagal 205 straipsnio 1 dalį, kuris užtraukia atsakomybę asmeniui už finansinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimą.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, spręstina, kad nei administracinio nusižengimo protokole, nei skundžiamame nutarime nenurodyta, kokiais gi konkrečiais veiksmais ar neveikimu nebuvo užtikrintas tinkamas mokesčių deklaracijų pateikimas laiku, ypač įvertinant aplinkybes, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadove G. S. buvo jau po deklaracijos pateikimo termino. Toks institucijos priimtas nutariamas nėra aiškus, suprantamas ir leidžiantis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gintis nuo jam pareikštų kaltinimų, įvykdžius administracinį nusižengimą, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas ir byla grąžinama institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

G. S. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. sausio 10 d. nutarimą Nr. VMI-01-ANR_N-333-2024 ir bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.