- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-01-21
- Bylos Nr.
- 2YT-342-940/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05278-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. S.
- Suinteresuotas asmuo
- R. D., V. M., I. E., valstybės įmonės Turto bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinėę mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Advokatai
- Česlovas Petronis
- Kategorijos
nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims R. D., V. M., I. E., suinteresuotų asmenų valstybės įmonės Turto bankas, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. S. pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo, suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Turto bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. D., V. M., I. E..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po Č. M., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimą paveldėjo jo sutuoktinė, pareiškėjos motina S. M., gim. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškime ir teismo posėdyje pareiškėja, jos atstovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos motina S. M., kuri testamentu visą jai priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą paliko pareiškėjai. Dėl palikimo 2021 m. rugpjūčio 25 d. pareiškėja padavė pareiškimą Panevėžio miesto 8-ajam notarų biurui. Motinos S. M. vardu esantis butas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įgytas santuokoje su patėviu Č. M., kuris mirė (duomenys neskelbtini). S. M. dėl palikimo priėmimo po sutuoktinio mirties į notarą nesikreipė, tačiau priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti. Motina ir toliau naudojosi visu dviejų kambarių butu, tvarkė ir prižiūrėjo visą butą, mokėjo mokesčius už visą butą, o ne tik už savo dalį. Pažįstami, kaimynai motiną pripažino pilnateise buto savininke, per 22 metus niekas nėra pareiškęs pretenzijų į palikimą. Lygiai taip pat motina elgėsi ir namų apyvokos daiktų atžvilgiu.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) pareiškimo neginčija ir prašo sprendimą priimti savo nuožiūra VMI prie FM atstovui nedalyvaujant. Nurodo, kad VMI prie FM iki 2021 m. lapkričio 25 nėra gavusi informacijos apie Č. M. palikimo priėmimą.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas prašo pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant. Nurodo, jog šiuo metu į bylą pareiškėja nepateikė konkrečių rašytinių įrodymų, kurių pagrindu galima būtų vienareikšmiškai nustatyti, kad S. M. savo mirusio sutuoktinio palikimą buvo priėmusi faktiniu valdymu. Be to, iš pareiškimo argumentų nėra aišku, dėl kokių priežasčių paveldėtoja savo paveldėjimo teisių į atsiradusį palikimą nerealizavo visa apimtimi iki (duomenys neskelbtini) įvykusios mirties ir nesikreipė į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Palikėjas turėjo ir kitų įstatyminių įpėdinių, todėl pareiškėjos pareiškime prašomo nustatyti fakto pagrįstumas yra abejotinas.
Atsiliepimas
5. Suinteresuoti asmenys V. M. ir I. E. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Pareiškimas tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
7. Palikimo atsiradimo laiku yra laikomas palikėjo mirties momentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalys). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 straipsnio 1 dalis).
8. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė Č. M.. Šeiminė padėtis – miręs santuokoje. S. M., gim. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), buvo mirusiojo Č. M. sutuoktinė. Č. M. pirmos eilės įpėdiniai – sūnus V. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukra I. E., gim. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis mirusiajam iki mirties priklausė dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Remiantis Testamentų registro išrašu, registre nėra įregistruota palikimo priėmimo faktų po Č. M. mirties. Testamentų registre taip pat nėra įregistruotų Č. M. sudarytų testamentų. Bylos duomenys patvirtina, kad po Č. M. mirties, jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), iki savo mirties ((duomenys neskelbtini)) valdė ir prižiūrėjo jo sutuoktinė S. M., t. y. mokėjo mokesčius už butui teikiamas komunalines paslaugas (geriamojo vandens tiekimą, nuotekų tvarkymą, elektrą, dujas, šilumą ir kitas paslaugas), mokesčius AB „Panevėžio butų ūkis“. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateikti UAB „Aukštaitijos vandenys“, AB „Panevėžio butų ūkis“, AB „Panevėžio energija“ mokėjimo nurodymai ir apmokėjimo kvitai, išrašai iš atsiskaitymo knygelės.
9. Taigi, iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėjos paaiškinimų teismo posėdžio metu, liudytojos K. Š. parodymų, nustatyta, kad po Č. M. mirties jo sutuoktinė S. M. rūpinosi mirusiojo paliktu turtu ir jį prižiūrėjo. Duomenų apie tai, kad S. M. būtų atsisakiusi palikimo, neįgyvendinusi savo teisės paveldėti, palikėjo palikimą būtų priėmę kiti įpėdiniai, byloje nėra. Č. M. pirmos eilės įpėdiniai – sūnus V. M. ir dukra I. E. per teismo nustatytą terminą taip pat nepateikė prieštaravimų dėl V. S. pateikto prašymo ar kitaip neišreiškė noro priimti palikimą po Č. M. mirties.
10. Visuma byloje ištirtų įrodymų leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad S. M. priėmė palikimą po sutuoktinio Č. M. mirties (duomenys neskelbtini), pradėdama faktiškai valdyti paliktą mirusiojo turtą. Pareiškėjos prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę ir yra nustatomas palikimo priėmimo tikslu, todėl juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pažymėtina, kad nustatydamas palikimo priėmimo faktą, teismas nenustatinėja palikimo sudėties (palikto turto kiekio ar jo dalies).
11. Suinteresuotas asmuo R. D. mirė (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis jis nebuvo mirusiojo Č. M. nei testamentinis, nei įstatyminis įpėdinis, todėl nėra laikytinas suinteresuotu asmeniu byloje ir yra šalintinas iš civilinės bylos nagrinėjimo (CPK 47 straipsnio 5 dalis).
12. Iš pareiškėjos priteistinos 35,84 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos į valstybės biudžetą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Palikimo priėmimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą po sutuoktinio Č. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama valdyti paliktą turtą.
Pašalinti iš bylos nagrinėjimo suinteresuotą asmenį R. D..
Priteisti iš pareiškėjos V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 35,84 Eur (trisdešimt penkis eurus ir 84 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.