Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V. Vainius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. B., jo atstovei advokato padėjėjai S. B., institucijos, priėmusios nutarimą, Klaipėdos apskrities VMI atstovui J. A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, skundą dėl administracinės nuobaudos pakeitimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-04-30 Klaipėdos apskrities VMI buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Ž5-576 dėl to, kad S. B., dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų laikomasi kasos aparatų eksploatavimo nustatytos tvarkos: 2013-03-23, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, naudojamo kasos aparato „FASYER 1200“ (korpuso Nr. GD00001056) kasos operacijų atlikimo vietoje nebuvo laikomas kasos operacijų žurnalas. Tokiu būdu S. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 18 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ str. 2 d., kadangi anksčiau jau buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ str. 1 d. S. B. buvo skirta administracinė nuobauda – 1000,00 Lt bauda.

Teismo posėdžio metu S. B. skundą palaikė.

Klaipėdos apskrities VMI atstovas J. A. G. nurodė, kad dėl skundo dalies, kuriuo prašoma nutraukti bylą nesutiko, paaiškino, jog bendrovės vadovas privalo apskaitą tvarkyti taip, kad nebūtų pažeidžiamas Vyriausybės nutarimas, o dėl mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali bauda taikymo, neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino tai, kad nebuvo laikomasi kasos aparatų eksploatavimo nustatytos tvarkos, tačiau mano, jog skirta per griežta nuobauda, kadangi jis sudaręs su kita bendrove sutartį dėl apskaitos tvarkymo ir patikrinimo metu kasos operacijų žurnalą buvo davęs dėl mokesčių apskaitos ir PVM deklaracijos parengimo (b. l. 6-13), tačiau teismas sutinka su Klaipėdos apskrities VMI atstovo pozicija, jog bendrovės vadovas privalo apskaitą tvarkyti taip, kad nebūtų pažeidžiamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas, todėl teismas daro išvadą, kad S. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ str. 2 d. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į tai, kad S. B. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, bendrovėje gauna minimalų atlyginimą, bendrovės pajamos mažos, yra paėmęs 300000,00 Lt kreditą būsto įsigijimui (b. l. 32-41). Įvertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pažeidėjo asmenybę, jo sunkią turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali riba.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p. teismas

nutaria:

S. B. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2013-04-30 Klaipėdos apskrities VMI nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Ž5-576, skiriant S. B. 200,00 Lt baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.